Решение № 2-2022/2021 2-2022/2021~М-986/2021 М-986/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2022/2021

Дело № 2-2022/2021

22RS0065-02-2021-001199-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Захарченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указанно, что 19.09.2018 в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля **** под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля ****, принадлежащего на праве собственности КГБУ «Автохозяйство № 1» под управлением водителя ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Ответчик управлял автомобилем не будучи допущенным к управлению автомобилем в соответствии с договором обязательного страхования, что подтверждается копией страхового полиса.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля Хундай Элантра, р/з У 410 У О 22 на момент ДТП была застрахована в СПАО «PECO - Гарантия» по страховому полису ***

Автогражданская ответственность потерпевшего КГБУ «Автохозяйство № 1», на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ***. В порядке прямого возмещения убытков потерпевший КГБУ «Автохозяйство № 1» обратился в СПАО «Ингосстрах». На основании представленных документов СПАО «Ингосстрах», была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему КГБУ «Автохозяйство № 1» в размере 400 000руб. 00коп. Прямым страховщиком СПАО «Ингосстрах» от имени ответственного страховщика СПАО «РЕСО- Гарантия». В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков СПАО «РЕСО- Гарантия» оплатило СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в размере, предусмотренном соглашением о прямом возмещении убытков членов РСА.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, у истца возникло право предъявления к причинившему вред лицу регрессные требования в размере производственной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительных причин неявки не сообщил.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.09.2018 в <адрес>, произошло ДТП - столкновение автомобиля ****, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля **** принадлежащего на праве собственности КГБУ «Автохозяйство № 1», под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хундай Элантра», р/з У 410 У О 22, на момент ДТП была застрахована в СПАО «PECO - Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ № 101099783 7 от 21.10.2017. Автогражданская ответственность потерпевшего КГБУ «Автохозяйство № 1», на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Как следует из представленных материалов дела, гражданская ответственность водителя транспортного средства **** - ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО1, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что ответчик двигался по <адрес> в крайний правый ряд, увидел автомобиль, номера которого не помнит, уходя от столкновения с ним, не заметил автомобиль «****, в результате чего допустил с ним столкновение.

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 19.09.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Между тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 нарушены:

п. 1.5. Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1. Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии не представил.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ****, собственником которого является КГБУ «Автохозяйство №1»

Гражданская ответственность собственника автомобиля ****, на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ****

Собственник транспортного средства «**** обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного ДТП от 19.09.2018.

СПАО «Ингострах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило потерпевшему сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №897371 от 07.11.2018.

Ответчиком при рассмотрении дела сумма ущерба не оспорена, о назначении экспертизы ходатайств не заявлялось, сумма материального ущерба не возмещена, доказательств обратному не представлено.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков СПАО «РЕСО- Гарантия» оплатило СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в размере 400 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, факт причинения материального ущерба истцу действиями ответчика, его размер, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для предъявления страховой компанией к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем находит исковые требования законными и обоснованными, а потому принимает решение об удовлетворении заявленного иска.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении иска в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Фомина

Заочное решение в окончательной форме принято 29 июля 2021 года.

Верно, судья А.В. Фомина

Копия верна, секретарь с/з

По состоянию на _____________2021

решение в законную силу не вступило

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-2022/2021 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края

Дело № 2-2022/2021

22RS0065-02-2021-001199-06