Решение № 2-3471/2021 2-3471/2021~М-2275/2021 М-2275/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-3471/2021

50RS0039-01-2021-004049-41

Именем Российской федерации

ЗАОЧНОЕ
Решение

20 июля 2021 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Еникеевой А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3471/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 53852 руб. 57 коп., расходов по делу оплате госпошлины в размере 1 815 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата>. неустановленный водитель управляя автомобилем марки LAND ROVER RANGE ROVER, с государственным регистрационным знаком <номер>, и совершил столкновение с автомобилем марки Peugeot 4007 под управлением ФИО4 и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Собственнику автомобиля марки Peugeot 4007 было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 53 852 руб. 57 коп. В соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать с ФИО1 как с лица, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, возмещение ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик отсутствовал, извещен по последнему известному месту жительства, подтвержденному сведениями МВД (л.д. 78) конверт вернулся по истечении срока хранения (л.д. 80-81). Ранее извещался телефонограммой, возражений по иску не представил.

3-е лицо ФИО6 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> МКАД 58 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки LAND ROVER RANGE ROVER с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением неустановленного водителя, который допустил столкновение с автомашиной Peugeot 4007, с государственным знаком <номер>, под управлением водителя ФИО4, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации неустановленный водитель скрылся с места ДТП.

<дата> инспектором ДПС, капитаном полиции 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 внесено определение № <адрес>8 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по обстоятельства правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 КоАП РФ. Постановлением от <дата>. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER с государственным знаком <***>, является собственностью 3-его лица ФИО6, что следует из карточки учета ТС, а риск гражданской ответственности по договору ОСАГО ответчика ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», о чем имеется полис ОСАГО <номер> от <дата>. Страхователем также является ответчик ФИО1

Согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение за восстановительный ремонт поврежденной в результате указанного ДТП автомашины Peugeot 4007, с государственным знаком <номер>, в размере 53852 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>

Поводом для обращения страховщика в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред, послужило оставление причинителя вреда места дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если данное лицо скрылось с места ДТП.

Как указано выше и установлено судом, <дата> ответчик, будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки LAND ROVER RANGE ROVER с государственным знаком <номер>, заключил в качестве страхователя договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем оформления страхового полиса серии N <номер>, в котором в графе собственник указанного автомобиля числится также ответчик ФИО1., он же является лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходя из установленных по делу обстоятельств и смысла требований ст. 1 и п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), ч. 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что по договору обязательного страхования риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчика ФИО1 является застрахованным вне зависимости от указания собственника застрахованного автомобиля в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Подпункт г) пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В рассматриваемом случае факт наличия у страховщика права для предъявление регрессного требования к причинителю вреда и вины скрывшегося с места ДТП водителя, управлявшего транспортным средством марки LAND ROVER RANGE ROVER с государственным знаком <***>, подтверждается материалами административной проверки по факту ДТП, произошедшего <дата>.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, в действиях водителя, управлявшего транспортным средством марки LAND ROVER RANGE ROVER с государственным знаком <***> усматривается нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом лицо, совершившее ДТП, не было установлено и не привлечено к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности постановлением от <дата>.

Поскольку ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины не представлено, то суд приходит к выводу о законном и обоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, в сумме 53 852 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует возврат госпошлины, что составляет 1 815 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба от ДТП в порядке регресса 53 852 руб. 57 коп. и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 1 815 руб. 58 коп., итого: 55 668 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года