Решение № 2-1029/2024 2-1029/2024(2-8031/2023;)~М-7121/2023 2-8031/2023 М-7121/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1029/2024

66RS0007-01-2023-008408-29

Мотивированное
решение изготовлено 06.05.2024 г. № 2-1029/2024

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «25» апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 предъявили ИП ФИО3 иск о взыскании в пользу ФИО1 денежные средства за оплаченные товары, которые не были переданы покупателю в размере 313 500 руб.; неустойки за нарушение сроков доставки товара в сумме 248 640 руб.; неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств - 131 745 руб.. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда - 10 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.; штраф; взыскании в пользу ФИО2 денежные средства за оплаченные товары, которые не были переданы покупателю в размере 153 200 руб.; неустойки за нарушение сроков доставки товара в сумме 155 772 руб.; неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств - 15 320 руб., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 5 000 руб.; штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. заказ на сайте интернет магазина ИП ФИО3 на покупку товара <данные изъяты>

В этот же день ФИО1 была произведена оплата указанного товара на сумму 52500 руб. на карту ИП ФИО3 в ПАО «Тинькофф Банк» №. Реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены сотрудниками ИП ФИО3 в сообщении в мессенджере «WhatsApр».

Поступление денежных средств было подтверждено ИП ФИО3 сообщением в мессенджере «WhatsApр», заказ был принят к исполнению. Срок доставки был установлен 09.03.2023г.

Товар не был доставлен покупателю, ФИО1 оформила ДД.ММ.ГГГГ отказ от оплаченного товара <данные изъяты>. Указанный отказ был принят Продавцом, о чем свидетельствует переписка сторон в мессенджере «WhatsAp».

Аналогичным способом и по полной предоплате у ИП ФИО3 были приобретены ДД.ММ.ГГГГ. товары – <данные изъяты> на сумму 121000 руб.. Срок доставки 09.04.2023г.

ФИО1 оформлен 10.08.2023г. отказ от товара, денежные средства также в течение 10 календарных дней не поступили на счет ФИО1

ФИО1 через интернет магазин ИП ФИО3 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. холодильник <данные изъяты>, стоимость 29000 руб., который также не был доставлен в адрес покупателя. Срок доставки 30.06.2023 г.

Ввиду отсутствия товара ФИО1 оформила ДД.ММ.ГГГГ. отказ от указанного товара, отказ был принят ИП ФИО3, в адрес ФИО1 было направлено уведомление посредством мессенджере «WhatsApр», что денежные средства будут возвращены в течение 10 календарных дней с даты отказа.

Также ФИО1 у ИП ФИО3 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимостью 25500 руб., оплата товара также произведена покупателем в тот же день. Срок доставки товара был установлен продавцом начало марта 2023г., вместе с тем, до настоящего времени товар не доставлен до покупателя.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела по полной предоплате у ИП ФИО3 <данные изъяты> стоимостью 23500 руб. Срок поставки был установлен продавцом также начало марта 2023г. Товар в адрес ФИО1 не доставлен.

ФИО1 по полной предоплате приобрела ДД.ММ.ГГГГ. у ИП ФИО3 <данные изъяты> и <данные изъяты>, стоимостью 62000 руб. Срок доставки был установлен продавцом в этот же день 10.08.2023г.

До настоящего времени ИП ФИО3 в адрес ФИО1 оплаченный товар не поставила, денежные средства в размере 313500 руб. не вернула.

ФИО2 оформил ДД.ММ.ГГГГ. заказ на сайте ИП ФИО4 на покупку товара: <данные изъяты> общей стоимостью 62000 руб. В этот же день ФИО5 произвел полную оплату товара, что подтверждается чеком из банка о переводе денежных средств, перепиской в мессенджере «WhatsApр». Срок доставки был установлен 16.02.2023г.

ФИО2 аналогичным способом приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4 товары: <данные изъяты>, <данные изъяты> общей стоимостью 91200 руб. Срок доставки был установлен ИП ФИО3 29.03.2023г.

До настоящего времени ИП ФИО3 в адрес ФИО5 оплаченные товары на сумму 153200 руб. не поставлены.

Истцы ФИО1 и ФИО2 направили 14.09.2023 в адрес ИП ФИО3 претензию о возврате денежных средств. 22.09.2023г. истек срок хранения указанного письма, от доставки курьером ИП ФИО4 по домашнему адресу отказалась.

Также претензии были продублированы ИП ФИО3 по электронной почте, в мессенджере «WhatsAp».

От ИП ФИО3 поступило 19.09.2023 г. в адрес истцов гарантийные письма, согласно которым ИП ФИО3 подтверждает факт заключения договора купли-продажи, факт поступления претензий, но исполнить требования истцов до ДД.ММ.ГГГГ не может.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда от 20.03.2023г. в протокольной форме в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО6

Ответчики ИП ФИО3, ИП ФИО6 в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду не известна. В письменном отзыве ИП ФИО3 просила применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО6 и ИП ФИО3 (Продавец) заключили договоры купли-продажи дистанционным способом на следующие товары:

- от ДД.ММ.ГГГГ. по покупке <данные изъяты> стоимостью 52500 руб.

- от ДД.ММ.ГГГГ. по покупке <данные изъяты> стоимостью 121000 руб.

- от ДД.ММ.ГГГГ. по покупке <данные изъяты>, стоимостью 29000 руб.,.

- от ДД.ММ.ГГГГ. по покупке <данные изъяты> и <данные изъяты>, стоимостью 62000 руб..

ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО3 (Продавец) заключили договоры купли-продажи дистанционным способом на следующие товары:

- от ДД.ММ.ГГГГ по покупке <данные изъяты>, стоимостью 25500 руб., <данные изъяты> стоимостью 23500 руб..

ФИО2 (Покупатель) и ИП ФИО6, ИП ФИО3 (Продавец) заключили договоры купли-продажи дистанционным способом на следующие товары:

- от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку <данные изъяты> общей стоимостью 62000 руб.

- от ДД.ММ.ГГГГ на покупку <данные изъяты>, <данные изъяты> общей стоимостью 91200 руб.

Факт оплаты товаров подтверждается платежными документами (л.д. 65-72), не оспаривался ответчиками.

Согласно п. 5.11 договора – оферты (соглашения) купли – продажи товаров дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ Заказ доставляется Продавцом Покупателю в пределах пятимесячного срока с даты оплаты Заказа.

Из переписки в мессенджере WhatsApp следует, что «оплачивая заказ, Вы подтверждаете, что ознакомились с условиями договора- оферты, находящейся по адресу: https://ulanova-buro.ru/oferta».

Истцы направили 14.09.2023г. в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченные за товары. До настоящего времени требования не исполнены.

Поскольку договора купли-продажи товара дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. заключен с ИП ФИО3, а оплата по договору произведена ИП ФИО6, стороной ответчика не представлено каких либо документов по взаимоотношениям между ИП ФИО3 и ИП ФИО6, суд в порядке ст. 322 ГК РФ исходит из неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с ИП ФИО3, ИП ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченные по договорам купли-продажи товара дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 313500 руб. 00 коп.; с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченные по договорам купли-продажи товара дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 153200 руб.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 5.11 договора-оферты от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок доставки товара в пределах пятимесячного срока, а по договору – оферты от ДД.ММ.ГГГГ срок доставки товара в пределах шестимесячного срока

В установленном законом порядке условия договора в указанной части истцами не оспаривались, недействительными не признаны.

Неустойки за нарушение сроков доставки товара:

по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.07.2023г. (срок доставки товара по условиям договору) по 14.09.2023г. (день обращения с заявлением о возврате денежных средств за товары) (55 дн.) составляет 14437 руб. 50 коп. (52 500 х 55 дн. х 0,5%);

по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.07.2023 по 14.09.2023г. (61 дн.) составляет 36 905 руб. (121 000 х 61 дн. х 0,5%),

по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 10.05.2023 по 14.09.2023г. (128 дн.) составляет 16320 руб. (25500 руб. х 128 дн. х 0,5%).

по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 10.05.2023 по 14.09.2023 (128 дн.) составляет 15040 руб. (23500 руб. х 128 дн. х 0,5%). Всего сумма неустойки составляет 82702 руб. 50 коп.

Неустойка за нарушение сроков доставки товара по договорам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. судом не производится, поскольку срок доставки по указанному договору истекает 27.12.2023г. и 10.02.2024г. соответственно, заявление о возврате суммы по договорам – оферты было направлено (получено) 14.09.2023 г., правовых оснований для начисления неустойки, у суда не имеется.

Неустойки за нарушение сроков доставки товара:

по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.03.2023г. по 14.09.2023г. (168 дн.) составляет 52080 руб. 00 коп. (62000 руб. х 168 дн. х 0,5%);

по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 26.07.2023 по 14.09.2023 (51 дн.) составляет 23256 руб. (91200 руб. х 51 дн. х 0,5%). Всего 75336 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении суд не находит оснований для снижения неустойки за нарушение срока передачи товара и взыскивает солидарно с ИП ФИО3, ИП ФИО6 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков доставки товаров в размере 50000 руб. 00 коп.; с ИП ФИО6, ИП ФИО6 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 30000 руб.00 коп..

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями, предусмотренными статьями 20 - 23 Закона о защите прав потребителей установлены последствия продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Указанные правовые нормы не подлежали применению судом при разрешении спора об отказе от договора в отношении товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Верховный суд РФ в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращает внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

При таком положении суд полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за несвоевременный возврат денежных средств, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что истцы обратился 14.09.2023 г. с требованием к ИП ФИО3 о возврате денежных средств по договорам купли-продажи, расчет процентов следует производить с 25.09.2023г. (11-ый день после получения требования) по 25.04.2024г. (день вынесения решения суда) (214 дн.).

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 28042 руб. 61 коп. (313500 руб. х 214 дн. х 13% (15%,16% - процентная ставка ЦБ РФ)).

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 13754 руб. 92 коп. (153 200 руб. х 214 дн. х 13% (15%,16% - процентная ставка ЦБ РФ)).

Таким образом, с ИП ФИО3, ИП ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 28042 руб. 61 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 26.04.2024г. до фактического исполнения решения суда; с ИП ФИО6, ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13754 руб. 92 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 26.04.2024г. до фактического исполнения решения суда

Оценивая заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиками прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежат взысканию солидарно с ИП ФИО3, ИП ФИО6 в пользу ФИО7 в размере 5000 руб., в пользу ФИО2 в размере 3000 руб., учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, последствия неисполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма, уплаченная по договору не была выплачена в момент подачи заявления, ни по претензии истца, ни после получения искового заявления, суд определяет размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей в пользу ФИО1 в размере 198271 руб. 30 коп. (313500 руб. + 50000 руб.+ 28042 руб. 61 коп.+ 5000 руб. = 396542 руб. 61 коп./2); в пользу ФИО2 в размере 99977 руб. 46 коп. (153200 руб. +30000 руб. + 13754 руб. 92 коп. + 3000 руб. = 199954 руб. 92 коп./2)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

При таком положении оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств суд находит подлежащими взысканию с ИП ФИО3, ИП ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 штраф в размере 50000 руб., в пользу ФИО2 штраф в сумме 30000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы права и доказательства понесенных расходов предоставленных в материалы дела, а именно: чеками ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1500 руб., суд полагает, что заявленное требование подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО6 в пользу ФИО8. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб. 00 коп..

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО6 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 13684 руб. 98 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № солидарно задолженность по договорам купли - продажи товара дистанционным способом в размере 313 500 (триста тринадцать тысяч пятьсот) руб.; неустойку за нарушение сроков доставки товаров в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 28042 (двадцать восемь тысяч сорок два) руб. 61 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 26.04.2024г. до фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; штраф – 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН № Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт РФ № солидарно задолженность по договорам купли - продажи товара дистанционным способом в размере 153 200 (пятьдесят три тысяч двести) руб.; неустойку за нарушение сроков доставки товаров в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 13754 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 92 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 26.04.2024г. до фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 3000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; штраф – 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН № солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13684 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 98 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья