Решение № 2-3311/2018 2-566/2019 2-566/2019(2-3311/2018;)~М-2810/2018 М-2810/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-3311/2018

Дело № 2-566/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре Корецкой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 182 451 руб. 85 коп., убытков по оплате аренды квартиры в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей,, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № №, в связи с которыми ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером №, в строительных осях: № в секции <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, общей площадью -<данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира по акту приема передана не была. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в сроки, определенные договором, осуществить строительство жилого дома по указанному выше адресу и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру. В соответствии с условиями договора, он заключен на основании Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты РФ». Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору - уплатил полностью и в сроки, указанные в договоре соглашения сумму <данные изъяты> коп. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, жилой комплекс не был построен в срок. В силу п. 2.2 договора срок передачи квартиры дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры по акту приема-передачи произошла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год срок просрочки исполнения обязательства составил <данные изъяты> дней, следовательно, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, предусмотренная законом неустойка, которую ответчик обязан выплатить истцу составляет <данные изъяты> коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую поступил ответ ДД.ММ.ГГГГ с предложением о заключении дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта. На основании изложенного, ст.ст. 309, 329 ГК РФ, ч. 2 ст. 6. ч. 4 ст. 9 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты РФ», п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, расходы по аренде за жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-6).

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайство об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика ООО «ЛСТ Проджект» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходата1йства об отложении дела не представил, представил письменные возражения и ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.(л.д.70-92)

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Ленстройтрест", действующим на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет и от имени ООО "ЛСТ Проджект", и ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный в договором, передать в собственность объект долевого строительства - жилое помещение в объекте: <данные изъяты>комнатную квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>этажной секции № <данные изъяты> имеющую условный №, в строительных осях: №. Дольщики приняли на себя обязательства оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру.

Согласно п. 3.1. договора, его цена составила <данные изъяты> коп. Обязательства дольщика по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

Срок окончания строительства предусмотрен договором – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1). Срок передачи квартиры дольщикам – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиками всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком (п. 2.2). То есть, исходя из буквального толкования содержания п. 2.2. договора сторон, квартира подлежала передаче участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, застройщик ООО "ЛСТ Проджект" осуществляло строительство многоквартирного дома по названному в договоре адресу на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, последнее продление было осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83).

ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию. Квартира передана дольщикам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 78-80).

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Таким образом, суд находит, что застройщик допустил просрочку передачи участнику долевого строительства квартиры. Согласно договору квартира должна быть передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ – последний день передачи квартиры, поскольку не указано, что ДД.ММ.ГГГГ включается в этот срок, фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), всего в размере <данные изъяты> коп..

Истцом представлен арифметически верный расчет неустойки.

С учетом определенного истцом периода просрочки исполнения обязательства ответчиком период просрочки составил <данные изъяты> дней.

С учетом значения ставки рефинансирования, приравненной к ключевой ставке Банка России, на уровне 7,5 % согласно Информации Банка России от 1 января 2016 года, общий размер неустойки составляет <данные изъяты> коп..

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и полагает, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По мнению суда, исчисленная неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела присуждаемая неустойка рассчитана с учетом процентов, которые меньше определяемых существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, исходя из расчета истца в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)

Снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, при отсутствии доказательств исключительных обстоятельств невозможности передачи истцу жилого помещения, в установленные договором сроки.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с ООО «Петрострой» в пользу истцов суд взыскивает штраф в размере <данные изъяты> коп.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлена вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истцу построенных квартир в срок, предусмотренный договором, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, и требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Статья 15 ГК РФ, определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено истцами (расходы на аренду жилья и оплату коммунальных услуг, переплаченные проценты по кредитному договору), должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, тогда как фактически проживает по адресу: <адрес>. Договор о найме жилого помещения заключен с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев (л.д.35-37). К данному договору приложены акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость внесения арендной платы (л.д.38-39)

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за наем жилого помещения ввиду отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, его переезд в <адрес> и наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене места жительства и не связан с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Кроме того, из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, вынужденность аренды иного жилого помещения и вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении, в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок, не усматриваются.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов, в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и истцом, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а также компенсации морального вреда, штрафа.

Истцом представлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд пришел к правильному выводу о разумном размере возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. в пользу истца.

Разрешая требования истца по взысканию с ответчика расходов по оформлению доверенности представителя с учетом, в том числе, руководящих разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доверенность представителя истца содержит более широкие полномочия, нежели его участие в конкретном гражданском деле, а потому расходы на оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу ФИО1 неустойку в размере 185 451 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 96 225 руб. 92 коп., судебные расходы понесенные за оказанную юридическую помощь в размере 18 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» государственную пошлину в бюджет местной администрации Тосненского района Ленинградской области в размере 6086 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (23 февраля 2019 года) путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.А.Леоненко