Решение № 2-2074/2018 2-2074/2018~М-2031/2018 М-2031/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2074/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-2074/2018
г. Мелеуз
21 ноября 2018 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ..., ФИО2 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском (с учетом уточнений к иску) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев под 20 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав ответчику кредит в указанной сумме. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ... рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства от <дата обезличена>.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

ПАО «Сбербанк», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, при этом представитель Банка просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила расмотреть дело в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон по делу.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме ... рублей сроком до <дата обезличена> под 20 % годовых, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику.

Кредит в сумме ... рублей перечислен заемщику <дата обезличена>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30).

В соответствии с условиями кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Банка, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, платежи по возврату кредита и процентов не производятся, задолженность по требованию Банка не погашена.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки по просроченным процентам тяжести указанных последствий и размеру обязательства по процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размеры неустойки с ... рублей до ... рублей.

Исходя ч. 1 ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 той же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО3 с истцом был заключен договор поручительства от <дата обезличена>. На основании указанного договора поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору <№> от <дата обезличена>.

При указанных выше обстоятельствах, а также с учетом частичной оплатой <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> на общую сумму ... рублей, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению частично, с взысканием солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, в том числе: ... рублей – сумма основного долга, ... рублей – неустойка.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка следует солидарно взыскать государственную пошлину в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ПАО «Сбербанк» к ФИО2 ..., ФИО2 ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ..., ФИО2 ... в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена>: основной долг в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев