Решение № 2А-1243/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2А-3854/2019~М-3713/2019

61RS0019-01-2019-004995-90 № 2а-1243/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными и отмене решений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском сославшись на следующие обстоятельства. Он состоит в гражданстве ФИО2, но в настоящее время проживает на территории РФ в г. Новочеркасске Ростовской области, трудоустроен, имеет прочные социальные связи. Состоит зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации ФИО5 ФИО3, В период брака родился ребенок ФИО1 ФИО16 ФИО17 <дата> года рождения. ФИО1 ФИО20 с женой и сыном проживают по адресу <адрес>. 26.08.2019г. административным ответчиком в отношении ФИО1 ФИО21 принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство. О принятом решении административный истец уведомлен 24.09.2019 г.. При привлечении ФИО1 ФИО22 к административной ответственности, последнему были назначены наказания в виде штрафа без административного выдворения. Каких-либо тяжких последствий от совершенных им административных правонарушений не наступило, штрафа оплачены в полном объеме. Решение об аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 ФИО23 административных проступков.

Просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Ростовской области от 14 августа 2019 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1 ФИО24 <дата> года рождения иностранный паспорт серии №. Обязать Управление ГУ МВД России по Ростовской области устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 ФИО25 путём отмены решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1 ФИО26 <дата> года рождения иностранный паспорт серии №.

После поступления в суд возражений административного ответчика с приложенным решением об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 ФИО27, истцом уточнены административные исковые требования, просил также признать незаконным решение ГУ МВД России по Ростовской области от 26 августа 2019 года № 4083/2017 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 ФИО28 <дата> года рождения зарегистрированному по адресу <адрес>. Обязать Управление ГУ МВД России по Ростовской области устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 ФИО30 путём отмены решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 ФИО31 и его представитель ФИО4 не явились. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представил возражения на административный иск, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В частности в статье 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО32, <дата> года рождения, является гражданином <данные изъяты> Республики.

Начальником ГУ МВД России по РО 14 августа 2019 года на основании представления начальника УВМ ГУ МВД России по РО, в соответствии с подпунктом 11 части 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996г.№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Турецкой Республики Курту ФИО33, <дата> года рождения, сроком на 5 лет до 26.04.2024г.

Из решения следует, что ФИО1 ФИО34 два раза в течение одного был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – 23.04.2018г. и 15.04.2019г..

26 августа 2019 года начальником ООРВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по РО вынесено заключение на основании пункта 2 статьи 9 Федерального Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" об аннулировании вида на жительство в РФ гражданину <данные изъяты> Курту ФИО35, <дата> года рождения.

Материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 подтверждается, что административный истец осуществляет трудовую деятельность в РФ, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, с которой проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Административный истец и его супруга ФИО5 имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ФИО36, <дата> года рождения, который является гражданином РФ.

Действительно, согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из содержания п. 2 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО37 в течение трех лет, предшествовавших принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, дважды привлекался к административной ответственности: на основании постановления Новочеркасского городского суда от 15.04.2019г. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей; на оснвоании постановоления врио заместителя начальника ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 23.04.2018 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Штрафы оплачены. Данное обстоятельство давало административному ответчику формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и заключения об аннулировании вида на жительство административного истца.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что совершение указанных административных правонарушений не носило систематический характер; административный истец с 2016 года постоянно проживает на территории Российской Федерации; имеет постоянное место работы, местожительство; его близкие родственники супруга и сын являются гражданами Российской Федерации.

При этом административными ответчиками доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые указаны в оспариваемом решении, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, обстоятельства дела, количество совершенных административным истцом административных правонарушений, их характер, соотнося это с вышеперечисленными обстоятельствами его нахождения на территории Российской Федерации в течение длительного времени, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Турецкой Республики Курту ФИО38, <дата> года рождения, и принятого на основании данного решения заключение об аннулировании вида на жительство в РФ гражданину <данные изъяты> Курту ФИО39, <дата> года рождения, являются незаконными.

В связи с этим, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 ФИО40 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО41 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными решений - удовлетворить.

Признать незаконными заключение ГУ МВД России по Ростовской области № 4083 /2017 от 26 августа 2019 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Курту ФИО42, <дата> года рождения, решение ГУ МВД России по Ростовской области от 14 августа 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Турецкой Республики ФИО2, <дата> года рождения.

Обязать ГУ МВД России по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 ФИО43 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.