Апелляционное определение № 33-5782/2026 Ж-4194/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-5782/2026

Гр. дело № 2-5864/2025

УИД 77RS0013-02-2025-007562-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

адрес «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес сумму ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму605 сумма, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере сумма, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 26.05.2024 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному по договору КАСКО в адрес были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО1, управлявший на момент ДТП автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого не была застрахована. По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере сумма, которая подлежит взысканию в порядке суброгации с виновника ДТП.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес по доверенности фио, представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.05.2024 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному по договору КАСКО в адрес были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, управлявший на момент ДТП автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого не была застрахована.

По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере сумма

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 965, 929, 15 ГК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 извещался о дате и времени судебного заседания, назначенного на 30.09.2025, путем направления судебного извещения по адресу регистрации: адрес, указанное судебное извещение доставлено адресату 04.09.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 54). Вышеуказанный адрес указан ответчиком, как место его регистрации в апелляционной жалобе.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с объемом заявленных истцом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, вместе с тем, судебная коллегия признает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба и представленные истцом, не оспорены; ходатайств в суде первой инстанции о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик установленные по делу обстоятельства также не опроверг.

Судебная коллегия, разрешая заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе, и отказывая в его удовлетворении, исходит из того, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, в нарушение ст. 79 ГПК РФ, не внес денежные средства на депозитный счет УСД в адрес; действий, свидетельствующих о том, что ответчик настаивает на проведении экспертизы, не совершено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.02.2026