Решение № 2-2503/2017 2-2503/2017~М-1755/2017 М-1755/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2503/2017

Дело №2-2503

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сопротивление Регион» по РТ, действующей в интересах ФИО1, к ООО КБ «Ренессанс кредит» о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности с установлением законной очередности списания денежных средств и возложении обязанности произвести перерасчет,

установил:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Сопротивление Регион» по РТ, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс кредит» о признании п. 3.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), обусловленных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ответчиком в части порядка (очередности) погашения задолженности недействительным и ущемляющими право потребителя, об обязании КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) произвести перерасчет, уплаченных денежных средств ФИО1 в соответствии с действующим законодательством по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 руб., о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которой 50% суммы штрафа взыскать в пользу истца и 50% в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей «Сопротивление Регион» по РТ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 38,32% годовых. Как указывает истец, в силу сложившегося тяжелого материального положения, он вносил платежи несвоевременно, в связи с чем банком на просроченную задолженность начислялась неустойка. Последний платеж заемщиком был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. По расчетам ФИО1, задолженность должна быть полностью погашена, однако при обращении в банк выяснилось, что долг в настоящее время составляет 160000 руб., с указанным размером задолженности заемщик не согласен, так как положения общих условий банка, предусматривающие, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов или иные, связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи и являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (л.д. 2-3,42).

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещен надлежаще.

В суде представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, иск просила удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс кредит» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежаще оповещенных о дне и времени рассмотрения дела в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на 36 месяцев на условиях возврата полученной денежной сумму и уплаты процентов 38,32% годовых (л.д. 4).

Из пояснений представителя истца следует, что истец вносил платежи несвоевременно, в связи с чем банком на просроченную задолженность начислялась неустойка. Последний платеж заемщиком был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. По расчетам ФИО1 задолженность должна быть полностью погашена, однако при обращении в банк выяснилось, что долг в настоящее время составляет 160000 руб. С данными выводами банка истец не согласен.

В соответствии с п. 3.2.4 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), погашение задолженности осуществляется в следующем порядке (очередности): в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита (при наличии), во вторую очередь погашается сумма иных комиссий (комиссии за обслуживание кредита, прочих комиссий, предусмотренных кредитным договором), в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств, установленных кредитным договором, в четвертую очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть кредита, в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом, в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита, в седьмую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование кредитом, в восьмую очередь погашается сумма, равная размеру платежа клиента, подлежащего уплате в погашение кредита, в последнюю очередь – расходы банка, связанные со взысканием с клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.) (л.д. 11-13).

Между тем ст. 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 3.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), предусматривающий право банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение неустойки по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным в силу его ничтожности.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о признании п. 3.2.4 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), обусловленных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ответчиком в части порядка (очередности) погашения задолженности недействительным и ущемляющими право потребителя, об обязании КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) произвести перерасчет уплаченных денежных средств ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений, в том числе по данному исковому требованию, не представил.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований справедливости и разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик с просьбой о снижении штрафа не обращается, каких-либо доводов не приводит.

С учетом вышеизложенного с ответчика следует взыскать штраф в размере 250 руб., из которых 125 руб. в пользу ФИО1, а 125 руб. в пользу Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Сопротивление Регион» по РТ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Таким образом с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в сумме 900 руб.

На основании ст. 421, 819, 935 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, руководствуясь ст.12, 56, 103, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сопротивление Регион» по РТ, действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Признать п. 3.2.4 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), обусловленных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в части порядка (очередности) погашения задолженности недействительным и ущемляющими право потребителя.

Обязать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) произвести перерасчет по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, уплаченных денежных средств ФИО1 в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 руб., штраф – 125 руб.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сопротивление Регион» по РТ штраф-125 руб.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 900руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 30.10.2017.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья: