Апелляционное определение № 33-1849/2026 от 12 марта 2026 г.

Дело № 33-1849/2026 (в суде первой инстанции № 2-1157/2025)

УИД 27RS0002-01-2025-002591-31


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Май Ю.В, к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» о взыскании ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя истца Май Ю.В. - ФИО4, представителей ответчика ФИО3 - ФИО5, Коломейцевой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Май Ю.В. обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 120 550 руб. 20 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 71 400 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 14000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры № №, расположенной в <адрес>. По вине собственника вышерасположенной квартиры № № – ФИО3 произошло затопление квартиры истца. 26.03.2025г. уполномоченными сотрудниками ООО «Восток-Сервис» составлен акт о затоплении квартиры №. В результате затопления квартиры № № из вышерасположенной квартиры № истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта квартиры № составила 120 550 руб. 20 коп., стоимость поврежденного имущества в результате затопления составила 71400 руб..

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Восток-Сервис».

Протокольным определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО7.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Восток-Сервис».

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Со ФИО3 в пользу Май Ю.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 120550 руб. 20 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 71400 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 14000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6758 руб. 51 коп..

В удовлетворении исковых требований Май Ю.В. к ООО «Восток-Сервис» о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не была обеспечена аудио-запись судебного заседания, в связи с чем были нарушены права сторон, участвующих в деле и предусмотренные ст. 231 ГПК на ознакомление с аудио-записью, в том числе получении ее копии, а протокол на бумажном носителе был изготовлен судом уже после вынесения решения по делу, при этом был не полным, с неправильным отражением хода заседания, неправильным отражением показаний свидетелей, представителей сторон, а также оснований, по которым судом отказывалось в удовлетворении ходатайств сторон. Ссылка суда на разумность сроков рассмотрения дела, как основание для отказа в допросе свидетелей, которые непосредственно являются участниками событий, обстоятельства которых должны быть установлены судом, является несостоятельной. Судом был нарушен принцип состязательности сторон, ответчик ФИО3 была лишена возможности представить доказательства фактических причин затопления квартиры истца. В материалы дела не была представлена мотивированная позиция привлеченного соответчика ООО «Восток-Сервис». Ответчик считает, что привлеченная в качестве соответчика управляющая организация должна была доказать, что причинение ущерба истцу не связано с порывом раструба общедомового канализационного стояка. Суд при рассмотрении дела не обязал явкой в суд для дачи пояснений непосредственно истца Май Ю.В.. Выводы суда о том, что квартиру истца в апреле и май 2025 года не заливало, поскольку заявок от нее в управляющую организацию после 22.03.2025 года не поступало (стр. 20 решения), не соответствует действительности, опровергаются показаниями ФИО8. Судом не приняты во внимание и не учтены при принятии решения сведения о том, что течь в смежных квартирах второго и первого этажа при отсутствии явных признаков протекания в квартирах на третьем этаже, явно обусловлена аварийностью общего на данном участке оборудования, а именно канализационного стояка. Суд также не принял во внимание показания свидетеля ФИО2 - собственника квартиры № № (смежной с квартирой истца), а также акт опроса ФИО1. Судом не принят во внимание тот факт, что при подписании акта датированного 21.03.2025г. Коломейцева была не согласна с установленными причинами затопления (протекание воды в квартиру истца через негерметичные швы в ванной при принятии душа жильцом кв. №). В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом не дана оценка показаниям показания ФИО9. Судом неверно проанализировано видео от 27.03.2025г.. Суд не дал оценку представленным ответчиком фотографиям ванной комнаты квартиры №, сделанным на момент рассмотрения дела. Суд не дал оценку пояснениям представителя управляющей организации.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец Май Ю.В., ответчики ФИО3, ООО «Восток-Сервис», третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте краевого суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В письменном заявлении ФИО3 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Руководствуясь положениями п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ч.1 ст.165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО3 - ФИО5 и Коломейцева Ю.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, пояснили, что причина затопления квартиры явилась трещина раструба общедомового стояка канализации, которая была устранена, начиная с первого предписания, направленного жильцам, после установления факта затопления, в апреле и фактически было устранено только в мае 2025 года. В мае управляющей компанией стояк был полностью заменён.

Представитель истца Май Ю.В. - ФИО4 выразила согласие с решением суда, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает, что причина затопления находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО3

На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Май Ю.В. (т.1 л.д.17-25).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3 (т. 1 л.д. 61-63).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Восток-Сервис» (т.1 л.д.160-183).

Актом от 18.03.2025г., составленным уполномоченными сотрудниками управляющей компании (начальник участка ФИО10, мастер участка ФИО11), подписанным квартирантом ФИО7, комиссией установлено, что по адресу: <адрес>, из-за не герметичного соединения ванны со стеной происходит подтопление нижерасположенных квартир <данные изъяты>; стояки ХГВС в удовлетворительном состоянии, течей нет, квартира сдается, также нет герметичности по стыкам кафельной плитки (т.1 л.д.227).

В соответствии с актом ООО «Восток-Сервис» от 21.03.2025г., зафиксировано, что по адресу: <адрес>, при обследовании кв№, была выявлена плохая герметичность между стеной и ванной, из-за чего происходит подтопление нижерасположенной кв.№ При этом в акте имеется запись Коломейцевой Ю.В. от 24.03.2025 о том, что с актом она не согласна, так как после устранения указанных недостатков и герметизации, вода не перестала течь (т.1 л.д.226).

Согласно акту ООО «Восток-Сервис» от 26.03.2025г., в результате обследования квартиры №<адрес> установлено: кухня – намок и деформировался фартук на стене, кухонного гарнитура; стена прилегает к санузлу; наблюдаются темные пятна на обоях площадью 3 кв.м; намок посудный шкаф на стене; санузел – стены оклеены кафельной плиткой, видимых повреждений нет, пол оклеен керамической плиткой, видимых повреждений нет; на потолке выявлены мокрые темные пятна площадью 6 кв.м.; намок дверной блок и обналичка; намок кварц винил на полу в месте входа в санузел площадью 1 кв.м. (т.1 л.д.16)

В соответствии с актом ООО «Восток - Сервис» от 27.03.2025г., комиссия в составе уполномоченных лиц управляющей компании (начальника участка ФИО10, мастера участка ФИО12) установила, что по адресу: <адрес> при запуске ст. ГВС течи с вышеуказанной кв. №№ не было, акт подписан в том числе Май Ю.В. (т.1 л.д.15).

Также 27.03.2025г. уполномоченными сотрудниками ООО «Восток - Сервис» (начальник участка ФИО10, мастер участка ФИО12) с участием ответственных квартиросъемщиков (собственников) от кв.№ - Май Ю.В., от кв.№ - ФИО13, составлен акт о том, что по адресу: <адрес>, в связи с подтоплением кв.№ при обследовании квартиры № санузла было выявлено: при пользовании душем происходит затекание воды между стыками кафельной плитки, плохая герметизация между стеной и ванной (в углу), также обнаружена течь по канализационной гребенке и слива под ванной и течь гребенки ГВС (т.1 л.д.225).

В соответствии с актом ООО «Восток - Сервис» от 03.06.2025г. (составила начальник участка ФИО10, подписала акт собственник кв.№ ФИО3) по адресу <адрес> из-за течи смывного бачка произошло подтопление нижерасположенной кв.№ из-за механического воздействия на наружную стенку смывного бачка. В квартире проживает квартирант (т.2 л.д.78).

По заказу Май Ю.В. ИП ФИО6 в период с 12.05.2025г. по 04.06.2025г. провел экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры и имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам которого составил заключение эксперта № от 04.06.2025г.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № 250/2025 от 04.06.2025г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 120550 руб. 20 коп.; стоимость поврежденного имущества в результате затопления составляет 71400 руб.. (т.1 л.д.75-141).

Согласно выписке из Журнала заявок ООО «Восток-Сервис» о фактах затоплений в <адрес> зафиксированы следующие заявки:

1) заявка жильцов <адрес>, от 18.03.2025 о том, что топит сверху; в журнале имеется отметка о том, что в кв№ плохое герметическое соединение между ванной и стеной;

2) заявка жильцов <адрес>, от 21.03.2025 о том, что топит сверху; в журнале имеется отметка о том, что в кв. №№ плохая герметичность между ванной и стеной;

3) заявка жильцов <адрес>, от 29.04.2025 о том, что имеется течь воды по стене; в журнале имеется отметка о том, что устранена течь из кв.№;

4) заявка жильцов <адрес>, от 23.05.2025 о том, что имеется течь стояка ГВС; в журнале имеется отметка о том, что требуется замена.

Также в соответствии с журналом аварийно – диспетчерской службы ООО «Восток-Сервис» зафиксированы:

- обращение жильцов <адрес> по факту течи воды сверху в кв№, подрыв гибк. подв. на унитазе от 29.01.2025;

- обращение жильцов <адрес> от 08.03.2025 по факту течи воды с потолка, при обследовании в кв. № при осмотре была выявлена лужа под ванной, в кв. № нет доступа к трубам канализации, так как трубы защиты в короб;

- обращение жильцов <адрес> от 13.03.2025 по факту течи воды сверху; в кв№ отсутствует гермитизация между кафельной плиткой и ванной;

- обращение жильцов <адрес> от 13.03.2025 по факту течи воды сверху; в кв.№ отсутствует гермитизация между кафельной плиткой и ванной;

- обращение жильцов <адрес> от 21.03.2025 по факту течи воды по потолку в ванной;

- обращение жильцов <адрес> от 22.03.2025 по факту течи воды с потолка; при обследовании кв.№ течь воды по кафельной плитке, сняли барашки с кранов;

Таким образом, заявок, обращений, связанных с затоплением <адрес> в период с 23.03.2025 по 29.04.2025 не имеется (при этом 29.04.2025 зафиксирован факт течи из кв№, факта затопления самой кв.№ не зафиксировано).

Факты залива кв№ нижерасположенных квартир зафиксированы 08.03.2025, 13.03.2025, 18.03.2025, 21.03.2025, 22.03.2025, 29.04.2025.

При этом в соответствии с актами, составленными уполномоченными сотрудниками ООО «Восток-Сервис», а также журналами заявок факты залива квартиры истца из квартиры ответчика имели место 18.03.2025, 21.03.2025, 22.03.2025, 03.06.2025.

В соответствии со справкой ООО «Восток-Сервис» № 421 от 17.10.2025, в МКД № 20 по <адрес>, отключение стояков ГВС, ХВС по квартирам 2,3,8,9,14,15,20,21,26,27,32,33,38,39,44,45,50,51 в период с 01.01.2025 по 01.05.2025 не производилось.

В соответствии с актом технического осмотра от 10.10.2024 в отношении жилого <адрес>, необходимо произвести замену лежаков канализации – 50 м.п., замену стояков отопления 120 п.м.

В соответствии с актом технического осмотра от 12.05.2025 в отношении жилого <адрес>, необходимо произвести замену стояков канализации – 35 м.п., лежаков канализации – 50 м.п., замену стояков отопления 120 п.м.

Судом установлено, что 15.05.2025 по адресу: <адрес> произведены работы по замене стояка канализации, что подтверждается актом ООО «Восток-Сервис» от 15.05.2025, подписанным собственниками кв. № ФИО14, кв№ ФИО1, а также пояснениями представителей сторон в судебном заседании.

15.05.2025 собственником кв.№ № произведена оплата за услуги ООО «Восток-Сервис» по установке унитаза и замены гофры в размере 4000 рублей (заказ-наряд № 0000094 от 15.05.2025, чек от 15.05.2025).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.05.2025, справке о стоимости работ от 31.05.2025, дефектной ведомости объемов работ, ООО «Восток-Сервис» за отчетный период с 01.05.2025 по 31.05.2025 выполнило санитарно-технические работы в отношении МКД № <адрес>, в том числе: разборку трубопроводов из чугунных канализационных труб, прокладку внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб диаметром 110 мм, пробивку в бетонных стенах и полах толщиной 110 мм отверстий площадью до 20 кв.см., ремонт и восстановление гермитизации мастикой вулканизирующейся.

В ходе рассмотрения дела 15.10.2025 адвокатом Коломейцевой Ю.В. был составлен акт опроса ФИО1, согласно которому ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, при опросе адвокатом Коломейцевой Ю.В. дала пояснения, что в конце марта – начале апреля, точно не помнит, к ним в квартиру пришел сосед из нижерасположенной квартиры с претензией, что они его топят. На тот момент уже несколько дней по стенам туалета текла вода, образовывая лужи, она постоянно вытирала лужи, думала, что до соседей не дотечет. Ее муж спустился и сказал, что у соседа в туалете течет вода, но не в таком количестве как у них. Они сообщили об этом в ЖЭУ, они несколько раз приходили, смотрели. Они ходили все по очереди несколько дней. Её муж, ФИО2, ходил в ЖЭУ, потому что вода не переставала течь в их квартире, просил ЖЭУ устранить протекание. Через некоторое время они сообщили, что им будут менять стояк канализации, попросили быть дома в день, когда будет замена. Дату, когда поменяли стояк, она не помнит, но после замены течь прекратилась. Со слов сотрудников ЖЭУ, а именно сантехников, на 3м этаже в районе № лопнул стояк, который и был заменен. Течь была разной, если днем все на работе, то текло не сильно, а если вечер или выходной день, когда все дома, то текло гораздо сильнее и они даже вызывали аварийку. Уточнила, что лопнул раструб канализационного стояка.

При рассмотрении дела установлено, актами от 18.03.2025, 21.03.2025, 26.03.2025, 27.03.2025, а также сведениями Журнала аварийно-диспетчерской службы, видеозаписью от 27.03.2025 подтверждается факт затопления квартиры, принадлежащей Май Ю.В., расположенной по адресу: <адрес>.

При этом судом в ходе рассмотрения дела установлено, что затопление квартиры истца произошло 18.03.2025, 21.03.2025, 22.03.2025.

Причина затопления, произошедшего 18.03.2025, 21.03.2025, 22.03.2025 по адресу: <адрес>, указанная в данных актах «из-за негерметического соединения ванны со стеной, нет герметичности по стыкам кафельной плитки», «плохая герметичность между стеной и ванной», «при пользовании душем происходит затекание воды между стыками кафельной плитки, плохая герметичность между стеной и ванной в углу» в <адрес>, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, актами о затоплении, видеозаписью от 27.03.2025, Журналом заявок и Журналом аварийно-диспетчерской службы, указывает на вину собственника квартиры, расположенной по адресу <адрес> причинении затопления нижерасположенной квартиры истца и материального ущерба в виду ее затопления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 161, 162 ЖК РФ, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований к ФИО3 и взыскании с данного ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 120550 руб. 20 коп., стоимости поврежденного имущества в размере 71400 руб., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 14000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6758 руб. 51 коп..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности выводов суда о том, что квартиру истца в апреле и май 2025 года не заливало, поскольку заявок от нее в управляющую организацию после 22.03.2025г. не поступало, не опровергают доказанность затопления ответчиком квартиры истца и причинения ущерба имуществу истца.

По правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о залитиях из иных квартир, из общедомового имущества, в спорный период времени, равно как и о залитиях, имевших место ранее рассматриваемого случая, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление квартиры истца произошло по причине неисправности канализационного стояка, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждены.

Судом достоверно установлено, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее содержание ответчиком сантехнического оборудования в её квартире.

Судебная коллегия не усматривает в постановленном по делу решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Май Ю.В, к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.