Решение № 2-15/2025 2-735/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-15/2025

63RS0038-01-2024-001280-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-15/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному исковому ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что <дата> между ООО «ЛюксСОР» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда №, согласно которому истец обязался оказать услуги по монтажу строительных конструкций на объекте «Средняя общеобразовательная школа» по адресу: <адрес>.

<дата> для выполнения договора подряда №, заключенного с ООО «ЛюксСОР», был заключен договор № с ИП ФИО2

Согласно техническому заданию № от <дата> к договору №, ИП ФИО2 должен был исполнить следующие работы: M/конструкции с грунтовкой ГФ-021, цвет серый, в один слой (40-50 мкм) на объекте «Средняя общеобразовательная школа» по адресу: <адрес> с КН №. Согласно проекта: 10-21-КМД1. Стоимостью 1 602 651,78 руб.

ИП ФИО1 оплатил ответчику 1 450 822,54 рублей.

При принятии был получен АКТ №-Е-09-2022, изготовленный Лабораторией неразрушающего контроля ООО «Центр строительного контроля».

Согласно выводам, имеются следующие дефекты:

заводские сварные соединения ферм марокФМ-3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6 не соответствуют требованиям ГОСТ 23118-2019, пункт 5.5 и ФИО14: СП 70.13330.2012,

сквозь окрасочный слой (грунтовочный слой)поверхностей м/к наблюдается ржавые пятна темно-желтого цвета, характерные для поверхностной коррозии металла, ориентировочно на 30% от всех изделий, поступивших на строительную площадку;

отдельными местами на всех элементах м/к наблюдается корабление и шелушение с отслаиванием от поверхности металла окрасочного слоя, отдельными участками до 15-20 см2. Кроме того, в местах отслаивания окрасочного слоя органолептически наблюдается следы металлической пыли и окалины темного цвета:

брызги расплавленного металла и неудаленные проволоки;

несплавление шва с основным металлом;

неравномерность сварного шва: кратеры,усадочные раковины;

незаконченные швы, отсутствие замков;

подрезы основного металла.

Для исправления данных недостатков ИПФИО1 обратился к ИП ФИО2 об их устранении.

Ответчик данные недостатки не исправил и перестал выходить на связь.

В связи с исполнением договора подряда №, заключенного с ООО «ЛюксСОР», ИП ФИО1 был вынужден обратиться к сторонним организациям для исправления недостатков работы ИП ФИО4

Так, <дата> был заключен договор подряда № С-7 от <дата> между ФИО5 и ИП ФИО1 для выполнения следующих работ: работы по устранению дефектов сварочных швов металлоконструкций, расходные материалы, командировочные расходы, работы стропальщика, транспортные расходы на общую сумму 130 000 рублей.

Кроме того, <дата> между ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда С-8 для выполнения следующих работ: работы по устранению дефектов сварочных швов 27,7т, расходные материалы, командировочные расходы, транспортные расходы. На общую сумму в размере 150 000 руб.

<дата> между ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды АСТ-08/2022 для выполнения следующих работ: аренда DAEWOO ULTRA DAEWOO грузовой-бортовой с краном-манипулятором. На общую сумму 21 400 рублей, аренда DAEWOO ULTRA DAEWOO грузовой-бортовой с краном-манипулятором. На общую сумму 62 595 рублей.

<дата> между ФИО8 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда СЗ-5 для выполнения следующих работ: очистка и грунтовка металлоконструкций: кровля здания школы по адресу: <адрес>. На общую сумму 180 000 руб.

<дата> между ФИО9 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда СЗ-6 на выполнение следующих работ: очистка и грунтовка металлоконструкций: кровля здания школы. На общую сумму 90 000 рублей.

Для устранения недостатков ИП ФИО1 была произведена аренда самоходного ножничного аккумуляторного подъемника ЭКО 14 <дата>, самоходного ножничного аккумуляторного подъемника ЭКО 14 <дата>, самоходного ножничного аккумуляторного подъемника ЭКО 14 <дата> у ООО «Спецсервис». На общую сумму 155 400 рублей.

Для устранения недостатков <дата>, 26.19.2022 ИП ФИО1 были приобретены следующие строительные материалы у ООО «СтройПолитра»: грунтовка ГФ-021 «Москвичка» БС, количество 200 штук, Уайт-спирит (10 л), количество - 4, на сумму всего 30 200 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков от работы ИП ФИО2 составила: 130 000 + 150 000 + 62 595 + 180 000 + 90 000+ 155 400 + 30 200 = 798 195 руб.

ИП ФИО1 оплатил ИП ФИО2 1 450 822,54 руб. из 1 602 651,78 руб., остаток 151 829,24 руб.

Таким образом, 798 195 руб. (убыток ИП ФИО1) - 151 829,24 (задолженность перед ИП ФИО2) = 646 365, 76 рублей остаток убытка перед ИП ФИО1

Ответчику была направлена досудебная претензия, <дата> претензия была получена ИП ФИО2, однако по настоящее время денежные средства не были переданы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 646 365,76 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 927 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 400 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № от <дата>.

Согласно п. 1.1 договора заказчик обязуется по поручению заказчика на основании его задания(спецификации) выполнить работы по изготовлению металлоконструкций (далее по тексту — «продукция») из давальческого материала, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора вид, объем и стоимость определяются сторонами в заданиях заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 заказчик обязан:

- принять и оплатить работы, выполненные Исполнителем в рамках настоящего договора;

- осмотреть изготовленные металлоконструкции на месте их передачи и осуществить все необходимые действия по принятию изготовленных металлоконструкций, указанных в задании;

- самостоятельно и за свой счет вывезти изготовленные металлоконструкции в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания универсального передаточного документа (УПД) результата выполненных работ и устранения выявленных недостатков изготовленных металлоконструкций (их замены).

Согласно п. 4.2 Исполнитель обязан:

- уведомлять Заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ, об окончании работ;

- обеспечить выполнение работ в сроки, объеме и ассортименте, указанных в задании заказчика;

- предоставить на изготовленные металлоконструкции всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством, в том числе паспорта, сертификаты соответствия и т.д.

Согласно п. 5.1 Договора Заказчик обязан принять изготовленные металлоконструкции и проверить их по количеству в день фактической передачи Исполнителем, а по качеству — не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения металлоконструкций.

Согласно п. 5.2 Договора дата выполнения работ определяется датой подписания универсального передаточного документа (УПД) результата выполненных работ. Ни одна из сторон не вправе уклоняться от подписания УПД результата выполненных работ. УПД составляется в двух экземплярах — по одному для каждой стороны.

Согласно п. 5.3 Договора при обнаружении недостатков по качеству и/или комплектности металлоконструкций Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения недостатка письменно уведомляет об этом Исполнителя. Стороны совместно составляют акт о некачественных металлоконструкциях и их замене. Исполнитель обязан устранить недостатки в течение 3 (трех) календарных дней, если иной срок не согласован сторонами.

В соответствии с п. 1 задания № к договору исполнитель обязуется изготовить металлоконструкции с транспортировочной огрантовкой ГФ-021, цвет серый, в один слой (40-50 мм) в количестве 45,526 тн, по стоимости 1 602 651,78 руб. без НДС, на объект средняя общеобразовательная школа по адресу <адрес> с КН №, согласно проекта: 10-21-КМД1.

Согласно п. 2.1 задания № заказчик перечисляет аванс в размере 60% от итоговой суммы по заданию, который Заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно п. 2.2 последующая оплата производится заказчиком в течение 3-х календарных дней за каждую партию отгруженных на транспорт заказчиком м/конструкций. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 4 Задания № установлен срок изготовления м/конструкций в течение 21-го рабочего дня с даты поступления аванса в размере 60% на расчетный счет Исполнителя и поступления м\проката в соответствии с п.З Задания № в полном объеме.

Исполнителем выставлен счет № от <дата>, который Заказчик оплатил аванс в размере 975 000,00 руб.

Исполнителем выполнены обязательства, предусмотренные п.1 Задания №, и изготовлены, огрунтованы в один слой и отгружены металлоконструкции в количестве 45,526 тн.

Общая стоимость изготовленных и отгруженных металлоконструкций составляет 1 602 651,78 руб.

Согласно акта сверки взаиморасчетов за период с <дата> по <дата> общая оплата составляет с учетом аванса 1 450 822,54 руб., задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 151 829,24 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Согласно п. 4.1 Договора Заказчик обязан принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в рамках настоящего договора.

Согласно п.5.2 Дата выполнения работ определяется датой подписания универсального передаточного документа (УПД) результата выполненных работ. Ни одна из сторон не вправе уклоняться от подписания УПД результата выполненных работ.

В нарушение условий Договора Истец до настоящего времени уклоняется от подписания любых документов, подтверждающих исполнение обязательств Исполнителя перед Заказчиком, несмотря на совершении Заказчиком конклюдентных действий по приему и оплате изготовленных металлоконструкций.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 с учетом уточнений просит суд: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда № от <дата> в размере 151 829, 24 руб., неустойку с <дата> по <дата> в сумме 26 873,78 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 57 950,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 237,00 руб.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 - ФИО10 действующий на основании доверенности, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, первоначальные - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 – ФИО12 действующий на основании доверенности, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "ЛюксСОР" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «ЛюксСор» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда №, на основании которого ИП ФИО1 обязался оказать ООО «ЛюксСор» услуги по изготовлению и монтажу металлоконструкций здания школы <адрес> по адресу: <адрес>, а также выполнить другие строительные работы в наименовании (номенклатуре), количестве и по ценам, предусмотренными сторонами в согласованных Приложениях № и № к договору.

Согласно п.2.1 цена комплекса строительных работ указана в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Указанная стоимость не является окончательной и в дальнейшем может корректироваться. Окончательная стоимость по настоящему договору определяется на основании актов выполненных работ и оформленного в соответствии с действующим законодательством счета-фактуры и оформляется дополнительным соглашением к договору (т. 1 л.д.14-18).

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 <дата> был заключен договор №, на основании которого исполнитель обязуется по поручению заказчика на основании его задания выполнить работы по изготовлению металлоконструкций из давальческого материала, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Объект, на котором необходимо было выполнить работы: среднеобразовательная школа, расположенная по адресу: <адрес> МКР Центральный, <адрес> с КН 71:26:010201:773, стоимость работ 1 602 651,78 руб., общий срок строительства составляет 50 рабочих дней.

Согласно п.5.3 договора при обнаружении недостатков по качеству и/или комплектности металлоконструкций заказчик в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом исполнителя. Стороны совместно составляют акт о некачественных металлоконструкциях и их замене. Исполнитель обязан устранить недостатки в течение (трех) календарных дней, если иной срок не согласован сторонами.

Согласно п.5.4 договора при обнаружении несоответствия количества переданных металлоконструкций количеству, указанному в задании, Исполнитель обязан изготовить и передать Заказчику недостающие металлоконструкции в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Согласно п.5.5 договора в случае нарушения Исполнителем сроков, указанных в пунктах 5.3-5.4 настоящего договора, Заказчик вправе после предварительного письменного уведомления Исполнителя устранить недостатки за свой счет с последующим возмещением своих расходов с Исполнителя.

Согласно п.5.6 договора в случаях, когда работа выполнена Исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Исполнителя: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (т.1 л.д.19-21).

Согласно акту №-Е-09-2022 от <дата> выполненного лабораторией неразрушающего контроля ООО «Центр строительного контроля» заводские сварные соединения, выполненные на объекте средняя образовательная школа, расположенная по адресу: <адрес> МКР Центральный, <адрес> с КН 71:26:010201:773 не соответствуют требованиям ГОСТ 23118-2019 пункт 5.5 и ФИО14; СП 70.13330.2012 (т.1 л.д.33-36).

<дата> ООО «ЛюксСор» направило в адрес ИП ФИО1 предписание (претензию), согласно которому на вышеуказанном объекте имеются недостатки, которые подтверждены ООО «Тулаоборонстрой» и Аттестованной лабораторией (т.1 л.д.38).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1 для устранения недостатков в рамках заключённого с ИП ФИО2 договора заключил договора с иными третьими лицами.

Так, <дата> между ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда С-8 для выполнения следующих работ: работы по устранению дефектов сварочных швов 27,7 т, расходные материалы, командировочные расходы, транспортные расходы. На общую сумму в размере 150 000 руб. (т.1 л.д. 38-41).

<дата> был заключен договор подряда № С-7 от <дата> между ФИО5 и ИП ФИО1 для выполнения следующих работ: работы по устранению дефектов сварочных швов металлоконструкций, расходные материалы, командировочные расходы, работы стропальщика, транспортные расходы на общую сумму 130 000 рублей (т.1 л.д. 42-45).

<дата> между ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды АСТ-08/2022 для выполнения следующих работ: аренда DAEWOO ULTRA DAEWOO грузовой-бортовой с краном-манипулятором. На общую сумму 21 400 рублей, аренда DAEWOO ULTRA DAEWOO грузовой-бортовой с краном-манипулятором. На общую сумму 62 595 рублей (т.1 л.д. 46-50).

<дата> между ФИО8 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда СЗ-5 для выполнения следующих работ: очистка и грунтовка металлоконструкций: кровля здания школы по адресу: <адрес>, ул. 3281. На общую сумму 180 000 руб. (т.1 л.д. 51-52).

<дата> между ФИО9 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда СЗ-6 на выполнение следующих работ: очистка и грунтовка металлоконструкций: кровля здания школы. На общую сумму 90 000 рублей (т.1 л.д. 56-60).

Для устранения недостатков ИП ФИО1 была произведена аренда самоходного ножничного аккумуляторного подъемника ЭКО 14 <дата>, самоходного ножничного аккумуляторного подъемника ЭКО 14 <дата>, самоходного ножничного аккумуляторного подъемника ЭКО 14 <дата> у ООО «Спецсервис». На общую сумму 155 400 рублей (т.1 л.д. 61-67).

Для устранения недостатков <дата>, 26.19.2022 ИП ФИО1 были приобретены следующие строительные материалы у ООО «СтройПолитра»: грунтовка ГФ-021 «Москвичка» БС, количество 200 штук, Уайт-спирит (10 л), количество - 4, на сумму всего 30 200 рублей (т.1 л.д. 68).

ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию, на основании которой просил последнего возместить расходы на устранение недостатков в размере 650 000 руб. в рамках заключенного <дата> договора № (т.1 л.д. 69-70).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Для выявления недостатков в изготовленных и поставленных металлоконструкций, поставленных ИП ФИО2 в рамках договора № от <дата>, судом по ходатайству ИП ФИО1 была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено было ООО «Агентство экспертных исследований» (т.1 л.д. 71-72).

Согласно заключению эксперта №-R08-5 от <дата> в изготовленных и поставленных ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 по договору № от <дата> металлоконструкциях выявлены признаки наличия следующих дефектов (недостатков с технической точки зрения):

брызги металла в зоне сварных соединений — нарушение п. 4.10.4 ГОСТ 23118-99, п. 5.5.4 ГОСТ 23118-2019. Наличие данного дефекта не допускается и требует исправления также в соответствии с п. 21 таблицы А.1 ФИО14 ГОСТ 23118-2019, п. 21 таблицы Б.1 ФИО15 ГОСТ 23118-99.

несплавление и непровар — нарушение абзаца б) п. 4.10.8 ГОСТ 23118-99, абзаца б) п. 5.5.8 ГОСТ 23118-2019. Наличие данного дефекта не допускается и требует исправления также в соответствии с п. 7 таблицы А.1 ФИО14 ГОСТ 23118-2019, п. 7 таблицы Б.1 ФИО15 ГОСТ 23118-99.

кратерная усадочная раковина — нарушение абзаца г) п. 4.10.8 ГОСТ 23118-99, абзаца г) п. 5.5.8 ГОСТ 23118-2019.

подрезы — нарушение абзаца б) п. 4.10.8 ГОСТ 23118-99, абзаца б) п. 5.5.8 ГОСТ 23118-2019. Наличие данного дефекта не допускается и требует исправления также в соответствии с п. 10 таблицы А.1 ФИО14 ГОСТ 23118-2019, п. 10 таблицы Б.1 ФИО15 ГОСТ 23118-99.

отслоение слоя покрытия от основания — нарушение требования раздела 9 СП 28.13330.2017 и альбома проектной документацией 10-21-КМД1.

большие участки проступающей сквозь грунтовочный слой коррозии металла — нарушение требования раздела 9 СП 28.13330.2017 и альбома проектной документацией 10-21-КМД1.

Установлены следующий характер выявленных дефектов (недостатков с технической точки зрения):

брызги металла в зоне сварных соединений — производственный дефект;

несплавление и непровар — производственный дефект;

кратерная усадочная раковина — производственный дефект;

подрезы — производственный дефект;

отслоение слоя покрытия от основания — производственный дефект;

большие участки проступающей сквозь грунтовочный слой коррозии металла — данный дефект не является производственным дефектом изготовления (т.2 л.д. 81-121).

Для определения стоимости затрат на устранение выявленных экспертом при производстве строительной экспертизы недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы ООО «Агентство экспертных исследований» от <дата> №-R08-5, определением суда от <дата> по делу была назначена дополнительная экспертиза (т.1 л.д. 182-184).

Согласно заключению эксперта, стоимость затрат на устранение выявленных экспертом при производстве строительной экспертизы недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы ООО «Агентство экспертных исследований» от 21.10.2024г. №-R08-5 составляет 763 822,00 рублей (т.2 л.д. 187-216).

Данное заключение ООО «Агентство экспертных исследований» оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, не имеющим противоречий, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при ее производстве, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО13, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы судебной экспертизы. Он пояснил, что исследование было проведено на основании предоставленных документов, без необходимости выезда на место установки. В ходе экспертизы были изучены и сертификаты, предоставленные индивидуальным предпринимателем ФИО2. Основой для определения объема ремонтно-восстановительных работ послужили следующие документы: проектная документация на объект и протоколы неразрушающего контроля конструкции. В частности, были проанализированы протокол №.1 от <дата> и акт №

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

ИП ФИО2 предоставлена письменная консультация специалиста(рецензия) № на заключение эксперта №-R08-5 от <дата>, согласно которому исследование, отражённое в документе «Заключение эксперта, регистрационный №-R08-5», по делу №, выполненного экспертом ООО «Агентство экспертных решений» ФИО13 от <дата> по результатам проведения судебной экспертизы, не является правильным, обоснованным, объективным, всесторонним и вызывает сомнения в сформулированном в ней итоговом выводе.

Присутствуют нарушения требований ст. 4, 8, 16 и 25 Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (т.2 л.д.154-173).

Оценивая представленную рецензию, суд приходит к выводу о том, что выводы судебной экспертизы им не могут быть опровергнуты. Данное заключение выполнено специалистом, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, им проведено исследование заключения эксперта, а не сами материалы дела с представленными доказательствами.

К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, с примененными экспертом методами исследования не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.

Таким образом, судом установлен факт некачественного выполнения работ ИП ФИО2 в рамках заключенного с ИП ФИО1 договора.

Вместе с тем, в силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац 4 вопрос N 1).

Исходя из буквального толкования, право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков, либо существенный и неустранимый характер данных недостатков.

Положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Как установлено судом, ИП ФИО1 требование об устранении недостатков ФИО2 не направлял, то есть не предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено, <дата> ООО «ЛюскСор» направило претензию о выявленных недостатках ИП ФИО1

При этом, большую часть договоров на устранение выявленных недостатков ИП ФИО1 заключил еще до получения претензии от ООО «ЛюксСОР»: договор С-8 от <дата> с ФИО6, договор С-7 от <дата> с ФИО5, договор аренды АСТ-08/2022 от <дата> с ФИО7, договор СЗ-5 от <дата> с ФИО8

Претензия же в адрес ФИО2 была направлена истцом <дата>, то есть спустя почти два месяца после самостоятельного устранения ФИО1 недостатков.

Представленные истцом скриншоты писем, не являются требованием об устранении недостатков, поскольку отсутствует перечень выявленных дефектов, сроки в которые необходимо выполнить работы, более того, невозможно установить адресата и отправителя, а также сведения о получении данного электронного письма.

Истцом был нарушен порядок действий, установленный договором в случае обнаружения недостатков выполненных работ (п.п.5.3-5.6 договора).

Так, ИП ФИО1 не уведомил исполнителя (ИП ФИО2) в течение 5 рабочих дней о выявленных недостатках, не составил совместно с исполнителем акт о некачественных металлоконструкциях, не направил предварительное письменное уведомление исполнителю перед устранением недостатков своими силами.

Таким образом, истец то есть не выполнил обязанность уведомления перед самостоятельными действиями по устранению дефектов, чем лишил ответчика возможности самостоятельного устранения недостатков, и самостоятельно приступил к устранению недостатков без соблюдения установленной процедуры.

ИП ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку не соблюдал установленную законом и договором процедуру устранения недостатков, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований. Ходатайств об уточнении, изменении заявленных требований истцом не заявлено, несмотря на неоднократное разъяснение такого право его представителю.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

При разрешении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1).

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1)

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом с учетом приведенных положений закона сам по себе факт выполнения работ подрядчиком по договору не обуславливает обязанность заказчика ее оплатить, если будет установлено, что результат работ непригоден для эксплуатации по его назначению.

Из положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Как установлено, заключением судебной экспертизы выявлены существенные производственные дефекты, требующие обязательного устранения. Выявленные недостатки (брызги металла, несплавление, непровар, кратерные раковины, подрезы, отслоение покрытия) являются критическими для эксплуатации объекта.

С учетом вышеприведенных норм, и при наличии выявленных недостатков, ФИО1 вправе был приостановить оплату до устранения выявленных недостатков, требовать уменьшения стоимости работ, отказаться от оплаты части работ, выполненных с существенными нарушениями

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.В. Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.