Решение № 02-2664/2025 02-2664/2025~М-1897/2025 2-2664/2025 М-1897/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 02-2664/2025

УИД 77RS0030-02-2025-004825-51

Дело № 2-2664/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства <***>-П01 от 09.02.2022г. в размере сумма из них: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по плановым процентам, сумма – задолженность по процентам по просроченному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2022г. между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «Альтаир» был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма сроком до 07.02.2025г. под 13,7% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, 09.02.2022г. между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>-П01, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с ООО «Альтаир» отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору. ООО «Альтаир» допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно заемщик и поручитель не погашают.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО «Альтаир» в лице конкурсного управляющего фио, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку ил иной судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2022г. между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «Альтаир» был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма сроком до 07.02.2025г. под 13,7% годовых. Целевое назначение кредита: модернизация производства и пополнение оборотных средств.

Пунктами 2.9,2.10 договора установлено, что погашение основного долга и уплата процентов по кредиту осуществляется путем внесения денежных средств 10 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.20 договора, установлена неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по кредитному договорух, предоставил ООО «Альтаир» денежные средства в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес №А65-524/2025 от 25.06.2025г. ООО «Альтаир» признано несостоятельным (банктором) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, 09.02.2022г. между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>-П01.

В соответствии с пунктами 1.1-2.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по договору, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором, процентов за пользование кредитами, неустойки.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручительство предоставлено независимо от наличия, заключения, прекращения, расторжения, признания незаключенными или недействительными любых иных сделок, которые заключены и/или могут быть заключены в обеспечение заемщиком его обязательства перед банком.

В соответствии с п. 2.4 договора, установлена неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора поручительства в размере 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что заемщиком и поручителем допущено не выполнение обязательств по возврату части кредита, предоставленного истцом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию 21.05.2025г. составляет сумма из них: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по плановым процентам, сумма – задолженность по процентам по просроченному долгу.

Представленный расчет задолженности подтверждается выпиской из банка, и является арифметически верным.

Ответственность ФИО1, как поручителя, предусмотрена ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Банк «ВТБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 сентября 2025г.

Судья Бычков А.В.