Решение № 2-5539/2017 2-727/2018 2-727/2018 (2-5539/2017;) ~ М-5416/2017 М-5416/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-5539/2017

Дело № 2-727/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

с участием прокурора Мещерякова И.В.,

при секретаре Меликишвили К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-морского флота «Военно-морская Академия имени адмирала Флота Советского Союза ФИО2.» в г. Калининграде о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от < Дата > №, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к филиалу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно- морского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза ФИО2.» в г. Калининграде (далее - филиал ВУНЦ ВМФ «Военно- морская академия» в г. Калининграде), указывая, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора с работником казенного учреждения от < Дата > № в должности заведующего поликлиникой. Трудовые отношения прекращены с < Дата > по инициативе работодателя на основании приказа от < Дата > № начальника филиала ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» в г. Калининграде о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при следующих обстоятельствах. < Дата > в филиал ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» в г. Калининграде поступило представление военного прокурора Калининградского гарнизона «Об устранении нарушений закона» от < Дата > №, согласно которому военной прокуратурой Калининградского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами филиала требований законодательства о противодействии коррупции, которой установлено, что работа в данном направлении по вине должностных лиц филиала осуществляется с нарушением требований действующего законодательства. Проверкой установлено, что он, заведующий поликлиникой филиала ФИО1, используя свое должностное положение, ввиду отсутствия надлежащего контроля периодически отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня, должностные обязанности не исполнял, выезжал за пределы Российской Федерации в личных целях и, используя свое должностное положение, в соответствии с которым в его обязанности входит составление табелей учета рабочего времени поликлиники филиала, вносил недостоверные сведения о выполнении им в указанные дни (дни отсутствия на рабочем месте) должностных обязанностей в полном объеме. Так, за период с < Дата > по < Дата > в рабочие дни он (ФИО1) выезжал за пределы территории Российской Федерации в количестве 25 раз. Данные нарушения закона стали возможны ввиду отсутствия должного контроля за исполнением им своих должностных обязанностей со стороны начальника медицинской службы филиала майора медицинской службы Н.Р.В., который самоустранился от контроля за деятельностью подчиненных. В своих объяснениях он (истец) указывал, что в связи с острой нехваткой кадров все сотрудники поликлиники систематически работают сверхурочно и выполняют работу, не прописанную в должностных инструкциях, однако, по причине отсутствия финансовой возможности филиала оплачивать сотрудникам сверхурочную работу и работу в выходные дни, данные выплаты заменены на предоставление отгулов, рассчитываемых по соглашению сторон в рабочих днях. Для учета переработанного времени, им, как заведующим поликлиникой, контролировался журнал учета компенсационного времени отдыха за переработанные время, где старшей медицинской сестрой поликлиники производились записи сверхурочно переработанного времени сотрудников поликлиники, на основании которых последним предоставлялись отгулы. Его выезды за пределы Российской Федерации в дни отгулов обуславливались необходимостью закупки строительных материалов для проведения ремонтных работ на территории поликлиники и согласовывались с капитаном 1 ранга Д.К.Е., выполнявшим обязанности заместителя начальника филиала и являвшегося его непосредственным руководителем. Усмотрев в данных обстоятельствах коррупционную составляющую и нарушение ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, военная прокуратура Калининградского гарнизона в своем представлении об устранении нарушений закона требовала принятия конкретных мер, направленных на устранение выявленных нарушений закона, в том числе организации работы по противодействию коррупции и профилактике коррупционных правонарушений в соответствии с требованиями Закона и в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 года № 821, рассмотреть факты нарушения им Закона на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Однако, проведенное расследование носит предвзятый характер, проведено без решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов и не в полном объеме, полученные его объяснения, персонала поликлиники филиала, капитана 1 ранга Д.К.Е. не учтены и не имеют надлежащей оценки, совершение им дисциплинарного проступка не доказано, в связи с чем, не определена и его тяжесть, расследование направлено на сокрытие нарушений трудового законодательства со стороны руководства филиала, не соответствует действительности и проведено в нарушение установленного законодательством порядка. Незаконные действия со стороны ответчика принесли ему моральные страдания, выразившиеся в бессоннице, повышении артериального давления, длительном физическом расстройстве здоровья, вынужденном обращении за медицинской помощью и нахождении на больничном, которые он оценивает в размере < ИЗЪЯТО >. В связи с изложенным просит признать приказ начальника филиала ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» в г. Калининграде от 20.10.2017 года № 865 «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 заведующего поликлиникой филиала ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» в г. Калининграде» в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его; аннулировать в его трудовой книжке запись об увольнении по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; восстановить его в должности заведующего поликлиникой филиала ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» в г. Калининграде; взыскать с филиала ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» в г. Калининграде в его пользу причинённый моральный вред в размере < ИЗЪЯТО >, среднемесячную заработную плату за период вынужденного прогула с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности 39 АА 1618253 от 06.04.2018 года, заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме. Полагали приказ об увольнении незаконным, ссылаясь на то, что в указанные ответчиком дни истец использовал отгулы за сверхурочно отработанное время и за работу в выходные дни, которые фиксировались в журнале учета компенсационного времени отдыха за переработанные время, в связи с невозможностью отмечать в табеле переработку рабочего времени, дни отгулов отмечались в табеле учета рабочего времени как дни присутствия на рабочем месте. Так, приказом начальника филиала от < Дата > № истец был назначен заместителем председателя военно-врачебной подкомиссии, организованной на базе поликлиники филиала. Работа приемной комиссии по набору курсантов на < Дата >, согласно утвержденному плану, осуществлялась ежедневно, медицинские осмотры абитуриентов, с участием истца как заместителя председателя военно-врачебной подкомиссии, как профильного врача-терапевта и врача-дерматолога, проводились в период с < Дата > по < Дата >, включая выходные дни < Дата >, когда составлялось заключение. Также, истец имел переработку и работал в выходные дни в иные периоды, выполняя в соответствии с приказом от < Дата > № обязанности врача-терапевта, обслуживающего стационар на 25 коек. Между тем, оплата его работы < Дата >, иных дней не производилась, приказов о предоставлении дополнительных дней отдыха не издавалось, поскольку дни отдыха предоставлялись по устной договоренности с руководством филиала, что свидетельствует, по мнению истца и его представителя, о нарушении Трудового кодекса РФ руководством филиала, а не им, добросовестно и безоговорочно исполнявшим приказы руководства. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, по результатам аттестации рабочего места врача-терапевта поликлиники филиала со стационаром 25 коек, приказом от < Дата > № ФИО1 установлен класс условий труда, предусматривающий 14 календарных (12 рабочих дней) дополнительного отпуска, которые к отпуску не присоединялись, ему не предоставлялись, их оплата не производилась. Таким образом, истец имел законное право на дополнительные дни отдыха (отгулы) в 2017 году в количестве 17 дней, которые им были использованы по согласованию с руководством не в полном объеме, в соответствии со сложившейся в филиале практикой по учету рабочего времени, оформлению и предоставлению отгулов за сверхурочную работу и работу в выходные дни.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей от 15.01.2018 года, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на обоснованность приказа от < Дата > № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, при соблюдении процедуры увольнения, а также ввиду отсутствия доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в материалах административного расследования, проведенного в связи с получением филиалом ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» в г. Калининграде» представления военного прокурора Калининградского гарнизона от < Дата > №. Согласно названным актам ФИО1 неоднократно отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня, в связи с чем должностные обязанности им не исполнялись, что стало возможным вследствие того, что используя свое должностное положение, истец, как руководитель подразделения филиала, в обязанности которого входит составление табелей учета рабочего времени, на протяжении длительного периода времени вводил в заблуждение начальника филиала, указывая в таковых заведомо недостоверные сведения о выполнении им в дни отсутствия на работе должностных обязанностей в полном объеме. Не отрицая ни в ходе проверки, проведенной военной прокуратурой Калининградского гарнизона, ни в ходе личных бесед с начальником филиала фактов неоднократного отсутствия на рабочем месте с < Дата > по < Дата >, ФИО1 ссылался на то, что таким образом компенсировал сверхурочную работу по согласованию с заместителем начальника филиала Д.К.Е., который не имел полномочий на решение вопросов относительно отгулов истца, при этом, доказательств привлечения его к сверхурочной работе, работе в выходные дни, иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка предоставления и использования отгулов не представил.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, пбз. 2 п. 7.2. Правил внутреннего трудового распорядка филиала ВУНЦ ВМФ «Военно-Морская академия» в г. Калининграде трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подп. «д» п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор с работником может быть расторгнут по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в том числе за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения достаточным является факт его отсутствия на работе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям, то при увольнении должен соблюдаться порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, положениями которой на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от < Дата > №, заключенного между филиалом Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-морского флота «Военно-морская Академия имени адмирала Флота Советского Союза ФИО2.» в г. Калининграде и ФИО1, приказом от < Дата > № последний был принят на постоянную работу на должность заведующего поликлиникой в поликлинику (со стационаром на 25 коек) с должностным окладом 14800 рублей в месяц.

В соответствии с п.п. 2.2.1.-2.2.3. трудового договора истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Приказом врио начальника филиала ВУНЦ ВМФ «Военно-Морская академия» в г. Калининграде от < Дата > № заведующему поликлиникой (со стационаром на 25 коек) ФИО1 на основании его заявления, заключенного между ним и ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору от < Дата > №, было поручено выполнение дополнительных обязанностей по вакантной должности врача-терапевта поликлиники с < Дата > до приема основного работника, с оплатой из расчета 0,5 должностного оклада по должности врача-терапевта – < ИЗЪЯТО >. Приказом от < Дата > № данное поручение в порядке совмещения должностей было прекращено, ФИО1 заведующему поликлиникой (со стационаром на 25 коек) было поручено выполнение дополнительных обязанностей по вакантной должности врача-терапевта поликлиники с < Дата > до приема основного работника, с оплатой из расчета 0,9 должностного оклада по должности врача-терапевта – < ИЗЪЯТО > в месяц.

Приказом начальника филиала ВУНЦ ВМФ «Военно-Морская академия» в г. Калининграде от < Дата > № за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин (прогул) < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, в соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81, ст.ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ ФИО1 был уволен с занимаемой должности начальника поликлиники филиала < Дата >. С данным приказом истец был ознакомлен в день увольнения, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Изложенные в названном приказе от < Дата > № обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования, проведенного в период с < Дата > по < Дата > подполковником медицинской службы Ч.В.А. по приказанию начальника филиала ВУНЦ ВМФ «Военно-Морская академия» в г. Калининграде в связи с поступлением < Дата > в филиал представления военного прокурора Калининградского гарнизона от < Дата > №, содержащего, в том числе данные о нарушении со стороны заведующего поликлиники ФИО1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и изданного в развитие указанного законодательства приказа Министерства обороны России от 04.04.2016 года № 175, выразившемся в периодическом отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня, не исполнении должностных обязанностей во время выезда за пределы Российской Федерации. Выводы по результатам названного административного расследования утверждены начальником филиала ВУНЦ ВМФ «Военно-Морская академия» в г. Калининграде < Дата > (л.д. 63-71).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец, не оспаривая фактов отсутствия на рабочем месте в приведенные в приказе об увольнении рабочие дни, указывал на то, что в данные дни ему были предоставлены отгулы за сверхурочно отработанное время и за работу в выходные дни, в том числе при выполнении в порядке совмещения обязанностей по должности врача-терапевта, предусматривающей также с учетом установления класса условий труда, 14 календарных (12 рабочих дней) дополнительного отпуска.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов административного расследования, материалов данного гражданского дела видно, что военной прокуратурой Калининградского гарнизона была проведена проверка исполнения должностными лицами филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения ответчика требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой было установлено, что работа в данном направлении по вине должностных лиц филиала осуществляется с нарушением требований действующего законодательства. Так, ввиду отсутствия надлежащего контроля, заведующий поликлиникой филиала ФИО1, используя свое должностное положение, периодически отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня, должностные обязанности не исполнял, выезжал за пределы Российской Федерации в личных целях. Названной проверкой на основании предоставленных органами ФСБ данных, было установлено, что за период с < Дата > по < Дата > в рабочие дни ФИО1 выезжал за пределы территории Российской Федерации в количестве 25 раз. Согласно результатам проведенного расследования ФИО1 отсутствовал на рабочем месте < Дата >, < Дата >, 17.112016 года, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > без уважительной причины. При этом ФИО1, будучи руководителем подразделения филиала, используя свое должностное положение, подписывал табель учета рабочего времени поликлиники филиала, допускал внесение заведомо недостоверных сведений о выполнении им в указанные дни должностных обязанностей в полном объеме, чем нарушил п.п. 2.2.1, 2.2.2., 5.1., 7.1.,7.2. трудового договора, нанес материальный ущерб Министерству обороны в виде незаконной выплаты заработной платы в размере < ИЗЪЯТО >.

Из объяснений заведующего поликлиникой филиала ФИО1, данных в ходе административного расследования в порядке ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства следует, что он в спорные дни совершил выезды в Республику Польша по частным делам, а также в связи с необходимостью закупки строительных материалов для проведения ремонтных работ на территории поликлиники, используя дни отгулов за сверхурочную работу и работу в выходные дни. Допуска к работе со сведениями, содержащими государственную тайну, не имел, ограничений на выезд за пределы Российской Федерации не было, что подтверждается приказом начальника филиала ВУНЦ ВМФ «Военно-Морская академия» в г. Калининграде от < Дата > №, изданного по результатам административного расследования по факту нарушений порядка выезда за пределы территории Российской Федерации работниками филиала, а также показаниями дознавателя филиала капитана 2 ранга Б.А.Ю., проводившего названное расследование, согласно которым, в действиях заведующего поликлиникой филиала ФИО1 в части выполнении требований п. 157 «Инструкции об организации выезда из Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» нарушений не выявлено, иных проверок, в том числе относительно прогулов истца, в ходе которых прогулы были признаны отгулами, вопреки утверждению последнего, им не проводилось, каких-либо приказов руководителем филиала не издавалось.

Из объяснений заведующего поликлиникой филиала ФИО1 также следует, что ведение подписываемых им табелей учета рабочего времени поликлиники филиала осуществляла старшая медицинская сестра Ш.А.Л., которая ввиду невозможности отмечать в табеле переработку рабочего времени, в день, когда сотрудник брал компенсационное время отдыха, проставляла явку, так как это время сотрудник уже отработал, что также подтверждается показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства Ш.А.Л., кроме того, пояснившей, как и допрошенные в качестве свидетелей Д.К.Е., Ф.В.С., что ФИО1 не выходил на работу в период, вмененный ему прокуратурой гарнизона, поскольку считал указанные дни отгулами, предоставленными ему за систематическую сверхурочную работу, фиксировавшимися Ш.А.Л. в Журнале учета компенсационного времени отдыха за переработанное время.

В обоснование доводов привлечения ФИО1 к сверхурочной работе и работе в праздничные дни и уважительности причин отсутствия на рабочем месте в приведенные прокуратурой гарнизона дни по ходатайству последнего суду представлен Журнал учета компенсационного времени отдыха за переработанное время. Согласно указанному журналу невыход истца на работу < Дата > и < Дата > обусловлен работой в лазарете, ремонтом в поликлинике < Дата > (выходной день); невыход на работу < Дата > – работой в лазарете, амбулаторным приемом < Дата > (выходной день), ремонтом поликлиники < Дата > (выходной день), работой в поликлинике, амбулаторным приемом, ремонтом < Дата > (выходной день); невыход на работу < Дата > – работой в поликлинике, ремонтом коридора < Дата > (выходной день); невыход на работу < Дата > и < Дата > – работой по ремонту поликлиники, амбулаторным приемом < Дата > (выходной день); невыход на работу < Дата > - работой по ремонту поликлиники, амбулаторным приемом < Дата > (выходной день); невыход < Дата > и < Дата > - работой по ремонту поликлиники, амбулаторным приемом. Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства и в названном журнале приведены даты работы в приемной комиссии, выпадающие на выходные дни < Дата >, за которые взят в качестве отгула день - < Дата >.

Таким образом, по мнению истца, уважительной причиной невыхода его на работу в рабочее время обусловлено его привлечением к труду сверхурочно и в выходные дни.

Однако, в нарушение Инструкции по делопроизводству в ВС РФ, введенной приказом Минобороны Российской Федерации от < Дата > №, указанный выше Журнал не учтен в строевой части филиала, не проходил по внутренней номенклатуре филиала, не содержит подписей должностных лиц филиала, являвшихся непосредственными руководителями (начальниками) истца, начальника филиала, в непосредственном подчинении которого, согласно штату филиала №, введенному в действие указаниями генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от < Дата > №, находится поликлиника филиала, и соответственно заведующий поликлиники.

Статья 99 содержит исчерпывающий перечень видов сверхурочной работы. Допуск к которым предусматривает письменное согласие работника, либо без такового. Данных о привлечении истца к какому-либо из перечисленных в статье видов работ, истцом не указано и не представлено.

Частью 2 ст. 113 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 Трудового кодекса РФ).

Из положений ст. 153 Трудового кодекса РФ следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Между тем, приказы или распоряжения о привлечении ФИО1 с его письменного согласия к сверхурочным работам, в ночное время, в выходные и праздничные дни года работодателем не издавались.

Обстоятельств привлечения истца к сверхурочной работе и работе в выходные или праздничные дни без его согласия материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, выполнение ремонта помещения поликлиники за пределами установленной продолжительности рабочего времени являлось личной инициативой истца, следовательно, не является сверхурочной работой и не влечет обязанности работодателя по ее компенсации в виде оплаты и предоставления отгулов. Доказательств возложения работодателем на него соответствующей обязанности не представлено. Необходимость ведения амбулаторного приема больных в выходные дни ФИО1 документально также не подтверждена. В табелях учета рабочего времени сведения о выполнении истцом сверхурочной работы или работы в выходной день отсутствуют. Согласно пояснениям представителей ответчика, письменных заявлений, адресованных начальнику филиала, о выполнении им какой-либо сверхурочной работы или работы в выходной день от ФИО1 не поступало. Вследствие изложенного начальником филиала приказов о предоставлении истцу дополнительных дней отдыха за выполнение какой-либо сверхурочной работы или работы в выходные дни не издавалось, оплата за указанную работу в одинарном размере для последующего предоставления отгула не производилось.

Отсутствие документального подтверждения своих доводов о выполнении сверхурочной работы или работы в выходной день, использовании их впоследствии им в качестве отгулов ФИО1 пояснил тем, что порядок предоставления отгулов в счет оплаты выполненной сверхурочно работы и работы в выходные дни установлен был по устной договоренности с заместителем начальника филиала ответчика Д.К.Е. Однако, как указывалось выше, Д.К.Е. не имел полномочий на решение вопросов о предоставлении отгулов, в том числе заведующему поликлиники, более того, Д.К.Е. выполнял обязанности заместителя начальника филиала до < Дата >, поскольку приказом от < Дата > № полагался убывшим в основной отпуск, с предоставлением дополнительных дней отдыха, приказом от < Дата > № полагался убывшим на ВВК, приказом от < Дата > № полагался убывшим в отпуск по личным обстоятельствам, а впоследствии приказом от < Дата > « 128 – в основной отпуск. Приказом от < Дата > № Д.К.Е. был зачислен в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, исключен из списков части < Дата > на основании приказа №. В ходе судебного разбирательства, Д.К.Е., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил тот факт, что в учреждении в связи с нехваткой кадров сотрудники, поликлиники, в том числе заведующий, работали сверхурочно, выходили в выходные дни, выполняя соответствующие обязанности, занимаясь ремонтом здания поликлиники, в связи с чем он неоднократно, в силу сложившегося в учреждении порядка предоставления отгулов, без издания каких-либо приказов, оставлял использование отгулов на усмотрение истца, который, с его слов, был человеком старой закалки и не нуждался в контроле, хотя он (Дроздов) не имел на это права, и случае негативных последствий понес бы за это ответственность.

Вместе с тем, правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется на основании трудового законодательства (ст. 1 ТК РФ); регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений также может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (абз. первый ст. 9 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенного, наличие сложившейся практики в учреждении по вопросу предоставления компенсации рабочего времени в выходной день по устной договоренности с представителем работодателя в виде отгула не может подменять собой регулируемой трудовым законодательством процедуры привлечения к работе в выходные и праздничные дни, в силу чего, утверждение истца о том, что его невыход на работу является компенсацией за привлечение к труду в выходные дни, суд находит необоснованным, а невыход – прогулом.

Также суд не может быть признанным состоятельным и утверждение истца и его представителя о том, что при выполнении в соответствии с приказом от < Дата > № в порядке совмещения обязанности врача-терапевта, по результатам аттестации рабочего места, ФИО1, согласно карте специальной оценки труда врача-терапевта, подлежали предоставлению 14 календарных (12 рабочих дней) дополнительного отпуска, которые к отпуску не присоединялись, ему не предоставлялись, их оплата не производилась, что также подтверждает наличие у него законного права на дополнительные дни отдыха (отгулы) в 2017 году в количестве 17 дней, которые им были использованы лишь частично.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Как было установлено судом, дополнительным соглашением от < Дата > к трудовому договору от < Дата > №, было поручено выполнение дополнительных обязанностей по вакантной должности врача-терапевта поликлиники с < Дата > до приема основного работника, с оплатой из расчета 0,5 должностного оклада по должности врача-терапевта - 4690 рублей в месяц, а впоследствии с оплатой из расчета 0,9 должностного оклада по должности врача-терапевта – 8442 рубля в месяц, установленной приказом от < Дата > №. Указанное выше дополнительное соглашение было подписано истцом, с приказами он был ознакомлен, и в ходе судебного разбирательства их не оспаривал, иного размера оплаты труда за совмещение должности врача-терапевта, равно как и дополнительных дней отдыха, ни положениями Трудового кодекса РФ, ни приведенными установочными приказами не предусмотрено, материалы дела таких данных не содержат.

Таким образом, факт отсутствия истца на работе < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, данные обстоятельства подтверждаются в совокупности всеми материалами дела, показаниями свидетелей Д.К.Е., Ф.В.С., Ш.А.Л., истцом не опровергнуты, доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанные дни им не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте без согласования с работодателем в спорные дни и не выполнение им трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновного неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за прогул, порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в том числе в части проведения административного расследования, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не нарушены. Вопреки утверждениям истца объяснениям Д.К.Е., Ш.А.Л., Л.Е.А., К.Н.А. при проведении административного расследования ответчиком дана надлежащая оценка.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что при наложении взыскания не оценена тяжесть допущенного проступка, суд признает несостоятельной и отмечает, что в соответствии со ст.ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, истец допустил неоднократное нарушение дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка.

Учитывая установленные и исследованные судом обстоятельства, правовых оснований для признания незаконным увольнения истца по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, восстановлении на работе в должности заведующего поликлиникой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с действующим законодательством такая компенсация взыскивается в случаях нарушения работодателем установленного порядка увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к филиалу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-морского флота «Военно-морская Академия имени адмирала Флота Советского Союза ФИО2.» в г. Калининграде о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от < Дата > №, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, восстановлении на работе в должности заведующего поликлиникой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 08.06.2018 года.

Судья: подпись