Решение № 2-440/2025 2-5879/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 9-667/2024~М-4371/2024

Дело № 2-440/2025

УИД 59RS0011-01-2024-006749-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 17 апреля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Жужговой А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаховой М.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № 6984 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № 6984 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста объектов недвижимости.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2024 по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2024 требования ПАО Сбербанк включены по денежным обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, заключенных в обеспечение генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от ..... №, а также по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии №..... в размере: ..... руб. основного долга, ..... руб. финансовых санкций, - в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2024 года по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2024 года требования ПАО Сбербанк включены по денежным обязательствам, вытекающим из договоров поручительства по ранее перечисленным кредитным договорам в размере: ..... руб. основного долга и ..... руб. финансовых санкций, - в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров. 21.08.2024 из выписок Единого государственного реестра недвижимого имущества получена информация о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3, находящееся в залоге ПАО Сбербанк на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 27 мая 2024 года по делу №. Требования лица, в обеспечение которого наложен рассматриваемый арест, могут быть удовлетворены только в рамках дела о банкротстве ФИО3 и ФИО2, следовательно, актуальность наложенного ареста в настоящее время отсутствует. Арест на объекты недвижимости нарушает права и законные интресы другого кредитора ФИО3 и ФИО6 – ПАО «Сбебанк», поскольку препятствует достижению цели банкротства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов, за счет конкурсной массы в установленные сроки. 20.08.2024 и 21.08.2024 финансовыми управляющими ответчиков на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликованы сообщения об определении порядка, сроков и условий реализации имущества, обремененного залогом ПАО Сбербанк, все условия продажи согласованы с ПАО Сбербанк, который, являясь залогодержателем спорного имущества, не является участником уголовного дела, в связи с чем, вправе в порядке гражданского судопроизводства заявлять требования об освобождении имущества от ареста, в том числе наложенного в рамках уголовного дела. В связи с указанным, со ссылкой на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нормы уголовно – процессуального закона, Банк просит освободить от ареста принадлежащее

на праве долевой собственности ФИО3, ФИО2 по 1/2 доли в праве у каждого, находящихся в залоге у ПАО Сбербанк: встроенное помещение, этаж 1, назначение: нежилое, общей площадью 100,1 кв.м., кадастровый №; общая площадь: 100,1 кв. м.; адрес объекта: .....; встроенное нежилое помещение под аптеку готовых лекарственных форм, этаж №, назначение: нежилое, общей площадью 72,7 кв.м., кадастровый №; адрес объекта: .....; встроенная часть дома, занимаемая магазином, этаж № этаж, назначение: нежилое, общей площадью 114,3 кв.м., кадастровый №; адрес объекта: ....., магазин "....."; встроенное помещение с холодным пристроем – «Аптечный киоск»; назначение: нежилое помещение; этаж №, кадастровый №; адрес объекта: ..... пом. №, о взыскании с ФИО3, ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей.

Протокольным определением суда от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

Протокольным определением суда от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по г. Москва.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, письменные возражения суду не предоставили, о наличии в производстве суда настоящего дела достоверно известно.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по г. Москва, Следственное управление Следственного комитета России по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок отмены наложения ареста на имущество не лишает заинтересованное лицо права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, ФИО3, на праве общей долевой собственности, доля в праве ..... принадлежит: нежилое, общей площадью 100,1 кв.м., кадастровый №; общая площадь: 100,1 кв. м.; адрес объекта: .....; встроенное нежилое помещение под аптеку готовых лекарственных форм, этаж №, назначение: нежилое, общей площадью 72,7 кв.м., кадастровый №; адрес объекта: .....; встроенная часть дома, занимаемая магазином, этаж № этаж, назначение: нежилое, общей площадью 114,3 кв.м., кадастровый №; адрес объекта: ....., магазин "....."; встроенное помещение с холодным пристроем – «.....»; назначение: нежилое помещение; этаж №, кадастровый №; адрес объекта: ....., г Березники, ....., пом. 1,2,3. (л.д. 71-84,86-94).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.11.2023 дело № исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО2 (..... года рождения, место рождения: ....., паспорт .....), ФИО3 (..... года рождения, место рождения: ....., паспорт серия .....) об обращении взыскания на заложенное имуществ удовлетворено. Заочным решением суда постановлено: «… В счет погашения задолженности по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от ..... №, а также по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии №№ №, заключенным с ООО «.....», обратить взыскание на принадлежащее по ..... доли ФИО2 (..... года рождения, место рождения: ....., паспорт .....), ФИО3 (..... года рождения, место рождения: ....., паспорт .....) следующее заложенное имущество:

встроенное нежилое помещение, вид права: долевая собственность, тип объекта: помещение; этаж - 1 этаж, кадастровый №; общая площадь: 100,1 кв.м.; адрес объекта: ....., заложенное по договору ипотеки № от 05.10.2021 и дополнительных соглашений к нему, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере ..... руб.;

встроенное нежилое помещение под аптеку готовых лекарственных форм, вид права: долевая собственность, тип объекта: помещение, этаж - 1 этаж, кадастровый №; общая площадь: 73,2 кв. м; адрес объекта: ....., заложенное по договору ипотеки № от 05.10.2021 и дополнительных соглашений к нему, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере ..... руб.;

встроенная часть дома, занимаемая магазином, вид права: долевая собственность, тип объекта: помещение; этаж - 1 этаж, кадастровый №; общая площадь: 110,7 кв.м.; адрес объекта: ....., магазин ".....", заложенное по договору ипотеки № от 05.10.2021 и дополнительных соглашений к нему, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере ..... руб.;

встроенное помещение с холодным пристроем – «.....»; вид права: долевая собственность; тип объекта: помещение; этаж - 1 этаж; кадастровый №; общая площадь: 48,9 кв.м.; адрес объекта: ....., пом. 1,2,3, заложенное по договору ипотеки № от 05.10.2021 и дополнительных соглашений к нему, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере ..... руб. …»

Заочное решение суда вступило в законную силу 20.01.2024.

Согласно решению Березниковского городского суда № от 01.03.2023, установлено

Согласно решению Березниковского городского суда от 09.11.2023 дело №, судом установлено, что ..... между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Годовалов» в лице генерального директора ФИО2 заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № с лимитом в сумме ..... руб. на срок по 26.03.2024, в рамках которого с ООО «ГОДОВАЛОВ» заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии: № от 30.08.2022; № и Договорам ВКЛ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 заключен договор ипотеки № от 05.10.2021, в соответствии с которым Банку представлено в залог следующее недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью - 100,1 кв. м.; расположенное по адресу: адрес: ..... (общая залоговая стоимость предмета залога - ..... руб.); встроенное нежилое помещение под аптеку готовых лекарственных форм с кадастровым номером №, общей площадью - 73,2 кв. м; расположенное по адресу: ..... (общая залоговая стоимость оценена сторонами в сумме ..... руб.); встроенная часть дома, занимаемая магазином с кадастровый номером №, общей площадью 110,7 кв.м.; адрес объекта: ....., магазин "....." (общая залоговая стоимость - ..... руб.); встроенное помещение с холодным пристроем - "....." с кадастровым номером № общей площадью: 48,9 кв.м.; расположенное по адресу: ..... (общая залоговая стоимость - ..... руб.)

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.05.2024 № в отношении данного имущества наложен арест (л.д. 105-113).

Согласно которому, постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел от 09.01.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, лицами, выполняющими управленческие функции в ООО «Годовалов», совершенного в особо крупном размере. Поскольку учредителями ООО «Годовалов» являются ФИО2, ФИО3 старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу.

Сведения о наложении ареста на указанные объекты недвижимого имущества на основании постановления Дзержинского районного суда г.Перми от 27 мая 2024 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО7 от 16.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайств о снятии арестов с имущества по уголовному делу № отказано.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.02.2025 № в удовлетворении жалобы заявителя – представителя ПАО «Сбербанк» ФИО8 о признании незаконным постановления старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО7 от 16.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайств о снятии арестов с имущества по уголовному делу № отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от 22.03.2024 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (л.д. 18-19).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2024 по делу № ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2024 по делу № требования ПАО «Сбербанк России» включены в сумме ..... руб. основного долга, ..... руб. финансовых санкций – в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров (л.д. 13-17).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2024 по делу № включены требования ПАО «Сбербанк России» по денежным обязательствам в размере ..... руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров (л.д. 11-12).

Истец, указывая на то, что арест на объекты недвижимого имущества нарушает права и законные интересы истца (залогодержателя), поскольку препятствует достижению цели банкротства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет конкурсной массы в установленные сроки, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В целях для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства (пункты 9.2.21 - 9.2.23 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащий реализации в рамках дела о банкротстве.

Несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.

Кроме того, определяя конституционно-правовой смысл части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П).

Пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (п.6 ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, из системного толкования названных норм права, а также ст. 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом.

ПАО «Сбербанк России» в силу положений статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является преимущественным залогодержателем.

В связи с тем, что в настоящее время должники ФИО3 и ФИО2 признаны банкротами, в их отношении введена процедура реализации имущества, сохранение ареста заложенного имущества в рассматриваемом случае нарушает право истца как залогового кредитора, не позволяя ему своевременно получить как можно большее удовлетворение за счет предмета залога, который в данном случае не может быть реализован в чью-либо пользу.

Таким образом, судом установлено, что спорные объекты недвижимости находятся в залоге у ПАО Сбербанк, сведения об ипотеке зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, обращение взыскания на спорное имущество для удовлетворения требований залогодержателя производится на основании решения суда, вступившего в законную силу до ареста спорного имущества в рамках уголовного дела, поэтому, наложенный постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 27 мая 2024 года в порядке статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках расследования уголовного дела арест на спорное недвижимое имущество не может первостепенно и полностью обеспечить исполнение приговора в части гражданских исков, а также других имущественных взысканий без учета преимущественного права истца на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований за счет последнего.

При изложенных обстоятельствах, сохранение ареста заложенного имущества в рассматриваемом случае нарушает законные права и интересы ПАО Сбербанк как залогового кредитора и препятствует восстановлению нарушенных заемщиком прав кредитора, не позволяя ему своевременно получить как можно большее удовлетворение за счет предметов залога, который в данном случае не может быть реализован в чью-либо пользу; препятствует процедуре исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в том числе в рамках дела о банкротстве ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № об освобождении от ареста объекта недвижимости, принадлежащих ФИО3 (залогодатель, доля в праве 1/2), ФИО2 (залогодатель, доля в праве 1/2): встроенное помещение, этаж 1, назначение: нежилое, общей площадью 100,1 кв.м., кадастровый №; общая площадь: 100,1 кв. м.; адрес объекта: .....; встроенное нежилое помещение под аптеку готовых лекарственных форм, этаж №, назначение: нежилое, общей площадью 72,7 кв.м., кадастровый №; адрес объекта: .....; встроенная часть дома, занимаемая магазином, этаж № этаж, назначение: нежилое, общей площадью 114,3 кв.м., кадастровый №; адрес объекта: ....., магазин "....."; встроенное помещение с холодным пристроем – «.....»; назначение: нежилое помещение; этаж №, кадастровый №; адрес объекта: ..... подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2024 (л.д. 10).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб. в равных долях, то есть по ..... руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 27 мая 2024 года № принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли каждому:

- встроенное помещение, этаж 1, назначение: нежилое, общей площадью 100,1 кв.м., кадастровый №; общая площадь: 100,1 кв. м.; адрес объекта: .....;

- встроенное нежилое помещение под аптеку готовых лекарственных форм, этаж №, назначение: нежилое, общей площадью ..... кв.м., кадастровый №; адрес объекта: .....;

- встроенная часть дома, занимаемая магазином, этаж № этаж, назначение: нежилое, общей площадью 114,3 кв.м., кадастровый №; адрес объекта: ....., магазин ".....";

- встроенное помещение с холодным пристроем – «.....»; назначение: нежилое помещение; этаж №, кадастровый №; адрес объекта: ....., г Березники, ....., ......

Взыскать с ФИО2 (..... года рождения, место рождения: г....., паспорт серия .....), ФИО3 (..... года рождения, место рождения: ....., паспорт .....) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ......

Судья (подпись) А.И. Жужгова

Копия верна. Судья-