Апелляционное определение № 33-42415/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Евсюкова Т.В. Дело № 33-42415/2025

УИД 50RS0030-01-2025-003363-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3418/2025 по иску ФИО1 к АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к АО «ТУЛААВТОСЕРВИС», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 180 330 руб. в качестве возмещения расходов по устранению недостатков товара, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 04.10.2024 между ФИО1 и АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» заключен договор купли-продажи № М005404 от 04.10.2024 о приобретении автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN <данные изъяты>. В ходе эксплуатации автомобиля выявлены существенные недостатки в виде задиров в цилиндрах двигателя. Истец за свой счет произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 180 330 руб. Претензия истца от 12.11.2024 о возмещении понесенных расходов, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов не поддержали, указав, что с таким заявлением истец намерен обратиться в суд после рассмотрения гражданского дела по существу.

Представитель ответчика АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по причине того, что истец был проинформирован о техническом состоянии приобретаемого транспортного средства, представил письменный отзыв на заявленные требования.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 20 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец – ФИО1, не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что истец выразил согласие на приобретение автомобиля в том состоянии, в котором тот находился, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при заключении договора истец исходил из его буквального толкования. А именно из того, что в автомобиле необходимо произвести замену технических жидкостей и заменить изношенные элементы, т.е. произвести замены расходных материалов. Каких-либо диагностических карт ответчик истцу не предоставлял. Факт введения истца в заблуждение ответчиком относительно качества спорного автомобиля при совершении сделки следует из переписки с лицом, ранее владевшим данным автомобилем.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими павами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (мст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствуют, поскольку принято с нарушением норм материального права, а также, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам и их доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Так, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Установленный в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей перечень информации, которую продавец обязан своевременно предоставить потребителю для правильного выбора товара, не является исчерпывающим.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить указанное требование к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), если недостаток товара обнаружен в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2024 между ФИО1 и АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» заключен договор купли-продажи № М005404 от 04.10.2024 о приобретении автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN <данные изъяты>. Цена транспортного средства составила 1 583 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Как установлено п. 1.3 договора, покупатель подтверждает, что до заключения настоящего договора был ознакомлен продавцом с техническим состоянием автомобиля. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что претензий по качеству и состоянию автомобиля к продавцу не имеет. Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора ему предоставлена полная информация о результатах диагностики автомобиля. Результат диагностики: рекомендуется произвести полное комплексное техническое обслуживание автомобиля с заменой всех технических жидкостей и произвести замену изношенных элементов.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 04.10.2024. Согласно п. 2, 3 акта автомобиль покупателем осмотрен, претензий к внешнему виду, качеству выполненных работ по предпродажной подготовке и комплектации автомобиля не имеется. Покупателю предоставлена в полном объеме информация о товаре в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», включая информацию об обязательном подтверждении соответствия товара требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни и здоровья потребителя.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации автомобиля выявлены существенные недостатки в виде задиров в цилиндрах двигателя. Истец за свой счет произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 180 330 руб.

В судебном заседании судом первой инстанции допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что к нему обратился истец с целью диагностики приобретенного транспортного средства. В результате диагностики установлено, что имеются задиры цилиндра и рулевая рейка «болталась». Истцу, с учетом рекомендаций Мицубиси Моторс рекомендовано произвести ремонт двигателя, на что тот согласился.

Показания указанного свидетеля приняты судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что перед заключением договора истцу как покупателю были известны сведения о техническом состоянии автомобиля, который соответствует своему техническому состоянию и целям, для которых он приобретается.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании денежных средств в размере 180 330 руб., которые являются вынужденным расходами на ремонт автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля истец поставлен продавцом в известность о приобретении автомобиля бывшего в употреблении, проинформирован надлежаще, подписан акт приема-передачи транспортного средства без замечаний, то есть истец подтвердил, что проверка качества и комплектности автомобиля им осуществлена, таким образом, покупателю предоставлена вся необходимая информация о том, что приобретаемый им автомобиль был в употреблении, он предупрежден обо всех недостатках, имеющихся в автомобиле.

Также суд исходил из того, что истец имел свободный доступ к автомобилю до передачи, с целью надлежащего выбора, осмотрел внешнее состояние транспортного средства, имел возможность пригласить специалиста для определения действительного технического состояния, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Подписав договор купли-продажи, и приняв товар, истец подтвердил, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств. Сведений о том, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверную и неполную информацию относительно качества проданного товара судом не установлено.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между сторонами не имелось; истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора; добровольно принял на себя риск в отношении качества автомобиля, в отсутствие доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля, либо заведомо зная об имеющихся недостатках скрыл их от истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля по основаниям заявленным истцом.

Судом первой инстанции указано, что из представленного в материалы дела листа проверки автомобиля следует, что в отношении транспортного средства по состоянию на 17.09.2024 имелись задиры цилиндра, что отражено в листе проверки – 1 цилиндр (не критические задиры), 2,3,4 цилиндр (задиры). Истец был ознакомлен с листом проверки автомобиля, что следует из подписанного сторонами договора купли-продажи, обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске как по основному требованию, так и по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку лист проверки автомобиля от 17.09.2024 не содержит сведений об ознакомлении с ним ФИО1 (л.д.55-58).

Тот факт, что в листе осмотра указано на наличие задиров свидетельствует о том, что продавцу о наличии данных недостатков на момент заключения договора купли-продажи от 04.10.2024 было известно.

При этом в самом договоре купли-продажи на такой недостаток как наличие задиров в цилиндрах двигателя не указано.

С учетом изложенного доводы истца о буквальном толковании положений договора, в части указания следующих результатов диагностики: «рекомендовано произвести полное комплексное техническое обслуживание автомобиля с заменой всех технических жидкостей и произвести замену изношенных элементов», заслуживают внимания.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре купли-продажи, конкретный перечень недостатков автомобиля не оговорен, а содержатся лишь общие фразы, позволяющие переложить на покупателя риски за производственные и эксплуатационные недостатки в отношении бывшего в употреблении автомобиля.

Таким образом, в настоящем случае оснований для вывода о том, что продавцом надлежащим образом исполнена обязанность предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, оговорить имеющиеся в товаре недостатки, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что выявленные недостатки автомобиля возникли по вине истца в ходе эксплуатации автомобиля и после его передачи покупателю, а также предоставления истцу необходимой и достоверной информации о реализуемом автомобиле, а именно о наличии конкретного недостатка в виде задиров в цилиндрах двигателя, исходя из положений ст. 495 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.0.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми в качестве правовых последствий неисполнения продавцом обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, предусмотрено возмещения расходов на исправление таких недостатков потребителем или третьим лицом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку отказ в иске мотивирован судом выводами, которые полностью не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и их доказательствам и при этом относительно рассматриваемого спора судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

По данному делу следует принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взысканию с АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» в пользу ФИО1 подлежат документально подтвержденные расходы на устранение недостатков товара в размере 180 330 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца справедливо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче товара надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость устранения его недостатков.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 95 165 руб. (180 330+10 000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 20 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков товара в размере 180 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 95 165 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.