Решение № 2-194/2024 2-194/2024~М-163/2024 М-163/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-194/2024

Дело № 2-194/2024

УИД 70RS0016-01-2024-000305-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Карамушко А.М.,

помощник судьи Лебедева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Томской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (далее – ООО ПКО «Айди Коллект», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 15.03.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 999 000 руб/. 08.12.2023 ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору кредитования, о чем должник был уведомлен. Заемщик взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в этой связи у него возникла задолженность за период с 20.02.2023 по 27.04.2023 в сумме 757 270,81 руб.. На основании изложенного и ст.ст. 309, 310, 314, 323, 395, 810 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет задолженности по кредитному договору <***> 757 270,81 руб., из которых, задолженность по основному долгу 719 318,99 руб., задолженность по процентам 37 951,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 773 руб..

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что с требованиями ООО ПКО «Айди Коллект» не согласен, поскольку кредитор воспользовался его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, тем самым нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем, его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей. В сумму задолженности включены неустойки, он не намеренно прекратил выполнять обязательства по кредитному договору, а в ввиду тяжелого материального положения, в связи с чем, требование о неустойке является преждевременным и просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, 15.03.2021 на основании заявления ответчика между МТС Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно индивидуальным условиям которого, сумма кредита составила 999 000 руб. (пункт 1), срок действия кредита до 20.03.2026 (пункт 2), под 15,5 % годовых (пункт 3), погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 60 платежей, каждый в размере 24 121 руб., 20 числа каждого месяца (пункт 6), размер полной стоимости кредита составляет 445 752,14 руб..

ПАО «МТС-Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме надлежащим образом, выдав ответчику денежную сумму в размере, определенной договором, что подтверждается отчетом по задолженности и не оспорено ответчиком.

Кредитный договор с установлением размера процентов за пользование кредитом заключен по личному желанию заемщика, подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, заемщик полностью согласился с его условиями, установленный размер процентов за пользование займом, является платой за пользование заемными денежными средствами.

Судом учитывается, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия сделки устанавливались сторонами по согласованию, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, при этом ПАО «МТС-Банк» взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, а ФИО1 - по возврату предоставленной ему суммы денежных средств, в том числе процентов, то есть каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Заключение кредитного договора порождает у заемщика возникновение обязательств по выплате кредитору предусмотренных договором сумм, как суммы основного долга, так и процентов по нему.

Факт заключения кредитного договора и неисполнения обязательств по нему, ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в этой связи образовалась задолженность по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № № от 15.03.2021 и отчету по задолженности, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж внесен ответчиком 20.01.2023, после указанной даты ответчик платежи в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в сумме 719 318,99 руб., по процентам в сумме 37 951,82 руб..

Доказательств, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо опровергающих обоснованность представленных истцом расчета, ответчиком не представлено, расчет задолженности проверен и признан судом арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Доводы ответчика на отсутствие возможности внесения изменений в условия кредитного договора, которые является типовыми и были определены заранее, ввиду своей юридической и финансовой неграмотности нельзя признать состоятельными, поскольку заключение договора в типовой форме не противоречит закону, доказательств того, что ответчик предлагал кредитору заключить кредитный договор на своих условиях, но ему в этом было отказано, в том числе о понуждении его к заключению договора, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, являются необоснованными, поскольку исковые требования не содержат требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора потребительского кредита ответчик выразил свое согласие на передачу банком право требования по заключенному кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита (пункт 1.2), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (пункт 13).

Согласно договору уступки прав (требований) № 112023-АК-6 от 08.12.2023 ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования). Согласно приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 112023-АК-6 от 08.12.2023 право требования по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1 в сумме 757 270,81 руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу 719 318,99 рублей, сумма задолженности по процентам 37 951,82 руб..

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Условиями кредитного договора право уступки права требования кредитору предоставлено.

Учитывая, что право (требование), принадлежащее банку ПАО «МТС-Банк» передано на основании договора уступки прав требования (цессии) ООО ПКО «АйДи Коллект» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, истец - ООО ПКО «Айди Коллект» вправе обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности с должника вследствие неисполнения им своих обязательств по указанному кредитному договору. При этом суд также учитывает, что размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ответчика сторону.

Оценивая все представленные сторонами и исследованные судом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 15.03.2021 в сумме 757 270,81 руб., из которых задолженность по основному долгу 719 318,99 руб., задолженность по процентам 37 951,82 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 10 773 руб. по платежному поручению от 17.05.2024 № 1609, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15.03.2021 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект», ИНН <***>, в счет задолженности по кредитному договору № № от 15.03.2021 денежную сумму в размере 757 270,81 руб., в счет государственной пошлины 10 773 руб..

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30 июля 2024 года.

Судья А.И. Потапов