Решение № 2-2898/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2898/2018

Дело № 2-2898/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

15 мая 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Грищенко В.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению МВД по <адрес>, инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ, инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он понес расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в виде оплаты стоимости эвакуации и хранения автомобиля на штрафной стоянке, подлежащие взысканию с ответчиков за счет казны Российской Федерации. В процессе восстановления своих прав он претерпел моральные страдания, размер которых оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал.

Ответчик инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что действовал законно и обоснованно. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал заявленный иск необоснованным.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, МВД РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 составил протокол <адрес> о задержании транспортного средства марка авто, государственный регистрационный знак № с последующей эвакуацией его на штрафную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 вынес постановление о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ за совершение остановки и стоянки на тротуаре, нарушение п. 12.2 ПДД РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено в связи с недоказанностью.

Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, осуществляя задержание транспортного средства марка авто, государственный регистрационный знак №, действовал в рамках своих должностных обязанностей, в соответствии с нормами закона.То обстоятельство, что в последующем постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ было отменено в связи с недоказанностью, не влияет на квалификацию действия инспектора ФИО2 как законных и обоснованных, не свидетельствует об отсутствии признаков состава правонарушения и отсутствии оснований для применения меры обеспечения производства по делу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу требований п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГПК РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на основании положений ст., ст. 16 и 1069 ГК РФ истцу могут быть компенсированы за счет казны Российской Федерации лишь те расходы, которые истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права и по вине должностного лица, действующего неправомерно.

Положениями ст. 52 Конституции РФ предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено виновных неправомерных действий должностного лица, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска судом было отказано, оснований для взыскания судебных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Управлению МВД по <адрес>, инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко