Решение № 2-1699/2019 2-1699/2019~М-1221/2019 М-1221/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1699/2019

Дело № 2-1699/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.З.Л. к Э.К.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор займа №, по которому она передала ответчику денежные средства в размере сумма рублей. Срок погашения займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. Она обратилась к Э.К.А. с досудебной претензией, в добровольном порядке ответчик свои обязательства не выполнил.

Истец В.З.Л. в КСЭ заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца П.А.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснила, что денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Э.К.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании 11 июня 2019 года исковые требования не признал, суду пояснил, что он денежные средства у В.З.Л. не брал, договор займа не подписывал.

Представители истца Е.Л.К., действующая на основании доверенности, и М.Ю.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ «обязательства возникают из договора...».

В соответствии со ст.309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.».

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Э.К.А. (заемщик) и В.З.Л. (займодавец) был заключен договор займа, по которому В.З.Л. передала Э.К.А. в долг денежные средства в размере сумма рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Э.К.А. обязался возвратить займодавцу В.З.Л. такую же сумму денег (сумма займа) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста искового заявления и объяснений представителя истца усматривается, что Э.К.А. долг не вернул.

Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа.

Ответчик Э.К.А. оспаривал свою подпись в договоре займа, указывая, что не подписывал данный договор.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросам: 1. Кем выполнена подпись в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени заемщика – Э.К.А. самим или другим лицом? 2. Может ли представленный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Э.К.А. и В.З.Л. содержать признаки монтажа?

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Э.К.А., расположенная в печатной строке «Заемщик: Э.К.А.____________» Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Э.К.А. («Заемщик») и В.З.Л. («Займодавец») на сумму сумма, выполнена самим Э.К.А.. Подпись от имени Э.К.А. в Договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Э.К.А. («Заемщик») и В.З.Л. («Займодавец») на сумму сумма рублей выполнена рукописным способом, пастой для шариковых ручек, непосредственно пишущим прибором без использования факсимильной печати и технических средств копирования, без предварительной технической подготовки в виде: выполнения ее путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с какой-либо подписи с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов, а также путем перекопировки ее на просвет с какого-либо оригинала подписи. В вышеуказанном Договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ признаки монтажа отсутствуют: печатный текст выполнен на листе бумаги формата А4 в один прием без допечатки отдельных печатных строк или монтирования отдельных фрагментов печатного текста; реквизиты документа выполнены в естественной последовательности, вначале был нанесен печатный текст и горизонтальные линии, а затем выполнена подпись от имени Э.К.А.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом был исследован оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сравнительный материал – образцы почерка и подписей Э.К.А.: свободные, представленные по ходатайству эксперта представителем ответчика Е.Л.К.; условно-свободные – имеющиеся в материалах гражданского дела (в исковом заявлении, в доверенности, в протоколе отдельного процессуального действия); экспериментальные – отобранные судом у ответчика Э.К.А. в ходе отдельного процессуального действия. Исследование экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является полным и мотивированным, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта у суда не имеется.

Указывая на недопустимость экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства по делу, ответчик ссылается на рецензию ООО «КСЭ» на экспертное заключение.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Представленная ответчиком рецензия на заключение вышеуказанной судебной экспертизы не опровергает ее выводы, представляет собой субъективное мнение эксперта и не является достоверным доказательством по делу. Рецензирование результатов судебных экспертиз действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Иных доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Необходимости в вызове в судебное заседание и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, не имеется, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове эксперта, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Заключение судебной экспертизы мотивировано, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта не имеется.

Таким образом, судом установлено, что подпись в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Э.К.А., долг по договору займа истцу не был возвращен. В материалах дела не имеется доказательств погашения суммы долга.

Доводы ответчика о том, что истец В.З.Л. не располагала на момент заключения договора денежными средствами в размере сумма рублей, не могут быть приняты, поскольку доказательств этому не представлено. Более того, истцом представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и Б.А.В., согласно которому Б.А.В. передал В.З.Л. в долг денежные средства в размере сумма рублей. Финансовое положение Б.А.В. согласно справке ПАО «МКБ» на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с В.З.Л. позволяло предоставить в долг денежные средства в размере сумма рублей. Тем самым, на момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец располагала суммой в размере сумма рублей.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Э.К.А. в пользу В.З.Л. подлежит взысканию сумма долга по договору займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в размере сумма рублей. Так как суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Э.К.А. в пользу В.З.Л. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма рублей, а всего в сумме сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья