Решение № 2-1883/2017 2-1883/2017~М-1200/2017 М-1200/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1883/2017

Дело № 2-1883/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.

при секретаре: Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах истца ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба в размере 195 089,28 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 91 165,54 рублей, штрафа.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца были уточнены исковые требования, окончательно просил взыскать сумму ущерба в размере 226 928 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, неустойку.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения к ним указано, что 02 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный транспортному средству истца, был частично возмещен ответчиков в размере 543 000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 341 905 рублей, годные остатки – 373 072 рублей. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 226 928,28 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суду указала на то, что расчет истца представлен без учета франшизы в размере 30 000 рублей. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указал на то, что требования истца подлежат удовлетворению. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения путем перечисления в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения суммы кредита истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. №4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Судом установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, а именно административным материалом, экспертными заключениями, квитанциями, выпиской по лицевому счету, полисом добровольного страхования, копией паспорта транспортного средства, претензией, соглашением на оказание юридических услуг, распиской, карточками учета транспортных средств, материалами выплатного дела, заключением судебной экспертизы, следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный №.

07 июня 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования, в подтверждении чего выдан полис «РЕСОавто» по рискам «Ущерб» и «Хищение» со сроком страхования с 07 июня 2016 года по 06 июня 2017 года. Страховая сумма указана в дополнительном соглашении от 07 июня 2016 года, являющемся неотъемлемой часть настоящего полиса, исходя из периода действия полиса.

По риску «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 30 000 рублей. Расчет возмещения производится по ценам неофициального дилера.

(дата) около (адрес) водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный №, совершил наезд на стоящий автомобиль ***, государственный №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинен ущерб.

08 ноября 2016 года истец известил ответчика о повреждении транспортного средства.

Согласно акту осмотра от 26 декабря 2016 года, составленного страховщиком, было установлено наличие повреждений, Ремонт строго согласно заводской комплектации транспортного средства. Франшиза в размере 30 000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» стоимость услуг по ремонту транспортного средства без учета износа составила 1 360 169,04 рублей. Стоимость годных остатков 404 910,72 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей за определение годных остатков, 10 000 рублей за определение рыночной стоимости. Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 16 января 2017 года (л.д. 68-69).

16 января 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты сумму страхового возмещения в размере 675 109,28 рублей,

Согласно информационному письму СПАО «РЕСО-Гарантия» от 08 февраля 2017 года уведомило истца о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта и принятия решения об урегулировании претензии страховщиком инициирована независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», установленной в договоре страхования. Таким образом, расчет выплаты страхового возмещения должен производиться на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» с уменьшением суммы страхового возмещения на 30 000 рублей (безусловная франшиза). Сумма страхового возмещения определенная страховщиком составила 533 000 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от страховой суммы в период действия договора страхования с 07 октября 2016 года по 06 ноября 2016года – 1 065 020 рублей, в связи с чем, страхователем был выбран вариант по получению страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

Указанная выплата была произведена страховщиком в размере 533 000 рублей 10 февраля 2017 года, что подтверждается платежным поручением №, а также была произведена выплата в размере 10 000 рублей в счет оплату услуг независимой экспертизы, проведенной истцом.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, превышает его рыночную стоимость в неповрежденном виде на дату ДТП от (дата), то есть наступила гибель транспортного средства. Соответственно рыночная стоимость автомобиля ***, государственный №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП – (дата) составила 1 002 710 рублей. Стоимость годных остатков – 373 072 рублей.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым определить суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика следующим образом:

1 065 020 рублей (страховая сумма, определенная дополнительных соглашением к договору добровольного страхования от 07 июня 2016 года) – 30 000 рублей (безусловная франшиза) – 373 072 рублей (стоимость годных остатков) – 533 000 рублей = 128 948 рублей.

Согласно п.1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом в полисе «РЕСОавто», выданном 07 июня 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выгодоприобретателем указан ООО «Русфинанс Банк». Соглашение о замене выгодоприобретеля по договору страхования между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «РУСФИНАНС Банк». Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 128 948 рублей в пользу ФИО1 путем перечисления денежных средств на счет №, открытый в ООО «Русфинанс Банк».

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» в размере 5 000 рублей не подлежащим удовлетворению, поскольку размер ущерба был определен на основании заключения судебной экспертизы, с выводами которого согласился представитель истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Учитывая, что глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривают такую меру гражданской ответственности как неустойка, таким образом, законодатель в специальных законах не установил возможность взыскания пеней, в случае нарушения страховщиком прав страхователя и выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 27 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяет свое действия на правоотношения по взысканию пеней в случае нарушения установленных сроков оказания страховых услуг по договору добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора, выплата страхового возмещения производится в случае гибели застрахованного транспортного средства в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, неустойка составляет 144 953,21 рублей (страховая премия 91 165,54 рублей (страховая премия, уплаченной истцом)) x 3% x 53 дней просрочки (с 20 декабря 2016 года по 10 февраля 2017 года – окончание периода, определенного истцом.). Учитывая, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то размер неустойки составляет 91 165,54 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд также принимает во внимание размер невыплаченной части страхового возмещения, и приходит к выводу, что о возможности уменьшения суммы неустойки до 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет ((128 948 рублей + 50 000 рублей +1 000 рублей)/2) = 89 974 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются соглашением на оказание разовых юридических услуг от 11 января 2017 года, распиской о получении денежных средств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 079 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128 948 рублей путем перечисления денежных средств на счет №, открытый в ООО «Русфинанс Банк» (***).

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 89 974 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 079 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова