Решение № 2-1144/2021 2-1144/2021~М-841/2021 М-841/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1144/2021

Дело № 2-1144/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 27 июля 2021 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа с лимитом кредитования, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Касса <...>» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, мотивируя тем, что <...> между истцом (займодавцем) и ответчиками (заемщиками) заключен Договор потребительского займа № <...> (договор с лимитом кредитования), по условиям которого должникам зафиксирован лимит кредитования в размере 64000 рублей. В рамках выполнения условий договора заемщики ФИО2 и ФИО3 предоставили заемщику ФИО1: право обращения с заявлениями о получении траншей по договору с лимитом кредитования, получения заемных денежных средств по договору с лимитом кредитования в рамках заключаемых соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования; право заключения и подписание соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования в пределах лимита кредитования, срока действия договора с лимитом кредитования, с учетом процентной ставки, отраженной в п.4 индивидуальных условий договора с лимитом кредитования; право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, получаемым в рамках договора с лимитом кредитования; право получение графиков платежей по заключенным соглашениям о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования. Факт предоставления вышеуказанных прав от заемщиков ФИО2 и ФИО3 заемщику ФИО1 подтверждается условиями договора потребительского займа № Д-<...> от <...>, отображенными на первой странице договора с лимитом кредитования перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского займа, а также доверенностью на получение траншей по Договору потребительского займа № <...> от <...>.

Реализуя условия договора потребительского займа, с учетом полномочий, предоставляемых заемщиками ФИО2 и ФИО3 заемщику ФИО1, <...> заемщики обратились с заявлением о предоставлении транша (займа), в результате чего, в тот же день между истцом и ответчиками заключено соглашение о выдаче транша № <...> от <...>. Согласно условиям заключенного соглашения о выдаче транша заемщикам предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования в размере 64000 рублей на срок до <...> под 0,500 % в день на сумму займа (182,500 % годовых). Выдача денежных средств ответчику подтверждена расходным кассовым ордером № <...> от <...>. Согласно условиям договора, заемщики обязались возвратить заемные деньги и уплатить проценты, предусмотренные договором, в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном п. 12 договора. В соответствии с п. 12 договора, с момента окончания срока возврата транша в течение 30 дней включительно, продолжается начисление процентов за пользование суммой займа по траншу. В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от <...> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Данное требование закона истец соблюдает в полном объеме.

Ответчики выступают в качестве солидарных созаемщиков по договору потребительского займа. Должники свои обязательства по договору не исполняют. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка <...> по городу Кумертау РБ по гражданскому делу <...> от <...> отменен определением мирового судьи от <...>. Сумма задолженности, начисленной за период со <...> по <...>, составляет 103240,32 рубля, из которой: по предоставленному займу – 64000 рублей, по начисленным процентам за пользование займом – 12744,32 рубля, неустойка – 26496 рублей. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3264,81 рубль и почтовые расходы в сумме 216 рублей просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца ООО МК «Касса <...>» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и поддержании требований, изложенных в исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчиком ФИО1 представлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 1272 рублей на основании ст.333 ГК РФ в связи с тем, что заявленная суммы неустойки в размере 26496 рублей при основной сумме долга в 64000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ранее, ответчиком ФИО1 представлено возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, указывая, что до отмены судебного приказа от <...> с неё была удержана денежная сумма около 6154 рублей. Указанные суммы истцом в расчетах не отражены, следовательно, заявленная ко взысканию сумма неверна. Осенью 2020 года она лично обращалась к истцу об уточнении задолженности и выдачи копии договора и соглашения, а также с целью мирного разрешения вопросов, внеся при этом 100 рублей до выяснения обстоятельств. Истец её требования не исполнил. Кроме того, МКК «Касса <...>» увеличила процентную ставку. В настоящее время она не отказывает от своих обязательств по договору займа, но с учетом завышенных требован6ий истца продолжение оплат считает невозможным.

Истцом ООО МК «Касса <...>» представлен отзыв на возражения ФИО1, в котором просило исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям: 1. Основания для признания согласованных сторонами в договоре займа процентов и неустойки чрезмерно завышенными отсутствуют. Истцом законодательство не нарушено. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и, соответственно, не могут быть уменьшены по причине их несоразмерности или кабальности. 2. Заемщик по предоставлению копии договора и иных документов в адрес ООО МК «Касса <...>» не обращался, в книге учета реестра обращений данные отсутствуют. 3. Полагает, что судом должен быть принят во внимание факт ненадлежащего и недобросовестного поведения ответчика. Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, считает, что законных оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доводов и доказательств для дополнительного снижения процентов.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела <...> по заявлению ООО МКК «Касса <...>» о выдаче судебного приказа, предоставленного по запросу суда, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.п. 1,2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 14 ч. 1 Федерального закона от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 8 Федерального закона от <...> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <...> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12.1 ч. 2 Федерального закона от <...> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено, что <...> между ООО МК «Касса <...>» (займодавцем) и ответчиками ФИО1 (заемщики <...>), ФИО2 (заемщик <...>), ФИО3 (заемщик <...>) заключен Договор потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № <...>. В соответствии с п.1 индивидуальных условий договора заемщикам зафиксирован лимит кредитования в размере 100000 рублей.

В рамках выполнения условий договора потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № Д-КГ-10.01-15304 от <...> заемщики ФИО2 и ФИО3 предоставили следующие права заемщику ФИО1: обращения с заявлениями о получении траншей по договору потребительского займа, получения заемных денежных средств по договору потребительского займа в рамках заключаемых Соглашений о выдаче траншей по договору потребительского займа; право заключения и подписание Соглашений о выдаче траншей по договору потребительского займа в пределах лимита кредитования, срока действия договора потребительского займа, с учетом процентной ставки, отраженной в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа; право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, получаемым в рамках договора потребительского займа; право получение графиков платежей по заключенным Соглашениям о выдаче траншей по договору потребительского займа.

Получая вышеуказанные права и согласившись с их предоставлением заемщик ФИО1 взяла на себя обязательство незамедлительно сообщать созаемщикам о всех действиях, совершаемых в рамках договора потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № <...> от <...>, право на совершение которых предоставлены ему заемщиками ФИО2 и ФИО3

Факт предоставления вышеуказанных прав от заемщиков ФИО2 и ФИО3 заемщику ФИО1 подтверждается условиями договора потребительского займа № Д-КГ-10.01-15304 от <...>, отображенными на первой странице договора с лимитом кредитования перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского займа, а также доверенностями заемщиков ФИО3 и ФИО2 на получение ФИО1 траншей по Договору потребительского займа № Д-КГ-10.01-15304 от <...>.

Реализуя условия договора потребительского займа, с учетом полномочий, предоставляемых заемщиками ФИО2 и ФИО3, <...> заемщик ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении транша (займа), в результате чего, <...> между ООО МКК «Касса <...>» и ФИО1 заключено соглашение о выдаче транша № <...>, по условиям которого заемщикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предоставлен транш в сумме 64000 рублей, денежные средства переданы на основании расходного кассового ордера № <...> от <...>.

Заключив договор потребительского займа и Соглашение о выдаче транша, заемщики ФИО1, ФИО2, ФИО3 взяли на себя обязательства возвратить транш <...>, выплатить проценты по договору потребительского займа в размере 0,500% за каждый день пользования займом (182,5% годовых), в случае нарушения срока возврата зайца оплатить неустойку в порядке, предусмотренном п. 12 договора потребительского займа (0,054% от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом в случае нарушения графика платежей и 0,1% в день от непогашенной суммы займа с момента окончания срока пользования займом).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 выступают в качестве солидарных заемщиков по договору потребительского займа, несут солидарную ответственность перед кредитором в случае нарушения условий договора.

Судом также установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в установленный договором срок свои обязательства по договору потребительского займа не исполнили, что не отрицалось ответчиком ФИО1 в письменных возражениях на иск, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» взысканы задолженность по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 94528 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1517 рублей, - всего 96045,92 рубля (л.д.26 гр.<...>).

Определением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> указанный выше судебный приказ от <...> отменен, в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения (л.д.35,34 гр.<...>).

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по городу Кумертау и <...> УФССП по РБ от <...><...>, по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>, в пользу ООО МКК «Касса <...>» с должника ФИО1 удержаны денежные средства в размере 1,44 рубля, с должника ФИО3 – 7094,24 рубля. С должника ФИО2 удержания денежных средств не производились. В настоящее время исполнительные производства прекращены в связи с отменой судебного приказа.

Как следует из отзыва ООО МКК «Касса <...>» на возражения ФИО1, судебными приставами по судебному приказу <...> было списано и перечислено на счет взыскателя 7095,68 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата полученного займа и уплаты процентов за пользование займом, либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договору потребительского займа за период со <...> по <...> составляет 103240,32 рубля, в том числе: по предоставленному займу - 64000 рублей, по начисленным процентам за пользованием суммой займа – 12744,32 рубля, неустойка - 26496 рублей. При этом, денежные средства в общей сумме 7095,68 рублей истцом учтены, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа по состоянию на <...>.

Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует положениям договора займа, с условиями которого ответчики согласились, подписав его. Ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 представленный истцом расчет в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчета не представлено.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиками не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы предоставленного займа и процентов в полном объеме.

Доводы возражений ответчика ФИО1 об увеличении ООО МКК «Касса <...>» процентной ставки и о внесении ею осенью 2020 года денежных средств в счет погашения долга в сумме 100 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от <...><...>-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобода договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решения о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <...><...>-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного суда РФ, речь идет не о праве, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что размер неустойки, заявленной ко взысканию в пользу истца, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5000 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца ООО МКК «Касса <...>».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом ООО «Касса <...>» при подаче иска оплачена государственная пошлина в общем размере 3264,81 рубль, что подтверждается платежными поручениями от <...><...> на сумму 1746,89 рублей и от <...><...> на сумму 1517,92 рубля. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчикам копии искового заявления с приложением в размере 212,40 рублей (70,80 рублей на каждого ответчика), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <...>, квитанцией <...> и кассовым чеком от <...>.

Поскольку основное требование удовлетворяется судом в полном объеме, с ответчиков подлежат солидарному взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3264,81 рубль и почтовые расходы в сумме 212,40 рублей, поскольку снижение размера неустойки произведено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса <...>» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса <...>» задолженность по договору потребительского займа с лимитом кредитования № <...> от <...>, за период со <...> по <...>, в следующем размере: 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей – сумма предоставленного займа, 12744 (двенадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 32 копейки - проценты за пользование суммой займа, 5000 (пять тысяч) рублей – неустойка.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса <...>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 81 копейка, почтовые расходы в сумме 212 (двести двенадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса <...>» о взыскании неустойки и почтовых расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа в деле № 2-1144/2021, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

Решение24.08.2021