Решение № 2-316/2017 2-316/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-316/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 июля 2017 года.

Тугулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2017 по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании долга по договору беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей по доверенности обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО11 о взыскании долга по договору беспроцентного займа.

В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 000 рублей. Согласно п. 1 договора срок погашения долга ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. На письменное требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, полученную им ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 долг по договору беспроцентного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования признает, согласился на заключение мирового соглашения, сам ФИО4 не отрицает, что брал денежные средства у истца. Данный факт также подтвердждает свидетель ФИО6

Относительно обстоятельств заключения договора займа пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчика <адрес>, в присутствии 2 человек: ФИО12 данная сумма передавалась наличными, поскольку через банк разрешается переводить и снимать сумму не более 50 000 рублей в день. Эта сумма хранилась у истца дома. По указанному адресу составлялась и расписка. Данная сумма являлась сбережениями истца, от предпринимательской деятельности. Денежные средства были номиналом 1 000 рублей и 5 000 рублей не опечатанные. Пересчитывались там же самим ответчиком.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что с иском согласен. Деньги ему были необходимы на строительство дачи, на что и были потрачены.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель <данные изъяты>

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа (л.д. 11), согласно которому ФИО2 передала ФИО4 в собственность денежные средства в размере 50 000 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора).

В подтверждение наличия заемных обязательств истцом предоставлена расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии со ст. 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Однако, соответствующих доказательств передачи заемщику денег или других вещей, определенных родовыми признаками, истцом, либо его представителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а заемные обязательства не возникшими.

В связи с чем исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о взыскании долга по договору беспроцентного займа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании долга по договору беспроцентного займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья В.Н. Субботин