Решение № 2-573/2019 2-573/2019~М-410/2019 М-410/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-573/2019

УИД: 50RS0011-01-2019-000679-60

Гражданское дело №2-573/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 14.05.2019 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 14.05.2019 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Богатыревой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в.а к ФИО3 н.с о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 долг по расписке ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>,00 руб., а также госпошлину в сумме <данные изъяты>,00 руб. (л.д.3).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 дал ФИО3 в долг <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика. Ни в оговоренный срок, ни до настоящего времени ответчица долг не вернула, от исполнения обязательств в добровольном порядке уклоняется.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась телеграммой с уведомлением; отправление не вручено адресату, согласно сообщению отделения связи квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.16-18). Данное бездействие суд расценивает как уклонение (отказ) ответчицы от получения судебного извещения и на основании ст.117 ч.2 ГПК РФ, ст.165.1 п.1 ГК РФ считает ответчицу извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчица не была лишена возможности получить информацию о движении дела на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О причине неявки ответчица суду не сообщила; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представила; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 п.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 взяла у ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>,00 руб., которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается рукописной распиской ФИО3 от 31ДД.ММ.ГГГГ г., подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.21).

В отсутствие доказательств обратного, а также с учетом наличия в расписке условий о срочности и возвратности денежных средств суд исходит из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчица долг не вернула до настоящего времени.

Доказательств погашения задолженности, а равно возражений относительно ее наличия и размера ответчица суда не представила.

При таких обстоятельствах основной долг в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>00 руб. (л.д.2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 в.а к ФИО3 н.с о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 н.с в пользу ФИО2 в.а долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Подлинник расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить в деле.

Ответчица ФИО3 вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: