Решение № 2-1648/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1648/2018

Дело № 2-1648/ 18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

При секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 15 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: .... (далее спорное помещение).

Требования мотивированы тем, что является собственником объекта незавершенного строительства - «теплая стоянка для автотехники», расположенного по адресу: .... степенью готовности 98,5%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 февраля 2010 года. В 2017 году он полностью завершил строительство данного объекта. Разрешение на завершение строительства своевременно не получил, что препятствует регистрации его права собственности на спорное помещение. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Определением Ухтинского городского суда от 23 мая 2018 года к участию в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

В судебное заседание представители ответчика Администрации МОГО «Ухта», третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, третьего лица.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения от 20 октября 2009 года, заключенного между и ФИО1, в собственность ФИО1 перешел в числе прочих объект незавершенного строительства – теплая стоянка для автотехники, общей площадью застройки 1490,4 кв.м., степенью готовности 98,5 %, инв. № ...., расположенный по адресу: .....

Право собственности ФИО1 на данный объект недвижимости зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2010 года ( свидетельство о государственной регистрации права серии ....).

19 июня 2017 года между Администрацией МОГО «Ухта» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № ...., по условиям которого Администрация МОГО «Ухта» передала ФИО1 во временное пользование земельный участок по адресу: .... для завершения строительства теплой стоянки для автотехники.

Из заключения эксперта ФИО5 от 10 ноября 2017 года следует и доказательств иному не представлено, что ФИО1 завершено строительство спорного объекта; нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., является объектом завершенного строительства, степень готовности здания 100%. Здание «теплая стоянка для автотехники» соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Исходя из технического состояния исследуемое здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Из отзыва ответчика следует, что Администрация МОГО «Ухта» разрешений (и или) реконструкцию на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавало.

Указанное обстоятельство препятствует регистрации права собственности истца в установленном порядке на объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст. 22 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание то, что земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости, был предоставлен истцу уполномоченным органом с целью завершения строительства объекта недвижимости, завершенный строительством объект недвижимости соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, спорное помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: .....

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 21 июня 2018 года.

Судья Н.В. Курлапова