Определение № 11-220/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 11-220/2017

Мировой судья Г.Р. Гилимханова

Дело № 11-220/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Закировой,

при секретаре А.А. Гребеньщиковой,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2, частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, которым определено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО5, суд,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 за понесенные расходы на оплату юридических услуг по гражданскому делу ... в сумме 15 340 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

В частных жалобах ФИО2, ФИО1 ставится вопрос об отмене определения по мотиву несоответствия выводов обстоятельствам дела.

На судебное заседание явился представитель ФИО6, в связи с чем он допущен к участию в судебном процессе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена апелляционной инстанцией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заочным решением мирового судьи судебного участка ... по ... от ... исковые требования ФИО1 к ООО «Астор», ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением от ... заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

... решением мирового судьи судебного участка ... по ... об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Астор», ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда. На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, которая частично удовлетворена. Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда от ... указанное решение в части требований к ФИО2 отменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 20 600 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 11 800 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от ... заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части возмещения расходов на представителя в сумме 8 000 рублей.

ФИО1. были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Разрешая требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что имеются основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен правом снижения расходов на оплату услуг представителя, если установит, что заявленные расходы являются неразумными.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны.

Учитывая изложенное, а также категорию и сложность спора, количество затраченного представителем ФИО1 времени на участие в судебном заседании, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, время, которое дело находилось в производстве суда, исходя из принципов разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Оснований к отмене определения мировой судьи не имеется.

Доводы частных жалоб, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены определения, поскольку мировой судья при присуждении суммы на оплату судебных расходов исходил из разумных пределов, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая принцип справедливости.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья правомерно счел расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением интересов суде, подлежащими возмещению частично.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов мировым судьей не нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для оставления частной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья____________Р....

Секретарь ФИО4

«14» июня 2017 г.

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан