Решение № 2-882/2019 2-882/2019~М-875/2019 М-875/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-882/2019

2-882/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 27.11.2018 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) а/м Datsun Mi-Do государственный регистрационный знак <***>, VIN №, полис серии АА №. Страховая сумма была определена в размере 379500 руб.; страховая премия оплачена единовременно и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 11898 руб., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; риски КАСКО («Ущерб с условием «только «полная гибель» (Прагматик). Во время действия договора страхования КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющие признаки страхового случая- на 1 км а/д Бирск-Осиновка Респ. Башкортостан автомобиль получил механические повреждения, в следствие чего истец обратился в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» не произвела выплату страхового ущерба. В связи с чем, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в качестве невыплаченного страхового возмещения в размере полной страховой суммы, а именно 379500 руб. от своих прав на автомобиль истец отказался, неустойку в размере 11898 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., и штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы на нотариуса в размере 1900,00 руб. После обращения с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах», обязательства не были исполнены, денежные средства не перечислили на приложенные банковские реквизиты.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть дело без его участия, иск удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

В судебном заседании представителя истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО4 с исковым заявлением не согласилась, просила снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчка, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договорам имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2018 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) а/м Datsun Mi-Do государственный регистрационный знак <***>, полис серии АА №. Страховая сумма была определена в размере 379500 руб.; страховая премия оплачена единовременно и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 11898 руб., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; риски КАСКО («Ущерб с условием «только «полная гибель» (Прагматик).

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющие признаки страхового случая- на 1 км а/д Бирск-Осиновка Респ. Башкортостан автомобиль получил механические повреждения.

В рамках произошедшего события истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Факт отказа от застрахованного имущества подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 отказался от своих прав на транспортное средство в целях получения полной страховой суммы.

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В соответствии со статьями 1082 ГК, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором страхования в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с правилами страхования СПАО «Ингосстрах» ст. 74 § 22. Объем возмещения при гибели (полной фактической или конструктивной) застрахованного ТС и ДО а именно Статьи 74. При полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС?26, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил).

Истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки об определении величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5, № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 361270 руб., величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 379500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 74000 руб. Таким образом, в данном случае произошла полная гибель транспортного средства.

Изучив заключение эксперта, составленное ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В связи с тем, что за период с 29.01.2018 г. по 29.05.2019 г. 120 дней размер неустойки установленной Законом РФ «О защите прав потребителей» явно превышает страховую стоимость транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии, в размере - 11898 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 195699 руб. (379500 руб. (страховое возмещение) + 11898 руб. (неустойка) + 3 000 (моральный вред) / 2 = 197199 руб.).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу потребителя – 3000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: на оплату услуг эксперта о определении величины товарной стоимости в размере 15 000 руб.

Расходы на нотариуса в размере 1900 руб. взысканию не подлежат, так как в материалах дела отсутствует доверенность от нотариуса нотариального округа <адрес> РБ ФИО6, от имени которой выдана квитанция № от 30.03.2019г. В материалы дела предоставлена доверенность, удостоверенная ФИО7

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца – 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9385,97 руб. (9085,97руб – требования имущественного характера, 300 – требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 невыплаченное страховое возмещение в размере – 379500 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., неустойку в размере 11898 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф 197199 руб., моральный вред в размере 3000,00 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 9385,97 руб.

Обязать истца передать автомобильное транспортное средство Datsun Mi-Do, VIN № ответчику СПАО «Ингосстрах» после вступления данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Ю. Яндубаева