Постановление № 5-40/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 5-40/2019

52RS0№-39


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Уразовка 11 ноября 2019г

Судья Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области Кидимов М.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, *****, ранее в течение года не привлекавшийся к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг в ***** на ***** км а/д <адрес>, управляя автомобилем, при выполнении маневра поворота налево, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Круизер г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание не явилась потерпевшая Потерпевший №1, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судьей вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 не признал вину во вменяемом ему административном правонарушении и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГг он с Свидетель №1 ехал на рыбалку. Подъезжая к съезду с дороги на пруд, он снизил скорость и метров за 150-180 включил сигнал поворота налево. Он видел, что его обгоняет машина, до которой было примерно 200 метров, и которая обогнала его на большой скорости, и пропустил ее, а затем, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в безопасности маневра, включив сигал поворота, начал поворот налево, и в него тут же врезалась другая машина, которая его также обгоняла, но которую он не видел.

Из объяснений потерпевшей Потерпевший №1, имеющихся в материалах дела, устанавливается, что она ДД.ММ.ГГГГг около *****, в качестве пассажира, ехала на переднем пассажирском сиденье автомобиля Тойота Ленд Круизер г/н № и разговаривала по телефону. В какой то момент она увидела, что ехавшая впереди автомашина Шевроле-Нива выполняет маневр поворота налево. На какой полосе движения располагались транспортные средства, она пояснить не может.

Свидетель Свидетель №1 показал, что находился в качестве пассажира в автомобиле Шевроле Нива г/н №, которым управлял ФИО1 и с которым они ехали на рыбалку. На указанном участке дороги ФИО1 снизил скорость, включил сигнал поворота налево. В это время их на большой скорости обогнала машина, после чего ФИО1 начал поворот налево и в них врезалась следующая обгоняющая машина. Между первой и второй машиной которые их обгоняли, по его мнению, был временной промежуток около одной минуты.

Из объяснений ФИО4, имеющихся в материалах дела, устанавливается, что ДД.ММ.ГГГГг он с женой на автомобиле Тойота Ленд Круизер г/н № поехали в <адрес> на местный праздник. На участке где произошло ДТП, он двигался со скоростью около ***** км/ч. Встречных автомобилей не было, а в попутном направлении ехало два автомобиля. Через некоторое время двигавшийся перед ним автомобиль начал обгон, и ФИО4 убедившись, что на встречной полосе нет автомобилей, выехал вслед за ним. До обгоняемого автомобиля было около 100 – 150 м. Когда ФИО4 подъезжал к обгоняемому автомобилю, тот не включая сигнал поворота стал поворачивать налево. ФИО4 попытался избежать столкновения, выворачивая руль влево, но у него не получилось, вследствие чего произошло ДТП.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг в ***** на 104 км а/д <адрес>, управляя автомобилем, при выполнении маневра поворота налево, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Круизер г/н №. В результате ДТП Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Из рапорта ИБДД ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 устанавливается, что ДД.ММ.ГГГГг поступило сообщение, что возле <адрес> произошло ДТП. По приезду на место ДТП выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГг около ***** на 104 км а/д <адрес> водитель ФИО1 управляя а/м Шевроле Нива г/н № при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м Тойота Ленд Круизер г/н № выполняющий маневр обгона, под управлением ФИО4 В ходе проведенной проверки установлено, что данное ДТП возникло в результате нарушений ПДД РФ допущенных обоими водителями. Так водитель ФИО1 в соответствие с п. 8.1 ПДД имел право произвести маневр поворота налево при условии, что данный маневр не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водителю ФИО4, в соответствие с абз.2 п. 11.2 ПДД РФ было запрещено выполнять маневр обгона в связи с тем, что ТС движущееся по той же полосе подало сигнал поворота налево. В отношении обоих водителей составлены протоколы об административном правонарушении.

Из записей в КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГг в 22.35 оперативному дежурному ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Сергачский» от медицинской сестры ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» поступило сообщение об обратившемся ФИО1 с ушибом левого плеча.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг со схемой ДТП, следует, что осмотрен участок дороги - 104 км а/д <адрес>, <адрес>, где произошло ДТП.

Из протокола осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что осмотрено транспортное средство Шевроле Нива г/н №, получившее повреждения в результате ДТП.

Из протокола осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что осмотрено транспортное средство Тойота Ленд Круизер г/н №, получившее повреждения в результате ДТП.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг – ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Оценивая исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что они отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из исследованных доказательств не опровергнуто, они получены надлежащим лицом, в пределах его компетенции.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №1 устанавливается, что в указанное время он и ФИО1 ехали по указанному участку дороги на рыбалку. На данном участке дороги ФИО1 включил сигнал поворота налево, их на большой скорости обогнала машина, после чего ФИО1 начал поворот налево и в них врезалась следующая обгоняющая машина.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из показаний лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 устанавливается, что он видел обгоняющую его машину примерно за 300 метров, пропустил ее и за 150 – 180 метров включил сигнал поворота налево, не заметив, что его также обгоняет и машина под управлением ФИО4

Из объяснений ФИО4 устанавливается, что он стал совершать обгон следом за машиной, которая начала маневр обгона первой.

Из изложенного следует, что ФИО4 начал маневр обгона до того, как водитель а/м Шевроле Нива г/н № ФИО1 подал сигнал поворота налево, и автомобиль ФИО4 уже не находился на той же полосе, что и а/м Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО1, соответственно ФИО1 был обязан не препятствовать движению автомобиля Тойота Ленд Круизер г/н № под управлением ФИО4

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого, при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, который на иждивении никого не имеет, имущественное положение, и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Судья рассмотрел возможность применения положения предусмотренного ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и пришел к следующему выводу.

Как следует из ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3, этой же статьи, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Представленными документами устанавливается, что ФИО1 пенсионер, размер пенсии ***** рублей ***** копеек, иных источников дохода не имеет, жена имеет онкологическое заболевание, ежемесячные коммунальные расходы составляют более ***** рублей.

При таких обстоятельствах и учитывая последствия рассматриваемого административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности признания указанных обстоятельств исключительными, и снизить размер назначенного штрафа.

Руководствуясь изложенным и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *****) рублей.

Штраф перечислить на счет УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Сергачский») ИНН <***>, КПП 522901001, № 40101810400000010002 в Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК 042202001, ОКТМО 22648101, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810452193370003995.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии постановления, через судью Краснооктябрьского районного суда.

Судья