Апелляционное определение № 11-3299/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-005952-07

Дело № 2-5008/2025

Судья Лебедева В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-3299/2026
01 апреля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов.

Заслушав доклад судьи Булавинцева С.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения 1515243 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате оценки – 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор страхования автомобиля EXEED TXL. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство попало в ДТП, в результате которого автомобилю был причинен ущерб. При обращении в АО «Совкомбанк Страхование» за страховым возмещением истцу выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА <данные изъяты>». По результатам обращения с указанным направлением на ремонт на СТОА последним была составлена предварительная калькуляция на ремонт автомобиля, которая направлена в адрес АО «Совкомбанк Страхование», истцу представлена не была, на заявление об ознакомлении получен отказ. Ответчиком проигнорирован выбор страхового возмещения путем ремонта на СТО дилера. Заключением оценщика размер ущерба определен в сумме 1515243 руб. Поскольку обязательства ответчиком по страховому возмещению не исполнены, требования подлежат удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований. Судом нарушено право истца на защиту отказом в допуске к участию в судебном заседании представителя истца. Судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица производитель автомобилей EXEED на территории РФ №». Судом сделан неверный вывод о невозможности получения страхового возмещения путем денежной выплаты. Судом не учтено, что направление на ремонт выдано в организацию, которая не является официальным дилером автомобилей соответствующей марки.

В возражениях АО «Совкомбанк Страхование» просит решение суда оставить без изменения, указав на отсутствие процессуальных нарушений, на всестороннее и полное исследование материалов дела судом первой инстанции. Указывает на надлежащее исполнение страховщиком взятых на себя обязательств.

Истец ФИО1, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит автомобиль марки «EXEED TXL», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 70-71 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор страхования, оформлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору застраховано транспортное средство EXEED TXL сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28, 112 т. 1).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Договором страхования предусмотрены следующие риски: «Ущерб», «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя»; «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства (при Обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя»; «Несчастный случай».

Страховая сумма по Договору страхования по рискам «Ущерб», «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя» установлена в размере 3850000 руб., по риску «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в размере 2695000 руб., по риску «Несчастный случай» - 500000 руб., размер страховой премии по Договору страхования составляет 76420 руб. Выгодоприобретателем по риску «ХИЩЕНИЕ/УГОН» и по риску «УЩЕРБ» на условии «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» ЗТС в части размера непогашенной задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору является ПАО «РОСБАНК», в остальных случаях – собственник ЗТС.

В соответствии с п.8 Договора страхования, порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» включает в себя следующие варианты урегулирования: «ремонт на СТО по направлению Страховщика», «ремонт на СТО дилера по направлению Страховщика». Вариант выплаты в денежной форме условиями страхования не предусмотрен.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство попало в ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 129 т. 1).

В соответствии с п.11.3 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп.11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 14.2 настоящих Правил, обязан рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу, а также принять решение о признании или не признании события страховым случаем (п.п.11.3.1, 11.3.2 Правил) (л.д.29-51, 89-111 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 140 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт (л.д. 113 т. 1).

По результатам заявления о страховом случае, поданного истцом в АО «Совкомбанк Страхование», ФИО1 выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА <данные изъяты>» (л.д. 141 т. 1).

По результатам обращения с указанным направлением на ремонт СТОА составлен акт согласований работ и запчастей, который был направлен в адрес АО «Совкомбанк Страхование» для согласования (л.д. 174-176 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой предоставить предварительную калькуляцию составленную <данные изъяты>», провести оценку предварительной калькуляции с целью определения наступления полной гибели автомобиля от полученных механических повреждения, в случае отказа проводить оценку выдать новое направление на ремонт на СТО официального дилера (л.д. 77-78 т. 1).

АО «Совкомбанк Страхование» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало на то, что СТО ждет предоставления автомобиля для проведения ремонта согласно условий договора страхования (л.д. 144 т. 1).

В соответствии с заключением оценщика <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 1415243 руб., УТС - 99835 руб. (л.д. 52-59 т. 1).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просит предоставить калькуляцию составленную <данные изъяты>», выдать новое направление на ремонт на СТО официального дилера, в случае отказа выдать направление на ремонт на СТО официального дилера выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 1415408 руб. и УТС – 99835 руб. (л.д. 21-22 т. 1).

АО «Совкомбанк страхование» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию указало, что вариант выплаты в денежной форме условиями страхования не предусмотрен, в связи с чем отказало в удовлетворении претензии (л.д. 142 т. 1).

Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № на обращение ФИО1 в отношении АО «Совкомбанк страхование» указало, что проверка не выявила в действиях страховщика нарушений действующего законодательства и оснований для принятия мер реагирования в пределах компетенции Банка России. Страховщик не предоставил калькуляцию, так как это не предусмотрено правилами страхования, при этом выдал направление на ремонт на СТОА дилера <данные изъяты>» в соответствии с условиями страхования. В ходе исполнения запроса Службы страховщик связался со СТОА ООО <данные изъяты>» для урегулирования ситуации по ремонту: станция сообщила, что связывалась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и записала на ремонт на ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии ФИО1 отказался предоставлять автомобиль для организации ремонта. Разъяснил ФИО1 право на обращение в суд за защитой своих прав (л.д. 25-26 т. 1).

Роспотребнадзор в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ указал, что неисполнение договорных обязательств не может являться предметом проверки Управления, разъяснил право на обращение в суд за защитой своих прав (л.д. 72-79 т. 1).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, установив что со стороны страховщика были исполнены все обязательства, предусмотренные договором страхования, надлежащим образом в установленные договором сроки отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода о невозможности получения страхового возмещения путем денежной выплаты и, что направление на ремонт выдано в организацию, которая не является официальным дилером автомобилей соответствующей марки отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Из дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – соглашение), заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» следует, что по данному соглашению <данные изъяты>» становится дилером автомобилей EXEED с правом продажи и обслуживания (предпродажная подготовка / послепродажное обслуживание, гарантийный ремонт (в том числе по отзывным акциям производителя/завода изготовителя) / периодическое техническое обслуживание / постгарантийный ремонт) автомобилей и деталей в соответствии с требованиями производителя, завода изготовителя (п. 2.1 соглашения).

Поскольку соглашение является юридически значимым доказательством, подтверждающим полномочия <данные изъяты>» как официального дилера автомобилей EXEED, то судебная коллегия пришла к выводу о необходимости приобщения данного документа в качестве нового доказательства по делу.

<данные изъяты>» в информационном письме указало, что <данные изъяты>» является уполномоченным представителем <данные изъяты>» и вправе проводить все работы, необходимые для кузовного ремонта автомобилей EXEED с сохранением гарантии завода-изготовителя (л.д. 85 т. 1).

Из изложенного достоверно следует, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договора страхования, выдав страхователю в установленные договором сроки направление на ремонт на СТОА дилера, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в дело в качестве третьего лица <данные изъяты>» основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку не подтверждают нарушение судом норм действующего законодательства. Кроме того, из содержания обжалуемого судебного решения не следует, что принятый по делу судебный акт затрагивает права указанного лица и возлагает на него какие-либо обязанности. При этом, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с нормой ч. 1 ст. 43 ГПК РФ является правом суда, но не его обязанностью.

Разрешая довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца на защиту отказом в допуске к участию в судебном заседании представителя истца при наличии надлежащим образом оформленной доверенности по месту работы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

При этом как следует из содержания ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца был допущен к участию в деле, заслушаны пояснения по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, разрешены заявленные ходатайства.

Принимая во внимание, что отказ в допуске к участию в деле представителя истца в суде первой инстанции не привел и не мог привести к принятию иного решения, доказательств обратного стороной истца судебной коллегии не представлено, то оснований для отмены или изменения решения суда согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.