Апелляционное определение № 33А-17567/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 61RS0008-01-2025-003067-54

Судья Кузьменко И.А. Дело № 33а-17567/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей Кулинича А.П. и Вервекина А.И.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к постановке на учет бесхозяйного объекта, по апелляционной жалобе администрации Советского района г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал следующее.

Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в рамках исполнения указания прокурора Ростовской области проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения в части ненадлежащего состояния детской площадки, расположенной по адресному ориентиру: <...>.

Собственник игровой площадки по указанному адресному ориентиру не установлен, в реестре муниципальной собственности города Ростова-на-Дону указанная детская игровая площадка отсутствует, в связи с чем выполнить работы по ее ремонту не представляется возможным, однако в нарушение требований закона процедура принятия в муниципальную собственность указанного объекта администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) не инициировалась.

Между тем ненадлежащее содержание элементов игровой площадки создает реальную возможность причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетних, а непринятие администрацией мер по постановке данной площадки на учет в качестве бесхозяйной может явиться причиной получения несовершеннолетними повреждений в связи с имеющимися несоответствиями детской спортивной площадки требованиям безопасности.

На основании изложенного прокурор просил суд обязать администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение мероприятий по постановке на учет и оформлению бесхозяйной детской площадки, расположенной по адресу: <...>, в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества, утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года № 336 (далее также – Положение).

Протокольным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2025 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, так как фактически прокурором в исковом заявлении поставлен вопрос о незаконности бездействия органа местного самоуправления в вопросе принятия мер к принятию на учет в муниципальную собственность детской игровой площадки, имеющей признаки бесхозяйной вещи.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2025 года административный иск прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону удовлетворен. Признано незаконным бездействие администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи детской игровой площадки, расположенной по адресному ориентиру: <...>; администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обязана не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда приступить к организации мероприятий по постановке на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи детской игровой площадки, расположенной по адресному ориентиру: <...>, с учётом установленных Положением о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества сроков проведения для каждого этапа такой процедуры.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, ссылаясь на то, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку мероприятия по принятию в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей, расположенных на территории Советского района, должны проводиться МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, которое к участию в деле привлечено не было.

Земельный участок, на котором расположена спорная детская площадка, не отмежеван и на балансе (в оперативном управлении) администрации и МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону не состоит.

Также указывает, что спорная детская площадка установлена в интересах жителей близлежащих домов и не состоит на балансе МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, тогда как объекты, не состоящие на балансе муниципальных образований, не могут содержаться за счет городского бюджета, так как будет иметь место нецелевое расходование бюджетных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Советского района г. Ростова-на-Дону просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Представитель административного истца – старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Выслушав представителя администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1, представителя административного истца – прокурора Емелину Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 227 КАС РФ, статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 225 Гражданского кодекса РФ, а также пунктами 2, 5, 6 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года №398 (далее – Правила благоустройства), пунктами 6.1, 6.5, 6.7, 6.8, 6.10 Методических рекомендаций по благоустройству общественных дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерства спорта Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 897/1128/пр (далее - Методические рекомендации), пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества, утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года № 336, и исходил из следующего.

Суд установил, что по адресному ориентиру: <...>, расположена детская игровая площадка, которая не отвечает требованиям ГОСТ Р 55678-2013 и ГОСТ Р 55677-2013, однако данная площадка расположена на несформированной территории, к имуществу какого-либо многоквартирного дома не относится, в реестре муниципальной собственности не состоит, то есть не имеет собственника, а, соответственно, имеются основания считать ее бесхозяйным имуществом.

Отметив, что в соответствии с Положением меры по принятию бесхозяйного имущества в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону должны быть организованы администрацией соответствующего района города, на территории которого находится объект бесхозяйного имущества, однако администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону мер по постановке спорной детской игровой площадки на учет в качестве бесхозяйного имущества не инициированы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные прокурором требования о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи спорной детской игровой площадки, подлежат удовлетворению.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом в силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района г.Ростова-на-Дону в рамках исполнения указания прокурора Ростовской области проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения в части ненадлежащего состояния детской игровой площадки, расположенной по адресному ориентиру: <...>.

В связи с этим судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно материалам дела спорная детская площадка не находится в реестре муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и не имеет иного собственника. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, администрацией в нарушение положений статьи 226 КАС РФ не представлено.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (пункт 2).

Учитывая изложенное, элементы благоустройства, образующие в совокупности спорную детскую площадку (л.д. 12, 13), применительно к положениям статьи 130 Гражданского кодекса РФ являются объектами движимого имущества.

В силу пункта 1.2 Положения в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону принимаются бесхозяйные объекты движимого и недвижимого имущества, которые не имеют собственника, или собственник которых неизвестен, или от права собственности на которые собственник отказался, а также выморочное имущество.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения принятие бесхозяйного движимого имущества в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону производится в следующем порядке:

Администрация района города Ростова-на-Дону, на территории которого находится бесхозяйный объект движимого имущества, издает правовой акт о создании комиссии по установлению собственника бесхозяйного имущества в целях проведения мероприятий по установлению правообладателя объекта движимого имущества. Администрация района города Ростова-на-Дону в течение 15 рабочих дней со дня обнаружения на территории района бесхозяйного объекта движимого имущества на основании топографической съемки участка территории, на котором расположен бесхозяйный объект, иных имеющихся документов по такому объекту, визуального обследования при участии отраслевого (функционального) органа Администрации города Ростова-на-Дону или муниципальной организации, осуществляющей эксплуатацию данного вида объектов движимого имущества, иных заинтересованных юридических и (или) физических лиц, чьи объекты функционально (технологически) либо территориально связаны с бесхозяйным объектом движимого имущества, устанавливает вид, назначение, наименование обнаруженного бесхозяйного объекта движимого имущества, адрес (адресный ориентир), кадастровый номер земельного участка (земельных участков), номер кадастрового квартала (кадастровых кварталов), в пределах которого (которых) расположен объект, или иные параметры, позволяющие определить местоположение бесхозяйного объекта движимого имущества, а также площадь, материал наружных стен, материал основных конструкций, протяженность (длина), ширину, диаметр (сечение), материал, марку, количество (в зависимости от типа (вида) объектов).

Администрация района города, на территории которого находится бесхозяйный объект движимого имущества, в течение 10 рабочих дней после установления местоположения и характеристик бесхозяйного объекта движимого имущества, указанных в пункте 3.1.1:

направляет запросы в адрес юридических и (или) физических лиц, чьи объекты функционально (технологически) либо территориально связаны с бесхозяйным объектом движимого имущества, о правовой принадлежности такого объекта, в органы учета государственного и федерального имущества о наличии бесхозяйного объекта движимого имущества в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации;

подает в СМИ (городская газета "Ростов официальный") объявление о выявлении на территории района города бесхозяйного объекта движимого имущества, о необходимости явки в администрацию района города, на территории которого находится бесхозяйный объект движимого имущества, лица, считающего себя собственником, и предоставления документов, подтверждающих его право собственности.

Согласно пункту 3.1.2. Положения в случае неявки лица, считающего себя собственником бесхозяйного объекта движимого имущества, по истечении одного месяца со дня публикации объявления в СМИ администрация района города, на территории которого находится бесхозяйный объект движимого имущества, обязана в течение 5 рабочих дней составить акт о невозможности установления собственника бесхозяйного объекта движимого имущества.

В зависимости от вида движимого имущества администрация района города, на территории которого находится бесхозяйный объект движимого имущества, в срок не более 5 месяцев с даты составления акта о невозможности установления собственника бесхозяйного объекта движимого имущества проводит организационные мероприятия по изготовлению специализированной организацией технического паспорта бесхозяйного объекта движимого имущества (в случае отсутствия такого документа бесхозяйного объекта движимого имущества), а также направляет запрос в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в случае необходимости уточнения адреса (местоположения) бесхозяйного объекта движимого имущества.

При выявлении несоответствий сведений о бесхозяйном объекте движимого имущества, содержащихся в техническом паспорте объекта, содержащимся в акте о невозможности установления собственника бесхозяйного объекта движимого имущества и (или) объявлении о выявлении на территории района города бесхозяйного объекта движимого имущества, опубликованном в СМИ, администрация района города, на территории которого находится бесхозяйный объект движимого имущества, в течение 5 рабочих дней с даты получения технического паспорта бесхозяйного объекта движимого имущества повторно подает в СМИ объявление о выявлении на территории района города бесхозяйного объекта движимого имущества со сведениями о таком бесхозяйном объекте, содержащимися в техническом паспорте объекта или ином документе, содержащем описание объекта.

В случае неявки лица, считающего себя собственником бесхозяйного объекта движимого имущества, по истечении одного месяца со дня публикации объявления в СМИ администрация района города, на территории которого находится бесхозяйный объект движимого имущества, обязана в течение 5 рабочих дней составить акт о невозможности установления собственника бесхозяйного объекта движимого имущества.

После выполнения указанных мероприятий администрация района города, на территории которого находится бесхозяйный объект движимого имущества, в течение 3 рабочих дней обращается в МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" с письменным заявлением о включении бесхозяйного объекта движимого имущества в реестр бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону.

Таким образом, именно администрация Советского района г. Ростова-на-Дону является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по выявлению бесхозяйных объектов движимого имущества, расположенных на территории Советского района г. Ростова-на-Дону, а также обязанность организации проведения мероприятий по постановке на учет и оформлению в муниципальную собственность соответствующего имущества в порядке, предусмотренном Положением.

В связи с изложенным доводы администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

Доводы о том, что земельный участок, на котором расположена спорная детская площадка, не отмежеван и на балансе администрации не состоит, а также на балансе не состоит и сама детская площадка, наоборот, могут свидетельствовать только о том, что спорная площадка является бесхозяйным имуществом, при этом такие доводы не свидетельствуют о том, что администрация должна быть освобождена от обязанности по принятию мер по организации проведения мероприятий по постановке на учет такой площадки в качестве бесхозяйной.

Доводы о том, что спорная детская площадка установлена в интересах жителей близлежащих домов, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому администрацией, на которой лежит бремя доказывания соответствующего обстоятельства, не представлено.

Кроме того, следует отметить, что суд не возлагал на администрацию обязанность по постановке указанной площадки на учет в качестве бесхозяйной, а лишь указал на обязанность принятия мер, указанных в Положении, направленных на организацию проведения мероприятий по постановке такой площадки на учет, то есть при выявлении собственника такой площадки администрация в силу Положения не обязана будет ставить площадку на учет в качестве бесхозяйной.

В силу изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска по существу является правильным, соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, по результатам которой постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора и вынесения судебного акта по существу, а также свидетельствовали бы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованности обжалуемого судебного решения.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имело место нарушение судом норм права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Советского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи А.П. Кулинич

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2025.