Решение № 2-2521/2018 2-2521/2018~М-2602/2018 М-2602/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2521/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Рютиной И.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2521/2018 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование предъявленных исковых требований истец указал, что 09 мая 2018 года в вечернее время, водитель ФИО4 управляя мотоциклом RACER 250-CS, двигаясь по автодороге г.Усолье-Сибирское, п.Мишелевка, в районе 6 км. + 1150 метров пос. Белореченский, Усольский район, Иркутская область, нарушив правила дорожного движения, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение савтомашиной TOYOTA-WISH, двигающейся по встречной полосе движения, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

Транспортное средство-автомашина TOYOTA-WISH, регистрационный знак <***>, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения: переднего бампера, передней левой и правой блок фары, переднего левого и правого крыла, решетки радиатора, лобового стекла, капота, крыши, скрытые повреждения. Дорожно-транспортное происшествиеи причинение истцу материального ущерба в результате ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего мотоциклом RACER 250-CS. Об этом свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2018 года.

В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована не была.

Согласно заключения №060818 независимой технической экспертизы транспортного средства по восстановительному ремонту после ДТП а/м TOYOTA-WISH, регистрационный знак <***>, кузов ZNE10-0280135 причиной образования повреждений является взаимодействие ТС RACER 250-CS и TOYOTA-WISH в период 09 мая 2018 года, величина суммы годных остатков ТС составляет 140 524,00 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Размер ущерба истцом определен как разница рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на вторичном рынке Иркутской области и стоимостью годных остатков: 510 000рублей-140 254 рублей=369 746 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения по восстановительному ремонту автомашины в размере 6700,00 рублей; по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; за транспортировку поврежденной автомашины на автостоянку ИП ФИО5 и ее хранение в размере 3840,00 рублей, а также услуги эвакуатора по ее транспортировке до места назначения в размере 2500,00 рублей; почтовые расходы в размере 300,00 рублей.

Просила: взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 369 749,00 руб.; взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 15000,00 руб.; взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца в размере 6700,00 руб.; взыскать с ФИО4 в свою пользу транспортные расходы и расходы на хранение ТС после ДТП в размере 6340,00 рублей; взыскать с ФИО4 в свою почтовые расходы в размере 300, 00 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 181, 00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, не была согласна с размером почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, а также размером требуемой государственной пошлины.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев отказной материал КУСП № 1689 от 10.05.2018, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 09.05.2018 на автодороге в г. Усолье-Сибирское-п. Мишелевка 6 км. + 1150 м. в районе п. Белореченский, Усольский район, Иркутская область произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и мотоцикла RACER 50-CS без регистрационного знака под управлением ФИО4 (является владельцем согласно представленного договора купли продажи) (л.д.34-35, 36-41).

Согласно заявленных требований гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Факт нарушения требований правил дорожного движения водителем ФИО4 установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2018 года, в соответствии с которым ФИО4 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, должен быль знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и дорожной разметки, п. 10.1 ПДД РФ избрал и поддерживал при движении скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления причинения тяжкого вреда здоровью, п.1.4 ПДД РФ и п. 9.1 (1) ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного протока транспорта, хотя на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, где допустил столкновение с автомашиной TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак <***>, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (л.д.36-41).

В результате виновных действий истцу ответчиком причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомашины TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу ФИО1 (л.д. 76)

Согласно экспертному заключению №060818 от 06.08.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства по восстановительному ремонту после ДТП транспортного средства TOYOTA-WISH, регистрационный знак <***>, кузов ZNE10-0280135, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 425800,00руб. на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, ущерб определен, как разница рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на вторичном рынке Иркутской области и стоимостью годных остатков, из расчета: 510 000 руб. - 140 254 руб. = 369 746 руб. Сумма ущерба на дату ДТП составила - 369 749 рублей. (л.д.89)

Данное заключение эксперта ответчиком и его представителем не оспаривалось, оснований для критической оценки данного экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение №060818 от 06.08.2018 в качестве доказательства, подтверждающего размера ущерба.

При этом, ответчик своей вины не оспаривал, сведений о том, что он застраховал свою гражданскую ответственность, не представил, возражений против размера ущерба не представил.

Таким образом, суд исходит, из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение Правил дорожного движения ответчиком, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО4, являющегося собственником транспортного средства, ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании суммы 6700,00 руб. за экспертное заключение №060818 от 06.08.2018 (л.д.79, 80-101), подлежит удовлетворению, посколькуполученное истцом для обращения в суд экспертное заключение являлось необходимым доказательством в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), кроме того данное заключение не оспорено и принято судом, как доказательство.

Требование о взыскании расходов на эвакуацию и хранение на специализированной стоянке поврежденного автомобиля в размере 6340,00 руб. (квитанция от 21.05.2018, приходный кассовый ордер от 21.05.2018 (л.д. 52, 79)), так же подлежит удовлетворению, поскольку представлены документы, подтверждающие несение расходов по эвакуации и хранения автомобиля истца, которые являются убытками, причинными в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, и направлены на устранение последствий ДТП.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату юридической помощи установлен в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность возмещения определяется судом исходя из степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы представителя.

Согласно копии договора № 15/05 от 15.05.2018, исполнитель обязуется составить претензию, исковое заявление, представлять интересы в суде.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема оказанных работ (составления претензии и отправления претензии, составление иска, устная консультация, направления уведомления на экспертизу, услуга по назначению экспертизы) суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ФИО4 почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 66 руб.00 коп., поскольку истцом ФИО1 была направлена досудебная претензия, что подтверждается кассовыми чеками от 18.09.2018 на сумму 53 руб. 50 коп. и на сумму 12 руб.50 коп. (л.д.78), а остальные требования о взыскании почтовых расходов на сумму 234 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены документы подтверждающие их обоснование.

Судом установлена, что цена иска составляет 382789 руб., при этом истцом при подаче искового заявления уплаченная государственная пошлина в размере 7181 руб. 00 коп. (л.д.3). Исходя из размера требований, подлежащих удовлетворению, расходы на государственную пошлину в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ составляют 7027 руб.89 коп.

Поскольку ФИО1 излишне плачена государственная пошлина в размере 153 руб. 11 коп., то данная сумма подлежит возврату из муниципального бюджета г. Усолье-Сибирское.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 369749 (триста шестьдесят девять тысяч семьсот сорок девять) руб. 00 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп., транспортные расходы и расходы на хранение ТС после ДТП 6340 (шесть тысяч триста сорок) руб. 00 коп., почтовые расходы 66 (шестьдесят шесть) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7027 (семь тысяч двадцать семь) руб. 89 коп., в остальной части исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 234 руб. 00 коп., юридических расходов в размере 11000 руб. 00 коп. - отказать.

Вернуть ФИО1 излишне плаченую государственную пошлину в размере 153 (сто пятьдесят три) руб. 11 коп. из муниципального бюджета г. Усолье-Сибирское.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова