Решение № 2-1565/2023 2-90/2024 2-90/2024(2-1565/2023;)~М-1303/2023 М-1303/2023 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-1565/2023

№ 2-90/2024


РЕШЕНИЕ

25 октября 2024 года г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Чич А.Х.,

при секретаре судебного заседания Тлехатук А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Доценко В.В.,

представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к Бешкок ФИО17, Бешкок ФИО18, ФИО6 ФИО19, ФИО7 ФИО20 о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков: сумму материального ущерба в размере 625 900,00 рублей, судебные расходы в размере 52 200,00 рублей, моральный вред, причиненный ее детям, находившимся в автомобиле в момент ДТП, в размере 20 000,00 рублей, неоплаченную часть госпошлины в размере 5 459,00 рублей. В обоснование указывает, что 22 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля Тойота Рактис, гос. номер <***> и автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 в результате которого, был поврежден автомобиль истца, в обоснование стоимости ущерба ссылается на независимое экспертное заключение № 40-07-23 от 03.08 2023 г.

Далее истицей было подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором, она изменила исковые требования и просит: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 602 600,00 рублей, сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 86 973,33 рублей, судебные расходы в размере 52 200,00 рублей, моральный вред в размере 20 000,00 рублей.

Представитель ответчика Бешкок ФИО21 предоставил суду письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в иске к нему отказать. В обоснование доводов указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности, является его отец - Бешкок ФИО22, который как собственник источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб в силу закона.

Представитель ответчика Бешкока ФИО23 предоставил суду письменное возражение на первоначальное исковое заявление, в удовлетворении которого просит отказать.

Определением суда от 16 января 2024 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО6 ФИО24 и ФИО7 ФИО25. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено – АО «Кредит Европа Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Доценко В.В. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бешкок ФИО27, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 поддержал письменное возражение на иск, в иске к Бешкок ФИО28, просил отказать в полном объеме.

Ответчик Бешкок ФИО26, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 поддержала письменные возражения на иск, настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, а также поддержала возражения Бешкок ФИО29 на иск.

Ответчик ФИО6 уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО7, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО «Кредит Европа Банк», уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 56, 57, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 июля 2023 года произошло ДТП, с участием автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Бешкок ФИО30, под управлением Бешкок ФИО31, автомобиля Шевроле Клан Эпика, гос. номер № принадлежащего ФИО8 ФИО32, автомобиля Тойота Рактис, гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО33. Вина Бешкок ФИО34 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2023 г. № 18810223177775533062.

На момент ДТП, страховые полисы ОСАГО у участников ДТП – отсутствовали. Страховой полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал по вине ФИО6, которая получила страховую премию на счет своего сожителя ФИО7, сказала, что полис ОСАГО оформлен, однако этого не сделала. В связи с чем, ответственность, за ущерб, причиненный в рамках этого ДТП, ответчик ФИО6 приняла на себя вместе со своим сожителем, ответчиком ФИО7, что подтверждается материалами дела, а именно, распиской от ФИО9 и распиской от ФИО7, кроме того, вина ФИО6 в совершенном мошенничестве подтверждается обвинительным приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от 14.06.2024 г. по делу № 1-82/2024, которым ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а ФИО2 признан потерпевшим в рамках данного дела.

В связи с чем, определением суда от 16 января 2024 года суд, с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО6 и ФИО7. Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., Суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

В рамках настоящего гражданского дела назначена судебная экспертиза, по результатам которой, в заключении эксперта № 18/13.4 от 14.08.2024 г. НПП ООО «ЮрИнСтрой» сделаны следующие выводы: Рыночная стоимость автомобиля Тойота Рактис, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО35, на момент ДТП составляет 813 100,00 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 210 500,00 рублей, размер причинённого ущерба в результате ДТП составляется 602 600,00 рублей. Судебная экспертиза назначена и выполнена в соответствии с требованиями ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 15, 1072 ГК РФ, приходит к выводу, о размере ущерба, причиненного истице в результате ДТП и подлежащему удовлетворению судом равного 602 600,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП: 813 100 – стоимость годных остатков: 210 500). Расходы по производству судебной экспертизы оплачены ответчиком – Бешкок ФИО36.

Довод истицы относительно взыскания неустойки, исчисляемой на сумму причиненного имущественного ущерба в соответствии со ст. 395 ГК РФ не принимается судом, поскольку является неподтвержденным и в силу закона не может заявляться до вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, также указал, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в размере 52 200,00 рублей, истец утверждает, что им понесены расходы на изготовление доверенности в размере 2 200,00 рублей, на представителя в размере 40 000,00 рублей, на оплату госпошлины в размере 4 000,00 рублей, на производство независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в части.

Требование истца о взыскании расходов в размере 2 200,00 рублей на изготовление нотариальной доверенности суд считает не подлежащим удовлетворению, доверенность нотариальный бланк № 23АВ2890800 от 18.10.2023 г. (Том 1, Л.Д. 79), выданная ФИО1 адвокату Доценко В.В., не следует, что она выдана для участия представителя в конкретно этом деле или конкретном судебном заседании по данному делу, поскольку в данной доверенности отсутствует номер дела в суде, УИД, или какие-либо иные идентификационные признаки, указывающие на то, что данная доверенность составлялась для представления интересов истицы конкретно в рассматриваемом деле.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 40 000,00 рублей не подлежит удовлетворению судом, в связи с невыполнением истцом требований ст. 56 ГПК РФ в этой части исковых требований. Договор на оказание юридических услуг в рамках данного дела на сумму 40 000,00 рублей в материалы дела не предоставлен. Из копии квитанции (Том 1, Л.Д. – 78), не следует, что она относима к оказанию юридических услуг в рамках данного дела, из сведений, содержащихся в ней, не следует, что денежные средства, уплаченные ФИО1 получены адвокатом Доценко В.В. в рамках данного дела, указанное в ней соглашение № 10/23 от 20.10.2023 г. в материалы дела не представлено, при данных обстоятельствах отсутствуют признаки относимости расходов, указанных в этой квитанции к расходам понесенным ФИО1 в рамках данного дела на представителя Доценко В.В. Акт выполненных услуг представителем в рамках данного дела, также в материалы дела не представлен

Согласно п. 6, п. 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригинал вышеуказанной квитанции не был представлен суду на исследование.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из вышеуказанных материалов дела, в соответствии с нормами процессуального права, следует, что одна копия квитанции, не отвечающая признакам относимости и достоверности доказательств, не является доказательством несения истцом заявленных расходов на представителя в рамках данного дела. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования, как недоказанного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование истца о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 4 000,00 рублей суд считает подлежащим удовлетворению, так как в материалах дела (Том 1, Л.Д. – 7), имеется оригинал квитанции об оплате госпошлины истцом в размере 4 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании расходов на производство независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей не подлежит удовлетворению судом. Независимая экспертиза, представленная истцом в качестве обоснования взыскиваемой суммы ущерба не может быть положена судом в основу решения суда, поскольку в рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза, которая опровергает выводы независимой экспертизы, что делает невозможным применение выводов независимой экспертизы и компенсацию расходов на ее производство стороне, которая их понесла. Кроме того, кассовый чек № 0002 от 25.07.2023 г. (Том 1, Л.Д. – 26), не отвечает признакам его относимости к расходам на производство независимого экспертного заключения № 40-07-23 от 03.08.2023 г. так как в нем нет ссылки на данное экспертное заключение, а также, в данном чеке отсутствуют признаки его относимости к договору № 40-07-23 на оказание экспертных услуг от 25.07.2023 г. (Том 1, Л.Д. – 74). Также, при разрешении данного вопроса, суд учитывает, что расходы на производство судебной экспертизы были понесены ответчиком Бешкок ФИО37 в полном объеме в размере 75 000,00 рублей, в связи с чем, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков морального вреда, причиненного истице и ее детям, находившимся в автомобиле в момент ДТП, в размере 20 000,00 рублей, не подлежат удовлетворению в силу следующего. Из Постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2023 г. № 18810223177775533062 и иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что дети истицы являлись участниками и потерпевшими в ДТП, а также не следует, что в рамках данного ДТП был причинен вред их жизни или здоровью. Медицинские документы, в обоснование доводов о причинении вреда здоровью истице и ее детям в материалы дела не представлены.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит взысканию с виновника ДТП в случаях доказанности причинения вреда жизни или здоровью иным участникам ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО38 к Бешкок ФИО39, Бешкок ФИО40, ФИО6 ФИО41, ФИО7 ФИО42 о взыскании сумм материального ущерба, причинённого в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО43 солидарно с ответчиков Бешкок ФИО44, ФИО6 ФИО45, ФИО7 ФИО46 материальный ущерб в размере 602 600 рублей, судебные расходы на оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме, которое изготовлено 05.11.2024 года.

Судья А.Х. Чич

Копия верна