Приговор № 1-26/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-26/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 10 мая 2018 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тасеевского района КОВАЛЕВА В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитников:

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 1026 и ордер № 034583 от 02 апреля 2018 года,

адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Победит» ГОЛУБЬ С.С., представившего удостоверение № 1079 и ордер № 2083 от 08 мая 2018 года,

при секретаре ТИТОВОЙ А.М.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

переводчика ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 10 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2017 года в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут (точное время не установлено) Потерпевший №1 находился в помещении магазина «<Н.>», расположенном по адресу: <адрес>, куда в указанное время зашел ФИО4. Находясь в помещении указанного магазина «<Н.>» между Потерпевший №1 и ФИО4 на почве личной неприязни произошла ссора, в результате которой они вышли из здания магазина на улицу, где перед входом в магазин Потерпевший №1 повалил ФИО4 за землю и удерживал лежащим на земле некоторое время, а затем отпустил, после чего ФИО4 на автомобиле марки «Лексус» регистрационный знак № уехал, а Потерпевший №1 вернулся в магазин. Через некоторое время, исчисляющееся минутами, в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут (точное время не установлено) Потерпевший №1 вышел из помещения магазина «<Н.>» по адресу: <адрес> и направился в сторону дома, отойдя от магазина порядка 10 метров. В это же время вновь подъехавший к магазину «<Н.>» на автомобиле ФИО4, увидев Потерпевший №1, вышел из своего автомобиля и подойдя к последнему, провоцируя ссору, стал требовать от Потерпевший №1 принесения перед ним извинений, на что тот ответил отказом, и взяв ФИО4 за полы куртки, несколько раз встряхнул его. В ответ на действия Потерпевший №1, в ходе возникшей ссоры из-за личных неприязненных отношений к нему, у ФИО4 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа, используя его в качестве оружия, реализуя который ФИО4 достал из внутреннего кармана куртки нож, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из-за личной неприязни к Потерпевший №1 нанес ножом, который держал в руках, один удар в брюшную полость и один удар в левую паховую область Потерпевший №1, причинив ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 245 от 19 октября 2017 года проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость без повреждения внутренних органов, колото-резаное ранение левой паховой области. Обнаруженное при экспертизе проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость без повреждения внутренних органов, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, пункт 6.1.15 раздел II отнесено к медицинским критериям, квалифицирующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Колото-резаное ранение левой паховой области вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года пункт 8.1 раздел II отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, при этом пояснил, что когда он второй раз в ночь с 08 на 09 сентября 2017 года со своей знакомой Свидетель №2 приехал в магазин «<Н.>», зайдя в магазин вновь увидел там ранее ему незнакомого Потерпевший №1, у которого спросил - почему тот так долго находится в магазине, и какой интерес у него к девушке-продавцу. Потерпевший №1 ему ничего не ответил, но смотрел на него очень недружелюбно. Когда он стал выходить из магазина, то Потерпевший №1 схватил его за шею, вытолкал на улицу, повалил, прижал к земле, наносил ему удары, высказывал претензии и выражался нецензурной бранью. Из машины вышла Свидетель №2, крикнула, чтобы Потерпевший №1 его отпустил. Потерпевший №1 его отпустил и вернулся в магазин, а они уехали. Через некоторое время они вновь подъехали к магазину «<Н.>» чтобы купить продукты. Неподалеку от магазина он увидел Потерпевший №1. Выйдя из машины, он подошел к Потерпевший №1, стал спрашивать – почему он так с ним поступил, потребовал от него извинений, но Потерпевший №1 извиняться отказался, вновь стал его оскорблять, толкать, а затем схватил за куртку, приподнял его и так тащил несколько метров, при этом высказывая угрозы в его адрес. Тогда он достал из кармана своей куртки нож и ударил им Потерпевший №1. Как он нанес второй удар ножом, он не помнит. После удара Потерпевший №1 его отпустил, нанес ему еще один удар, от которого он упал и тогда увидел на своей руке кровь. Он понял, что ранил Потерпевший №1. Они с Свидетель №2 на автомобиле догнали Потерпевший №1, и он его отвез в Канскую больницу для оказания медицинской помощи. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в ночь с 08 на 09 сентября 2017 года он пришел в магазин «<Н.>», где купил пива, которое стал распивать, разговаривая с продавцом. Через некоторое время в магазин зашел ранее ему незнакомый ФИО5, с которым у него произошла словесная ссора. Затем он выпихнул ФИО5 на улицу, где прижал к земле, чтобы не было драки. Потом кто-то крикнул, чтобы он его отпустил, и он отпустив ФИО5, пошел домой. По дороге он вспомнил, что оставил в магазине пакет с покупками, вернулся назад, забрал пакет и вновь пошел домой. Возле остановки недалеко от магазина к нему подошел ФИО5, который стал требовать от него извинений, на что он ответил отказом. Он хотел уйти, но ФИО5 преграждал ему дорогу, мешая пройти. Тогда он схватил ФИО5 за куртку в области груди и стал его трясти, чтобы тот от него отстал. В этот момент он почувствовал боль в области паха, и отпустив ФИО5, приложил руку к месту боли, и увидел на руке кровь. Он нанес ФИО5 удар и пошел в сторону подвесного моста. ФИО5 его догнал, посадил в свою машину и отвез в больницу в <адрес>. ФИО5 полностью возместил ему причиненный ущерб и моральный вред, претензий к нему он не имеет, ФИО5 за содеянное простил и считает возможным назначить ему условное наказание;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 (том 1 л.д. 217-219);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшим Потерпевший №1 (том 1 л.д. 227-232);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 08 ноября 2017 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 149-153);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в ноябре 2017 года он и Свидетель №10 участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте Потерпевший №1. При производстве следственного действия Потерпевший №1 пояснил, что 09 сентября 2017 года в ночное время он пришел в магазин «<Н.>», куда затем приехал ФИО5. Между Потерпевший №1 и ФИО5 произошел конфликт, после которого они разошлись, а позже ФИО5, подъехав к магазину, стал требовать от Потерпевший №1 извинений, на что тот ответил отказом. ФИО5 преградил Потерпевший №1 путь, требуя извинений, тогда Потерпевший №1 схватил ФИО5 «за грудки», тряхнул несколько раз, после чего почувствовал боль в области живота. Потерпевший №1 присел, приложил руку к месту, где ему было больно, после увидел на руке кровь, приподнялся, ударил ФИО5 по плечу и ушел. ФИО5 догнал его, посадил к себе в машину и отвез в <адрес> в больницу, где Потерпевший №1 сделали операцию (том 1 л.д. 205-207).

В судебном заседании свидетель подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, пояснив, что в настоящее время он забыл некоторые подробности ставших ему известными фактов;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 211-213);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что в ночь с 08 на 09 сентября 2017 года она с ФИО5 заезжала в магазин «<Н.>», где ФИО5 купил продуктов, спиртного. Около 03 часов ночи они вновь приехали к магазину «<Н.>». ФИО5 зашел в магазин, а через некоторое время она увидела, что ФИО5 из магазина вывел за шею ранее ей незнакомый Потерпевший №1. ФИО5 и Потерпевший №1 ругались, затем Потерпевший №1 начал трясти ФИО5 за плечи, прижал его к земле. Она сказала Потерпевший №1 отпустить ФИО5, что тот и сделал. Потерпевший №1 вернулся в магазин, а они уехали. Через некоторое время они вновь поехали к магазину «<Н.>» приобрести продукты. Недалеко от магазина около остановки они увидели идущего Потерпевший №1. ФИО5 вышел из машины, подошел к Потерпевший №1, и стал требовать от него извинений. Они вновь начали спорить, затем Потерпевший №1 стал наносить ФИО5 удары, схватил его за одежду и приподнял. Она стала выходить из машины, и увидела, что ФИО5 ударил Потерпевший №1 ножом в живот. После чего Потерпевший №1 направился в гору в сторону полиции, ФИО5 его догнал и уговорил поехать в <адрес> в больницу. По дороге около д. Хандала они останавливались, и там она выбросила лежащий между сиденьями нож;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, пояснившего, что 09 сентября 2017 года он работал в составе следственно-оперативной группы, и им был произведен опрос очевидца – Свидетель №2 по факту причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, которая при даче объяснений пояснила, что 09 сентября 2017 года около 03 часов ночи ФИО5 зашел в магазин «<Н.>», а через некоторое время вышел оттуда с ранее незнакомым ей мужчиной, который кричал на ФИО5, а потом повалил его на землю. Она вышла из автомобили, попросила ФИО5 уехать, после чего они с ним уехали. Через некоторое время они вновь приехали в магазин «<Н.>», недалеко от которого увидели парня, с которым у ФИО5 произошел конфликт. ФИО5 вышел из машины, подошел к парню, и стал требовать от него извинений. Потом она увидела, что ФИО5 ударил парня в область живота, и что в руке ФИО5 был нож. После чего парень пошел в сторону отделения полиции, а ФИО5 его догнал, усадил в автомобиль и отвез в <адрес> в больницу. По дороге в районе д. Хандала они останавливались, там же она выкинула нож, которым ФИО5 нанес удар парню;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившего, что в сентябре 2017 года в ночное время он встретил ранее ему знакомых ФИО5 и Свидетель №2, какое-то время пообщался с ними, а потом поехал в кафе. Через какое-то время ему позвонила Свидетель №2, попросила подъехать к магазину «<Н.>», сказав, что здесь идет разговор на повышенных тонах. Они с Свидетель №3 приехали к магазину, там находились ФИО5, Потерпевший №1 и Свидетель №2. Каких-либо ссор, драк в его присутствии не было, и он уехал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что 09 сентября 2017 года в ночное время находился в кафе, из которого уехал с Свидетель №9. По дороге они заезжали в магазин «<Н.>», где находились ФИО5, Свидетель №2. Впоследствии ему стало известно, что в этот день ФИО5 причинил телесные повреждения Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «<Н.>», расположенном по <адрес>. Около полуночи с 08 на 09 сентября 2017 года в магазин пришел Потерпевший №1, приобрел продукцию, после чего они с ним около часа разговаривали. Затем в магазин заходил ФИО5, конфликта между ФИО5 и Потерпевший №1 не былою. Около 4 часов утра в магазин вновь вернулся ФИО5, стал спрашивать у Потерпевший №1, почему он до сих пор в магазине и какой у него интерес к ней. Потерпевший №1 и ФИО5 стали ругаться, в ходе ссоры ФИО5 навис над Потерпевший №1, стал тыкать ему в грудь пальцем, Потерпевший №1 его оттолкнул, а затем они схватили друг друга за горло и вышли из магазина на улицу. Она слышала, что Потерпевший №1 и ФИО5 кричали друг на друга, но на улицу она не выходила, и что происходило на улице, не видела. Через какое-то время Потерпевший №1 зашел в магазин за пакетом и ушел домой. О том, что Потерпевший №1 находится в больнице в <адрес> с ножевым ранением она узнала от сотрудников полиции (том 1 л.д. 190-192).

В судебном заседании свидетель подтвердила данные ею на стадии предварительного расследования показания, пояснив, что в настоящее время она забыла некоторые подробности произошедших событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 08 сентября 2017 года её муж с друзьями у них дома жарил шашлык, распивал спиртное. Около девяти часов вечера она с детьми легла спать. Ночью ее муж собрался идти за пивом. Утром 09 сентября 2017 года мужа дома не оказалось. Она позвонила ему на сотовый телефон, супруг ответил, сказав, что он в Канске и что позже все объяснит. Днем 09 сентября 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что её супруг находится в больнице в <адрес> с ножевым ранением. При каких обстоятельствах всё произошло, муж ей не рассказывал. Сказал только получить ей 45000 рублей, которые ей передаст следователь. Своего супруга может охарактеризовать как бесконфликтного, спокойного человека (том 1 л.д. 184-186);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что 08 сентября 2017 года он Свидетель №6 находились в гостях у Потерпевший №1, жарили шашлык, выпивали. Около полуночи они с Свидетель №6 поехали домой, Потерпевший №1 оставался дома. На следующее утро от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 находится в <адрес> в больнице с ножевым ранением. Может охарактеризовать Потерпевший №1 как бесконфликтного, спокойного, доброжелательного человека;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, давшего в судебном заседании аналогичные показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает старшим следователем СО МО МВД России «<К.>». 09 сентября 2017 года в дежурную часть МО МВД России «<К.>» поступило сообщение о том, что в ЦГБ <адрес> госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом - проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Им был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого были изъяты вещи со следами вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета. Также им был опрошен ФИО5, который при даче объяснений пояснил, что у него произошел конфликт с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, в результате которого ФИО5 нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота, после случившегося отвез Потерпевший №1 в больницу (том 1 л.д. 202-204);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 2 МО МВД России «<А.>» от 09 сентября 2017 года, зарегистрированным в КУСП 09 сентября 2017 года за № о том, что 09 сентября 2017 года в 21 час 00 минут в дежурную часть ОП № 2 МО МВД России «<А.>» поступило сообщение от помощника оперативного дежурного МО МВД России «<А.>» ФИО24 о том, что 09 сентября 2017 года в ЦГБ <адрес> госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, которое ему причинил гражданин <А.> в <адрес> (том 1 л.д. 23);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «<К.>» от 09 сентября 2017 года, зарегистрированным в КУСП 09 сентября 2017 года за № о том, что 09 сентября 2017 года в 08 час 55 минут в дежурную часть МО МВД России «<К.>» поступило сообщение о том, что 09 сентября 2017 года в приемный покой ЦГБ <адрес> обратился Потерпевший №1 с диагнозом проникающее колото-резаное ранение брюшной полости (том 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 09 сентября 2017 года, согласно которого был осмотрен автомобиль Лексус черного цвета государственный номер №, в котором обнаружены и изъяты кофта спортивная и джинсы со следами вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета с заднего пассажирского сиденья слева, сотовый телефон «Флай» (том 1 л.д. 27-34);

- справкой № 63 от 09 сентября 2017 года о том, что в КГБУЗ «<К.> МБ» доставлялся Потерпевший №1, который госпитализирован с диагнозом проникающее колото-резаное ранение брюшной полости (том 1 л.д. 37);

- протоколом изъятия от 09 сентября 2017 года, согласно которого 09 сентября 2017 года в КГБУЗ «<К.> МБ» у медицинской сестры произведено изъятие: куртки камуфляжной со следами вещества бурого цвета и следами механических повреждений, в кармане куртки обнаружены денежные средства в сумме 45331 рубль; футболки синего цвета со следами бурого цвета и следами механических повреждений; спортивных штанов синего цвета (том 1 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 10 сентября 2017 года, согласно которого оперуполномоченным ОУР ОП № 2 МО МВД России «<А.>» ФИО1 с участием Свидетель №2 был осмотрен участок местности, <адрес>, где обнаружены и изъяты: нож с ручкой и футболка. Участвующая в осмотре Свидетель №2 пояснила, что данным ножом ФИО5 ударил Потерпевший №1 09 сентября 2017 года, после чего по дороге в Канск она выбросила данный нож (том 1 л.д. 46-52);

- протокол осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 12 сентября 2017 года, согласно которого были осмотрены: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10 сентября 2017 года; футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 10 сентября 2017 года; футболка, принадлежащая потерпевшему, изъятая в КГБУЗ «<К.> МБ» 09 сентября 2017 года; куртка камуфляжная, принадлежащая потерпевшему, изъятая в КГБУЗ «<К.> МБ» 09 сентября 2017 года; спортивные штаны, изъятые в КГБУЗ «<К.> МБ» 09 сентября 2017 года; деньги, изъятые в КГБУЗ «<К.> МБ» 09 сентября 2017 года; телефон «Флай», принадлежащий потерпевшему, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09 сентября 2017 года (том 1 л.д. 53-60);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 сентября 2017 года, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10 сентября 2017 года; футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 10 сентября 2017 года; футболка, изъятая в КГБУЗ «<К.> МБ» 09 сентября 2017 года; куртка камуфляжная, изъятая в КГБУЗ «<К.> МБ» 09 сентября 2017 года; спортивные штаны, изъятые в КГБУЗ «<К.> МБ» 09 сентября 2017 года; деньги, изъятые в КГБУЗ «<К.> МБ» 09 сентября 2017 года; телефон «Флай», изъятый в ходе осмотра места происшествия 09 сентября 2017 года (том 1 л.д. 61);

- детализацией по абонентскому номеру потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой активность абонентского номера 09 сентября 2017 года имелась с абонентским номером, принадлежащим жене потерпевшего, в 06 часов 59 минут, 07 часов 12 минут, после чего прекратилась (том № 1 л.д. 64-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 16 октября 2017 года, согласно которого была осмотрена детализация по абонентскому номеру потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 69-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 октября 2017 года, согласно которого в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к уголовному делу детализация по абонентскому номеру потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 71);

- справкой КГБУЗ «<К.> МБ» от 13 ноября 2017 года, согласно которой Потерпевший №1 находился на лечении в 1 хирургическом отделении с диагнозом - проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, колото-резаное ранение левой паховой области; затраты на лечение Потерпевший №1 составили 25575 рублей 25 копеек (том 1 л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 08 ноября 2017 года, согласно которого был осмотрен участок местности по <адрес>, прилегающий к магазину «<Н.>» (том 1 л.д. 82-86);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 245 от 12 октября 2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Колото-резаное ранение левой паховой области. Повреждения могли быть получены от двух ударов орудия (оружия, предмета) обладающего колюще-режущими свойствами. Обнаруженное при экспертизе проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость без повреждения внутренних органов, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года пункт 6.1.15 раздел II отнесено к медицинским критериям, квалифицирующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженное при экспертизе колото-резаное ранение левой паховой области вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года пункт 8.1 раздел II отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью (том 1 л.д. 92-95);

- заключением биологической судебной экспертизы № 5041 от 02 ноября 2017 года, согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, на спортивной куртке, названной следователем «кофта», представленных на исследование, обнаружены следы крови человека мужского генетического пола, которые произошли от Потерпевший №1 и не произошли от ФИО4 (том 1 л.д. 121-131);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 30 ноября 2017 года, согласно которого были осмотрены: спортивная куртка, джинсы, смыв на марлевом тампоне, образец крови Потерпевший №1, образец слюны ФИО4 (том 1 л.д. 134-136);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 ноября 2017 года, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: спортивная куртка, джинсы, смыв на марлевом тампоне, образец крови Потерпевший №1, образец слюны ФИО4 (том 1 л.д. 137);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 246 от 12 октября 2017 года, согласно которому у ФИО4 обнаружено телесное повреждение: ссадина ключичной области справа. Повреждение в виде ссадины ключичной области справа могло быть получено как от удара тупого твердого предмета, так и при ударе о тупой твердый предмет. Обнаруженная при экспертизе ссадина ключичной области справа, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 1 л.д. 107-109).

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что факт совершения ФИО4 инкриминируемого ему деяния нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании ФИО4 полностью признал свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и дал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными и оцененными судом доказательствами, которые полностью подтверждают виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт причинения ФИО4 ножом телесных повреждений Потерпевший №1 на улице около магазина «<Н.>», расположенного по адресу: <адрес> в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 09 сентября 2017 года. Количество, характер, локализация, степень тяжести, давность, последствия причинения телесных повреждений Потерпевший №1 полно и объективно отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется. Указанное заключение полностью согласуется с показаниями подсудимого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются с исследованными судом протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом изъятия, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, и другими доказательствами, которые в своей совокупности в полной мере доказывают виновность ФИО4 в инкриминируемом ему деянии и достоверно подтверждают, что именно ФИО4 были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, которые повлекли причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Квалифицирующий признак совершенного ФИО4 деяния – с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как из показаний самого подсудимого ФИО4, так и из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 следует, что телесные повреждения Потерпевший №1 ФИО4 были причинены ножом, что соответствует характеру обнаруженных при проведении в отношении потерпевшего судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, а именно колото-резаных ранений, которые могли быть получены от двух ударов орудия (оружия, предмета), обладающего колюще-режущими свойствами. С учетом обстановки происшествия, изложенных выше обстоятельств суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого и считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО4, суд с учетом представленных в материалах дела сведений о том, что ФИО4 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО4, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, полагает необходимым признать ФИО4 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО4 оглы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, судом не установлено.

К смягчающим ФИО4 наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; принесение извинений перед потерпевшим; отсутствие претензий и прощение со стороны потерпевшего.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, направленного против личности, относящегося к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом не установлено, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и все иные заслуживающие при назначении наказания внимания обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение условного осуждения не сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания. При определении размера наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых ФИО4 было совершено преступление, в том числе: прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, отношение ФИО4 к совершенному деянию, а также данные о личности потерпевшего, и их взаимоотношения с подсудимым. Суд также принимает во внимание наличие ряда смягчающих ФИО4 наказание обстоятельств, однако не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО4 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождение ФИО2 под стражей на стадии предварительного расследования и в суде с 10 сентября 2017 года по 09 мая 2018 года включительно.

Избранную ФИО2 меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП № 2 МО МВД России «<А.>»: нож и футболку, изъятые 10 сентября 2017 года, смыв на марлевом тампоне, образец крови Потерпевший №1, образец слюны ФИО4 - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; футболку, куртку, спортивные штаны, изъятые 09 сентября 2017 года, - вернуть по принадлежности ФИО6; джинсы, спортивную куртку - вернуть по принадлежности ФИО4; вещественные доказательства, переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить за ним по принадлежности; вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, - детализацию по абонентскому номеру потерпевшего Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина

Дело № 1-26/2018 года