Решение № 2-1-130/2021 2-1-130/2021~М-1-132/2021 М-1-132/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1-130/2021

дело № 2-1-130/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретарях Кошелевой Л.Н., Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2014 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 104 451,41 руб., из которой сумма основного долга - 152 890,48 руб., проценты за пользование кредитом – 12 447,18 руб., пени – 2 939 113,75 руб.

Просили суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору за период с 26.02.2019 по 26.11.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 722 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил снизить размер неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по письменным материала дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.05.2014 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 800 000 руб., под 19,9% годовых, на срок 60 месяцев.

Указанный договор заключен в порядке ст. 432,433,434,438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении на получение потребительского кредита.

Существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, отражены в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях, Тарифах, Графике платежей.

Пунктом 3.2 Условий установлено, что кредит предоставляется в сумме и на срок, указанный в Заявлении. При этом возврат кредита, уплата процентов, неустойки и иные платежи производится в порядке, определенном с разделом 2 условий кредитного договора.

Погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей соответствии с графиком платежей (п. 5.1 Условий), при этом размер ежемесячного платежа, согласно условиям кредитного договора составляет 21 166 руб.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату уплаты непогашенной суммы включительно или по дату окончания срока, установленного в требовании банка о досрочном исполнении обязательства заемщика для погашения просроченной задолженности, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее (п. 12.3 Условий).

Согласно условиям кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа установлен – 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Факт заключения договора и получения кредитных средств ответчиком не оспорен.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Данный факт подтверждается выпиской по счету, а также справкой о расчете задолженности.

Так, из материалов дела видно, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов.

Согласно справке, предоставленной истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № перед банком по состоянию на 29.05.2021 составляет 3 027 527,14 руб., из которой: пени за просроченные проценты – 621 367,05 руб., пени за просроченный основной долг – 2 406 160,09 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При разрешении данного ходатайства, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 71 этого же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, жизненные обстоятельства ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащих к взысканию штрафных процентов, до 79 000 руб.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ФИО2 денежного обязательства повлекло существенные негативные последствия для банка.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 79 000 руб., при этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» неустойку по кредитному договору № за период с 26.02.2019 по 26.11.2020 в размере 79 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Горбачева