Решение № 2А-1561/2017 2А-1561/2017~М-1531/2017 М-1531/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-1561/2017

Дело № 2а-1561/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действий в отношении транспортного средства, о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству, возложении обязанности снять транспортного средства с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действий в отношении транспортного средства, о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству, с требованием о возложении обязанности по снятию с регистрационного учета транспортного средства.

В обосновании заявленного требования административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действий в отношении транспортного средства- автобус <данные изъяты> Полагает, что постановление незаконно, поскольку судебный пристав нарушил п. 44 Правил регистрации транспортных средств. ФИО1 вынужден платить транспортный налог на автомобиль, который был арестован и изъят у него в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагает, что постановление об отмене запрета на регистрационные действий в отношении транспортного средства нарушает его права, просит возложить на судебного пристава обязанность снять с регистрационного учета принадлежащее ему транспортное средство.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом посредство СМС-извещения.

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1 и представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Представитель административного ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя КПК «Первый дальневосточный», предмет исполнения - взыскание задолженности в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства на пять транспортных средств, в том числе автобус <данные изъяты> был наложен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в связи фактическим исполнением, соответственно запрет на регистрационные действия транспортного средства был снят, вынесено постановление и направлено в ГИБДД. В настоящее время исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. Однако в реестре исполнительных производств такая информация сохранилась. В дальнейшем в отношении ФИО1 неоднократно возбуждались другие исполнительные производства и накладывался запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу судебных приставов с требованием снять транспортные средства с регистрационного учета. Начальник отдела ССП обратился в ГИБДД запросом, на который был получен ответ о том, что информация о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, отсутствует. Почему в базе ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ не сделали отметку о снятии запрета на регистрационные действия, представитель административного ответчика, не знает. После получения данной информации из ГИБДД, судебный пристав исполнитель повторно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что права ФИО1 не нарушены, постановление вынесено судебным приставом с соблюдением действующего законодательства. ФИО1 обращался с административным исковым заявлением в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству, возложении обязанности снять транспортного средства с регистрационного учета. Решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Положениями ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемого должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее №) в пользу взыскателя КПК «Первый дальневосточный», предмет исполнения взыскание задолженности в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства на пять транспортных средств, в том числе автобус <данные изъяты>, был наложен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона РФ "Об исполнительном производстве", в связи фактическим исполнением. В связи с окончанием исполнительного производства судебный пристав исполнитель вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направил его в отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно пояснениям представителя административного истца данное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, о чем имеется отметка в реестре исполнительных производств.

Получив ДД.ММ.ГГГГ ответ на запрос из отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> об отсутствии в ГИБДД информации о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автобус <данные изъяты>, судебный пристав исполнитель ФИО4 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия данного транспортного средства и повторно направил его в отдел ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Административный истец полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку нарушает его права, ФИО1 вынужден производить оплату налогов за транспортные средства, полагает, что судебный пристав исполнитель обязан снять с регистрационного учета транспортное средство - автобус <данные изъяты>

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с положениями ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (подп.1 п. 1 ст. 47). В постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются, в том числе установленные для должника ограничения прав на его имущество.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, судебный пристав руководствовался положениями ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Отмена запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> было обусловлено окончанием исполнительного производства в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление не нарушает права административного истца, а дает ему право в соответствии с положениями п. 44 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке регистрации транспортных средств" снять транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ в информационной базе «ФИС ГИБДД-М» сведений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, не является основанием для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено в соответствии с требованиями ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом права административного истца не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит несостоятельным довод административный истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя по снятию транспортного средства <данные изъяты> с регистрационного учета, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, с аналогичным административным исковым заявлением по аналогичным основаниям ФИО1 обращался в суд и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действий в отношении транспортного средства, о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству, возложении обязанности снять транспортного средства с регистрационного учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин