Решение № 12-187/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-187/2017

Дело № 12-187/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Кабатова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска от 25.07.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО Управляющей компании «Уютный дом» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска от 25 июля 2017 года директор ООО Управляющей компании «Уютный дом» ФИО1 признан виновным в совершении 02 июня 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КРФоАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала требования указанные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Семочкиной Е.А. от 25 июля 2017 года считает постановление незаконным и необоснованным. Считает, что согласно ст. 29.5 КРФоАП местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. Правонарушение по ст. 7.23.3 ч.1 КРФоАП выражается в форме бездействия и местом совершении правонарушения является место нахождения, осуществления ФИО1 своей деятельности как должностного лица, т.е. место нахождение юридического лица по адресу: <...>. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности мировым судьей судебного участка № 6 г. Кисловодска, тогда как ул. Линейная г. Кисловодска относится к судебному участку № 1 г. Кисловодска. Кроме того, ГВС поставлялось ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» ниже, установленных температур, в связи с чем, у ООО Управляющей компании «Уютный дом» отсутствовала возможность подать ресурс надлежащего качества. Просит суд постановление мирового судьи от 25.07.2017 года отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание 26.09.2017 года и 19.10.2017 года представитель Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору по доверенности ФИО3 не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие. Ранее представив ходатайство в котором суду сообщили, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4 г. Кисловодска и вынесении постановления были учтены все обстоятельства по делу и соблюдены все процессуальные нормы, предусмотренные КРФоАП. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и норм действующего законодательства в материалах дела отсутствуют. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение. Однако ФИО1 не выполнил возложенную на него обязанность, что подтверждается материалами дела, а несоответствующие фактическим обстоятельствам дела утверждения заявителя о причинах невыполнения своих обязанностей, не могут служить оправданием ФИО1, а также не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности. В действия ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанное лицо правомерно привлечено к административной ответственности. Просит суд при вынесении судебного акта учесть указанные доводы и оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска от 25.07.2017 года без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что жалоба директора ООО УК «Уютный дом» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска от 25.07.2017 года необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24.03.2005 года (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствии, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, возложенная на лицо обязанность.

Доводы ФИО1 указанные в жалобе и его представителем ФИО2 в ходе судебного заседания о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей являются несостоятельными.

Правонарушение совершено ФИО1 в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, по адресу нахождения многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Окопная г. Кисловодска.

Так, согласно постановления председателя Кисловодского городского суда Дёмина Г.А. от 22 мая 2017 года исполнение обязанностей на период отпуска мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Безруковой Н.Н. по приему граждан и рассмотрении уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях подсудных судебному участку № 6 г. Кисловодска было возложено с 22 мая по 21 июля 2017 года включительно, на мирового судью судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края Семочкину Елену Анатольевну.

Административное дело в отношении должностного лица ФИО1 поступило мировому судье 22.06.2017 года, т.е. в период отпуска мирового судьи Безруковой Н.Н., полномочия которой были возложены на мирового судью Семочкину Е.А.

Таким образом, территориальная подсудность мировым судьей судебного участка № 4 г. Кисловодска Семочкиной Е.А. была соблюдена, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей по месту где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность - г. Кисловодск, ул. Окопная, 1.

Согласно ч.1 ст. 8 ФЗ от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качестве которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставленных коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Внеплановая выездная проверка была проведена Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору 02 июня 2017 года ы 12 часов 00 минут, в связи с обращением ФИО4, проживающей в многоквартирном жилом доме № 1 по ул. Окопная г. Кисловодска, с целью осуществления государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, осуществляемой лицензиатом ООО УК «Уютный дом», по вопросу качества предоставляемой коммунальной услуги в многоквартирном доме. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Уютный дом» на основании договора управления № 5 от 01.02.2016 года. В ходе проведения проверки произведены замеры параметров температуры горячего водоснабжения в точке разбора (ванная комната) квартиры № 37, которые составили +38С ?, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354. Выявленные нарушения являются нарушениями правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 02.06.2017 года Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», в ходе которой были произведены замеры параметров температуры горячей воды на вводе в МКД № 1 по ул. Окопная г. Кисловодска, которые составили + 59С ?, обратка +49 С ?, что свидетельствует нормативным требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

01.07.2015 года Управлением Ставропольского края по строительству и жилищному надзору ООО Управляющей компании «Уютный дом» была выдана лицензия № 026-000209 на осуществление предпринимательской деятельности на управление многоквартирными домами.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2016 года между ООО Управляющая компания «Уютный дом» и собственниками помещений многоквартирн6ого жилого дома № 1 по ул. Окопная г. Кисловодска, заключён договор о передаче прав по управлению имуществом многоквартирного дома.

Согласно приказа № 14 ООО УК «Уютный дом» от 05.04.2016 года на основании решения № 2 от 26.03.2016 года ФИО1 вступил в должность директора ООО УК «Уютный дом».

Согласно выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 27.01.2017 года директором ООО Управляющая компания «Уютный дом» является ФИО1

В связи с чем, в действиях должностного лица директора ООО УК «Уютный дом» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КРФоАП.

Согласно ч.1 ст. 7.23.3 КРФоАП нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц- от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска от 25.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КРФоАП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КРФоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 22.05.2017 года № 1756, актом проверки № 1756-05/01 от 02.06.2017 года, актом проверки № 1783-05/01 от 02.06.2017 года, протоколом об административном правонарушении № 337 Д от 05.06.2017 года, лицензией № 026-000209 от 01.07.2015 года, обращением ФИО4, предписанием № 3884 от 05.06.2017 года, выпиской ЕГРЮЛ от 27.01.2017 года, договором № 5 от 01.02.2016 года на управление многоквартирным домом № 1 по ул. Окопная г. Кисловодска.

Доводы представителя должностного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что при проведении проверки и ранее ресурс ГВС поставляемый ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» поставлялся ниже, установленных законом температур, в связи с чем, у ООО Управляющей компании «Уютный дом» отсутствовала возможность подать ресурс надлежащего качества, являются несостоятельными, поскольку согласно акта проверки № 1783-05/01 от 02.06.2017 года Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору проведена внеплановая выездная проверка ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в ходе которой, произведены замеры параметров температуры горячей воды на вводе в МКД № 1 по ул. Окопная г. Кисловодска, которые составили + 59С ?, обратка + 49С ?, что соответствует нормативным требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 гола № 354.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материалах дела отражены.

Суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы ФИО1, указанные в жалобе, его представителя ФИО2 об отсутствии в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КРФ судом признаны недостоверными, поскольку носят субъективный характер и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе указанными выше доказательствами.

Имеющимся доказательствам мировым судьей дана правильная правая оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, подвергать которую сомнению нет оснований.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи, не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

Имеющаяся совокупность доказательств, была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкций предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 КРФоАП.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1 не установлены.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КРФоАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел, существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления мировым судьей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Семочкиной Е.А. от 25 июля 2017 года о привлечении должностного лица директора ООО УК «Уютный дом» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, но может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в десятидневный срок на основании ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Кабатова