Решение № 2-4547/2017 2-4547/2017 ~ М-4443/2017 М-4443/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-4547/2017

Дело № 2-4547/2017 г. Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.

при секретаре Кобруновой А.И.,

с участием представителя истца ООО «ЭнергоСтройМонтаж» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭнергоСтройМонтаж» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование иска указано, что приговором Новгородского районного суда от 06.07.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Приговором установлено, что ФИО2 умышленно был похищен принадлежащий Обществу электрический медный кабель, длиной 150 метров, стоимостью 3133 рубля 50 копеек за один погонный метр. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Обществу материальный ущерб на сумму 470 025 рублей. Согласно приговора суда ФИО2 вину в инкриминированном ему преступлении признал в полном объеме. Приговор вступил в законную силу.

На основании изложенного, Общество просит взыскать со ФИО2 материальный ущерб в вышеуказанном размере, а также расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, заседание проведено без участия ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:- причинения вреда;

- противоправности поведения причинителя вреда;

- наличия причинной связи между указанными выше элементами;

- вины причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от 06.07.2017 года установлено, что ФИО2 в период с 01 сентября 2016 года до 21 часа 20 минут 24 сентября 2016 года, имея умысел на хищение чужого имущества и находясь <адрес> филиала <данные изъяты>, расположенного в границах железнодорожных путей <адрес>, умышленно из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил принадлежащий ООО «ЭнергоСтройМонтаж» электрический медный кабель ВБбШв 4x185 1кВ, длиной 150 метров стоимостью 3133 рубля 50 копеек за один погонный метр, общей стоимостью 470 025 рублей, который, при помощи принесенных с собой лопаты и ножовки по металлу, демонтировал с части кабельной линий, предназначенной для обогрева стрелочных переводов станции «<данные изъяты>.», находящейся на расстоянии 25 метров от внешней границы насыпи железнодорожных путей в полосе отвода пикета №8 указанного участка подъездных железнодорожных путей станции «<данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО «ЭнергоСтройМонтаж» материальный ущерб на сумму 470 025 рублей.

Приговор вступил в законную силу 18.07.2017 г.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом установленных приговором обстоятельств, суд считает доказанным, что Обществу был причинен имущественный вред, причинителем вреда является ответчик по настоящему делу ФИО2, между его виновными противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от возмещения истцу причиненного вреда, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба сумму, указанную в приговоре суда от 06.07.2017 года, поскольку непосредственно размер материального вреда, причиненного ФИО2 Обществу, являлся предметом исследования в рамках уголовного дела с целью определения наличия квалифицирующего признака крупного размера ущерба, ответчиком как при рассмотрении уголовного дела, так и в настоящем гражданском процессе не оспаривался. Доказательств иной суммы имущественного вреда сторонами не представлено.

Таким образом, со ФИО2 в пользу ООО «ЭнергоСтройМонтаж» подлежит взысканию сумма в размере 470 025 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Общества удовлетворены, оно имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

На основании договора № 18 на оказание юридических услуг от 26.07.2017 г., согласно платежному поручению № 931 от 31.07.2017 г. Общество оплатило адвокату П.А.Н. за консультацию, подготовку искового заявления, представительство в суде 30 000 руб.

Исходя из характера дела, не представляющего значительной сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и подтвержденной в Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать со ФИО2 в пользу Общества сумму в размере 10 000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины 7 901 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «ЭнергоСтройМонтаж» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «ЭнергоСтройМонтаж» материальный ущерб в сумме 470 025 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 901 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 14.09.2017 г.