Решение № 2-293/2019 2-293/2019~М-273/2019 М-273/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-293/2019

Дело № 2-293/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Успенское «28» мая 2019 года

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Пушкарского М.Н.,

при секретаре Шабалиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Успенский районный суд Краснодарского края поступил иск от ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований, истецуказал, что 19 декабря 2016 года в г. Армавире на ул. Новороссийская д. 159, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Причинитель вреда (виновник ДТП): ФИО2, транспортное средство «ВАЗ 217030» г/н <данные изъяты>.Потерпевший: ФИО1, транспортное средство «Ивеко», г/н <данные изъяты>.Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована надлежащим образом. На место происшествия прибыли сотрудники ОМВД по г. Армавиру, была составлена справка о дорожном транспортном происшествии от 19.12.2016 г., и Постановление по делу об АП в отношении ФИО2 Транспортному средству «Ивеко», г/н <данные изъяты> были причинены серьёзные механические повреждения: передний бампер, две передние фары, бочок омывателя, правая противотуманная фара, накладки левой двери. В связи с тем, что у виновника на момент ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО, расходы по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП подлежат взысканию с виновной стороны. Сумма необходимая для фактического восстановления автомобиля истца, согласно проведенной независимой экспертизы оценки составляет 166 тысяч 626 рублей 19 копеек. Кроме того истцом было оплачено 3 500 рублей за проведение независимой экспертизы, что также считается вынужденными убытками.Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста. В соответствии с чем, им было оплачено 30 000 рублей. Госпошлина за рассмотрение данного спора составила 4 533 рубля. Истец просит суд взыскать с ответчика данные суммы.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, прислал заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, направить копию судебного акта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворениюв части.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП от 19.12.2016г. № 5120 и постановлению по делу об административном правонарушении от 19.12.2016г. водитель автомобиля марки ВАЗ 217030 гос.номер <данные изъяты> Малахов МухадинАскарбиевич нарушилп.п. 1.5, 8.1 ПДД, став виновником произошедшего ДТП, причинил автомобилю истца «Ивеко», г/н <данные изъяты> механические повреждения (л.д. 6-9).

Согласно паспорту ТС <данные изъяты> и свидетельству о регистрации ТС <данные изъяты> ФИО1 является собственником транспортного средства «Ивеко», г/н <данные изъяты> (л.д. 10-12).

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 12-01-17Т от 15.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «ИвекоLD400E», г/н <данные изъяты>, без учета износа составляет 166 626,19 руб., с учетом износа составляет 76 517,99 руб. (л.д. 13-34).

Истец 27.01.2017г. направлял в адрес ответчика телеграмму о прибытии на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 36). Однако на осмотр не прибыл.

В связи с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате ДТП.

Суд считает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ивеко», г/н <данные изъяты>, 1998 года выпуска (то есть автомобилю более 20-ти лет), с учетом его износа, поскольку взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом нановые, за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5,8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

При подаче искового заявления истцом были понесены следующие расходы, которые следует признать судебными издержками: расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 3500 рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на услуги юриста составили согласно договору на оказание юридических услуг от 17.02.2019г. 30 000 рублей (л.д. 37-38).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая небольшой уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым компенсировать истцу указанные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 533 рубля, но поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, то, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 496 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 517,99 руб. (Семьдесят шесть тысяч пятьсот семнадцать рублей 99 копеек);

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 руб. (Три тысячи пятьсот рублей);

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (Пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 496 руб. (Две тысячи четыреста девяносто шесть рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский