Решение № 2-605/2026 2-605/2026(2-6316/2025;)~М-4687/2025 2-6316/2025 М-4687/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-605/2026

Дело № 2-605/2026 (2-6316/2025)

УИД 59RS0007-01-2025-009201-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 14.01.2026

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Кичигиной Д.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Урал» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратилась с иском к ответчику (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неосновательного обогащения в размере ФИО4, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ФИО5.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась собственником технологического комплекса в составе: ВЛ 6 кВ (воздушная линия электропередачи 6 кВ.) протяженностью 580 м., КЛ 6 кВ (кабельная линия электропередачи 6 кВ.) протяженность 280 м. и КПТ0135 (комплексная трансформаторная подстанция) с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. Данный технологический комплекс предназначен для электроснабжения жилого дома по <адрес> На опорах ВЛ 6 кВ., принадлежащих истцу на праве собственности, размещено постороннее оборудование, используемое ПАО «Россети Урала» для снабжения и учета электрической энергией жителей <адрес> в коммерческих целях, а именно: электрические сети ВЛ 0.4 кВ., кабельная линия КЛ 0.4 кВ. и 6 приборов учета электроэнергии (счетчики). Данный факт установлен в решении Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №., которым была взыскана денежная сумма по ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) за период с <адрес>. Согласно справки №-СН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 наиболее вероятная величина арендной платы за предоставление места на опоре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО5. Данная величина арендной платы была учтена судом при расчете суммы неосновательного обогащения по делу №. С учетом динамики изменения цен из-за инфляции с ДД.ММ.ГГГГ г. величина арендной платы за предоставление места на опоре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ФИО5. + 16,92 % от ФИО5 = ФИО5.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет:

BJI 0.4 кВ. размещена на 20 опорах BЛ6 кВ. ( 20 мест).

КЛ 0.4 кВ. размещена на 5 опорах BЛ 6 кВ. ( 5 мест).

Приборы учета (счетчики) на 6 опора BЛ 6 кВ. (6 мест).

Итого 31 место на опорах линии электропередачи ВЛ 6 кВ.

Сумма в месяц : 31 х ФИО5 = ФИО5.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 х 23 месяца = ФИО4

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, дав пояснения аналогичные доводам письменных возражений. Дополнительно суду пояснил, что при определении суммы неосновательного обогащения не может быть принята во внимание справка ФИО6 так как с момента составления справки истекло 6 месяцев, отчет об оценке является неактуальным.

В письменных возражениях ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком, так как объект недвижимого имущества (линейный объект) ВЛ – 0,4кВ, имеет признаки бесхозяйного объекта, что подтверждается решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.11.2023 по делу №2а-5116/2023. Сама по себе передача электрической энергии неопределенному кругу лиц с использованием объектов недвижимого имущества, не имеющих собственника не возлагает на сетевую организацию обязательства по оплате каких-либо денежных средств за использование опор, где размещена такая линия электропередач (л.д.32-34).

Представитель третьего лица ФИО7 (правопредшественник ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо администрация <адрес> представителя в судебное заседание не направило, судом извещено.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности сооружение электроэнергетики: технологический комплекс в составе ВЛ 6кВ протяженностью 580м, КЛ 6кВ протяженностью 280 м и комплексная трансформаторная подстанция -0135 1 штука, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №л.д.18-21).

Данный технологический комплекс предназначен для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, на опорах ВЛ 6кВ, входящих в состав технологического комплекса электроснабжения, принадлежащего истцу, установлено оборудование, используемое ПАО «Россети Урал» для снабжения и учета электрической энергией жителей микрорайона <адрес>. Перми: электрические сети ВЛ 0,4 кВ, кабельная линия КЛ 0,4кВ и 6 приборов учета электроэнергии.

ПАО «Россети Урала» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Ранее ФИО1 обращалась в ПАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») с требованием заключить договоры аренды в отношении используемых ответчиком объектов, ответчик отказал в его удовлетворении, договор аренды (пользования) этих объектов с истцом не заключен.

Данные обстоятельства установлены решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО «Россети Урал» взыскано в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за использование за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО5 (л.д.6-14, 15-17).

При расчете суммы неосновательного обогащения судом по делу № принята справка ООО «Оценочная компания «Тереза» №-СН от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой наиболее вероятная величина арендной платы за 1 место на опоре составляет ФИО5 в месяц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 98).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.11.2023 по делу №2а-5116/2023 признано незаконным бездействие администрации Мотовилихинского района города Перми с ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении процедур, предусмотренных Регламентом взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации города Перми по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории <адрес> и подготовке документов для их приобретения в муниципальную собственность <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении объекта электроэнергетики линии электропередач ВЛ-0,4кВ, размещенной на 20 опорах ВЛ-6кВ по <адрес> протяженностью 580м; возложена обязанность на администрацию Мотовилихинского района города Перми в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, предусмотренные Регламентом взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации <адрес> по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории <адрес> и подготовке документов для их приобретения в муниципальную собственность <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно обеспечить постановку бесхозяйного объекта электроэнергетики – линии электропередач ВЛ-0,4кВ, размещенной на 20 опорах ВЛ-6кВ по <адрес> протяженностью 580м на государственный кадастровый учет в ЕГРН в качестве бесхозяйного, а так же получение технического паспорта.

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда об исполнении решения Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.11.2023 по делу № 2а-5116/2023 линия ВЛ- 0,4, размещенная на 20 опорах ВЛ -6 кВ, протяжённостью 580 м. по <адрес> осмотрена специалистами ПАО «Росстети – Урал». В настяощее время решается вопрос о принятии указанной сети на баланс ПАО «Россети Урал» (л.д.59).

Ответчиком не оспаривалось, что ПАО «Россети Урал» по настоящее время фактически использует при осуществлении своей деятельности бесхозяйные электрические сети ВЛ 0.4кВ, размещенные на принадлежащих истцу 20 опорах ВЛ 6кВ, кабельную линию 0.4 кВ, расположенную на 5 опорах ВЛ 6кВ, принадлежащих истцу, 6 приборов учета электроэнергии, установленные на опорах ВЛ 6кВ, принадлежащих истцу.

ПАО «Россети Урал» до настоящего времени не урегулировало взаимоотношения со ФИО1, связанные с использование принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства.

Используя имущество истца (опоры) без внесения платы за такое использование, ПАО «Россети Урал» получает неосновательное сбережение. Основания для безвозмездного пользования ответчиком опорами истца судом не установлены.

Доводы ПАО «Россети Урал» о том, что линия электропередачи расположенная на 20 опорах ВЛ 6 Кв, принадлежащих ФИО1 является бесхозяйным имуществом, в связи с чем на стороне ПАО «Россети Урал» не возникло неосновательное обогащение, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца полностью или в части являться не может.

ПАО «Россети Урал» посредством размещенной на опорах истца линии электропередачи обеспечивает поставку электрической энергии конечным потребителям в жилые дома и получает с последних соответствующую плату, что не отрицалось в ходе рассмотрения спора стороной ответчика.

Бремя содержания бесхозных сетей по общему правилу возлагается на организации, осуществляющие их эксплуатацию для извлечения прибыли.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за использование ПАО «Россети Урал» мест на опорах линии электропередачи ВЛ 6 кВ, согласно которому сумма в месяц составляет : 31 х ФИО5 = ФИО5. Сумма не-основательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 х 23 месяца = ФИО4.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец положил в основу справку ФИО6 №-СН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наиболее вероятная величина арендной платы за одно место на опоре составляет ФИО5 в месяц, применив к указанному значению индекс инфляции 16,02%.

Суд принимает расчет истца, произведенный с учетом справки ФИО6 №-СН от ДД.ММ.ГГГГ о величине арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств иной величины арендной платы за одно место на опоре в материалы дела не представлено, убедительных доказательств тому, что указанная величина в рассматриваемый период времени (с ДД.ММ.ГГГГ) будет составлять меньшее значение ответчиком не представлено. В связи с этим довод ответчика о том, что справка ФИО6 не может быть использована при расчете суммы неосновательного обогащения в связи с истечением шестимесячного срока с даты ее составления, судом отклоняется.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований при расчете суммы неосновательного обогащения применять индекс инфляции, как просит истец.

Истец не лишен права восстановления своих прав в связи с несвоевременностью компенсации ответчиком неосновательного обогащения путем предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты возникновения неосновательного обогащения, а при несвоевременном исполнении решения суда – о взыскании индексации на присуждённую судом сумму с даты вынесения решения суда.

Сумма неосновательного обогащения по мнению суда составит: ФИО5 (величина арендной платы за одно место на опоре) х 31 (количество занятых используемым ответчиком оборудованием мест на опорах) х 23 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ) = ФИО5.

При таком положении дел суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Россети Урал» в пользу истца неосновательного обогащения в сумме ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО5 (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО5 л.д.5, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО5).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в размере 85,53% от заявленных требований (ФИО4), с ответчика в пользу истца подежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО5 (с округлением до целых рублей согласно ч. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Урал» ОГРН: № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> ИНН № неосновательное обогащение в сумме ФИО5, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО5.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.01.2026.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-605/2026 (2-6316/2025)УИД 59RS0007-01-2025-009201-88.