Решение № 2-369/2018 2-369/2018 ~ М-258/2018 М-258/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-369/2018

Решение принято в окончательной форме 03 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2018 по иску прокурора города Полевского в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Полевского городского округа «Центр развития ребенка – Детский сад № 70 Радуга» о возложении обязанности по оборудованию помещения для охраны каналом передачи тревожных сообщений,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Полевского обратился в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Полевского городского округа «Центр развития ребенка – Детский сад № 70 Радуга» о возложении обязанности оборудовать помещение охраны в здании школы каналом передачи тревожных сообщений в ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» или в ситуационные центры «Службы 112». Свои требования истец мотивировал тем, что прокуратурой г. Полевского проведена проверка исполнения законодательства об образовании в части выполнения требований о противодействии экстремизму и терроризму в сфере образования в здании Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Полевского городского округа «Центр развития ребенка – Детский сад № 70 Радуга», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что в указанном здании отсутствует установленный канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел или в ситуационные центры «Службы 112». По мнению прокурора, отсутствие установленного канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел или в ситуационные центры «Службы 112» в учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, что может способствовать совершению противоправных действий в отношении учащихся и работников учреждения.

В судебном заседании помощник прокурора Симакина Д.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика МАДОУ Полевского городского округа «Центр развития ребенка – Детский сад № 70 Радуга», ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что у детского сада с ООО ЧОП «АКБ Щит и Меч» заключен договор на охранные услуги и обслуживание кнопки тревожной сигнализации. В детском саду установлено наружное видео наблюдение, кнопка тревожной сигнализации, охранная сигнализация. Все это в рабочем состоянии. В комнате охраны установлен отдельный номер телефона <***>, работа которого обеспечивается ООО «Радиотехника» на основании заключенного договора. Посредством телефона круглосуточно и бесплатно поддерживается связь со «Службой 112». Помимо этого, разработана инструкция по действиям персонала при угрозе террористического акта, существует комиссия по противодействию терроризму, приказом назначено ответственное за антитеррористическую безопасность лицо. Все меры безопасности дошкольным учреждением предприняты. Кроме того, учреждение обследовано комиссией и по его результатам никаких нарушений в учреждении не выявлено, учреждение было принято, о чем составлен акт, подписанный всеми структурами города. Детский сад признан готовым к новому учебному году, замечаний по обеспечению безопасности выявлено не было. Нормативные документы, на которые ссылается прокурор в исковом заявлении, носят рекомендательный характер.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее – Закон об образовании) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 7 этой же нормы закона установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 Закона об образовании охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 1999 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий. В зданиях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Согласно п. 6.48 Свода правил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. № 635/10 для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры "Службы 112".

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой г. Полевского Свердловской области проверки установлено, что в нарушение закона в здании Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Полевского городского округа «Детский сад № 70 «Радуга», расположенном по адресу: <...>, отсутствует установленный канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112". Данный факт ответчиком не оспорен.

Несоблюдение требований, установленных указанным выше Сводом правил в части безопасности зданий и сооружений, возведенных до введения в действие Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", являясь по существу признанием неравенства прав граждан, посещающих такое здание, по сравнению с правами других граждан, противоречит положениям статей 20, 41 Конституции Российской Федерации и конституционно закрепленному принципу равенства всех перед законом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен договор с ООО ЧОП «АКБ Щит и Меч» от 16 января 2018 года об охране объектов с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны с принятием мер реагирования на их сигнальную информацию. Согласно условиям договора, охранное предприятие обязалось контролировать работу системы охранной сигнализации, установленной на объектах, подключенной на пульт централизованного наблюдения; при срабатывании охранной сигнализации в максимальной короткое время, не более 5 минут, прибывать на объект для наружного и внутреннего осмотра, пресекать попытки проникновения посторонних лиц в охраняемые помещения, задерживать лиц, незаконно проникших в такие помещения и немедленно сообщать о происшедшем уполномоченному лицу заказчика и при необходимости доставить его на объект. В случае обнаружения нарушения целостности охраняемых помещений обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия оперативно-следственной группы органа внутренних дел и представителя заказчика (пункты 3.4, 3.5). По условиям этого договора (приложение 1), помещение МБА ДОУ Полевского городского округа «Центр развития ребенка – Детский сад № 70 «Радуга» по адресу: <...>, оборудовано кнопкой тревожной сигнализации, работающей в круглосуточном режиме.

Однако, в соответствии с требованиями СП 118.13330.2012 (п. 6.48), канал передачи тревожных сообщений необходимо устанавливать в органах внутренних дел (вневедомственной охраны).

ООО ЧОП «АКБ Щит и Меч» к системе МВД России не относится, поэтому заключение договора на охрану с данной организацией не свидетельствует о соблюдении требования действующего законодательства о противодействии терроризму.

Исходя из положений Федерального закона "О полиции" и Приказа МВД России от 16 июня 2011г. № 676 "Об утверждении Инструкции по организации работы пунктов централизованной охраны подразделений вневедомственной охраны", канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) устанавливается после заключения договора с ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» путем подключения охранно-пожарной и тревожной сигнализации на пульт централизованного наблюдения полиции. При этом дублирование каналов передачи между ООО ЧОП «АКБ Щит и Меч» и ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» не предусмотрено.

Полномочия ООО ЧОП «АКБ Щит и Меч» по принятию канала тревожных сообщений из образовательного учреждения не свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований антитеррористического законодательства.

Доводы ответчика о том, что канал передачи тревожных сообщений в ситуационный центр "Службы 112" обеспечен посредством оказания услуг телефонной связи и отсутствии ограничений по набору специальных номеров, суд так же не принимает во внимание, поскольку стационарный телефон при отсутствии подключенного специального оборудования, не является каналом передачи тревожных сообщений применительно к положениям п. 6.48 СП 118.13330.2012.

Утвержденная Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года "Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации" предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, к которым частные охранные предприятия не относятся.

При этом охрана имущества школы ООО ЧОП «АКБ Щит и Меч» не противоречит вышеуказанным положениям закона.

Отсутствие замечаний от представителя Отдела МВД России по г. Полевскому при приемке учебного учреждения к очередному учебному году, наличие утвержденного паспорта безопасности, инструкции и комиссии по противодействию терроризму, не свидетельствует о соблюдении ответчиком действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности учащихся в полном объеме, поскольку канал передачи тревожных сообщений в ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» или в ситуационные центры «Службы 112» в учреждении отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Полевского Свердловской области удовлетворить.

Обязать Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Полевского городского округа «Центр развития ребенка – Детский сад № 70 Радуга» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать здание образовательной организации, находящееся по адресу: <...>, каналом передачи тревожных сообщений в ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» или в ситуационные центры «Службы 112».

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Полевского городского округа «Центр развития ребенка – Детский сад № 70 Радуга» государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Председательствующий И.А. Двоеглазов