Решение № 2А-1014/2025 2А-1014/2025~М-917/2025 М-917/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2А-1014/2025

УИД № 14RS0016-01-2025-001270-85

Дело № 2а-1014/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре судебного заседания Еремеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

08.10.2025 судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 обратился в суд с заявлением, которым просит установить для должника ФИО1, <дата> г.р., временное ограничение на право выезда за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам, объединенным в сводное №, либо до возникновения иных оснований для отмены такого ограничения.

В обоснование требования указано, что на принудительном исполнении в Мирнинском РОСП УФССП по РС (Я) в отношении ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> находится сводное исполнительное производство по должнику № от 01.10.2025 (исполнительные производства № от 25.08.2025 г., № от 22.09.2025 г., № от 22.09.2025 г., № от 22.09.2025 г., № от 22.09.2025 г.). В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на банковские счета должника, находящиеся в АК «Алмазэргиэнбанк», АО «Альфа-банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Тбанк», АО «ОзонБанк»; в рамках исполнительного производства № 02.09.2025 вынесено постановление на запрет регистрации недвижимого имущества должника; 03.10.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% в рамках сводного исполнительного производства №. В установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, общий остаток задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам по состоянию на 07.10.2025 составляет 2 214 085,30 руб.

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 не явился, ходатайством просит провести судебное заседание по делу без его участия.

Административный ответчик ФИО1 заявлением от 22.10.2025 просит рассмотреть данное дело без его участия, с заявленным требованием согласен.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» ходатайством от 23.10.2025 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, не возражает против удовлетворения заявленного требования.

Представитель УФССП по Республике Саха (Якутия) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен по месту нахождения Управления.

В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли и не представили доказательства уважительности причины неявки, неявка последних не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Как установлено частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил о невозможности установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Наряду с этим, суд руководствуется положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 24.08.2025 нотариусом "С" (с. Батагай-Алыта Эвено-Бытантайского национального улуса) выдана исполнительная надпись по делу № о взыскании с ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 10.09.2016 в сумме 697 835,80 руб. (598 597,30 руб. - сумма основного долга; 93 406,48 руб. - проценты; 5 832,02 руб. - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи) за период с 10.02.2025 по 08.08.2025.

25.08.2025 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, <дата> г.р., о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи от 24.08.2025 по делу №

Согласно сводке по исполнительному производству № по состоянию на 07.10.2025 в рамках совершения исполнительских действий удержано и перечислено 19 544,96 руб., остаток задолженности составляет 678 290,84 руб.

21.09.2025 нотариусом "В" (г. Нерюнгри Нерюнгринского района) выдана исполнительная надпись по делу № о взыскании с ФИО1, <дата> г.р., в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 13.01.2023 в сумме 307 173,95 руб. (257 920,41 руб. - сумма основного долга; 46 892,48 руб. - проценты; 2 361,06 руб. - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи).

22.09.2025 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, <дата> г.р., о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи от 21.09.2025 по делу №

Согласно сводке по исполнительному производству №, по состоянию на 07.10.2025 в рамках совершения исполнительских действий удержано и перечислено 8 164,89 руб., остаток задолженности составляет 299 009,06 руб.

21.09.2025 нотариусом "В" (г. Нерюнгри Нерюнгринского района) выдана исполнительная надпись по делу № о взыскании с ФИО1, <дата> г.р., в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 07.02.2025 в сумме 44 011,64 руб. (35 294,12 руб. - сумма основного долга; 7 159,52 руб. - проценты; 1 558 руб. - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи).

22.09.2025 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, <дата> г.р., о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи от 21.09.2025 по делу №

Согласно сводке по исполнительному производству № по состоянию на 07.10.2025 в рамках совершения исполнительских действий удержано и перечислено 1 169,86 руб., остаток задолженности составляет 42 841,78 руб.

21.09.2025 нотариусом "В" (г. Нерюнгри Нерюнгринского района) выдана исполнительная надпись по делу № о взыскании с ФИО1, <дата> г.р., в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 08.07.2023 в сумме 341 438,43 руб. (301 797,84 руб. - сумма основного долга; 37 109,06 руб. - проценты; 2 531,53 руб. - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи).

22.09.2025 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, <дата> г.р., о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи от 21.09.2025 по делу №

Согласно сводке по исполнительному производству №, по состоянию на 07.10.2025 в рамках совершения исполнительских действий удержано и перечислено 9 075,68 руб., остаток задолженности составляет 332 362,75 руб.

22.09.2025 нотариусом "В" (г. Якутск) выдана исполнительная надпись по делу № о взыскании с ФИО1, <дата> г.р., в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 30.03.2023 в сумме 885107,65 руб. (795485,01 руб. - сумма основного долга; 82 858,92 руб. - проценты; 6 763,72 руб. - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи).

22.09.2025 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, <дата> г.р., о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи от 22.09.2025 по делу №

Согласно сводке по исполнительному производству № по состоянию на 07.10.2025 в рамках совершения исполнительских действий удержано и перечислено 23 526,78 руб., остаток задолженности составляет 861 580,87 руб.

Из представленных суду материалов дела следует и не опровергнуто административным ответчиком допустимыми и относимыми законодательством доказательствами, что обязанность по уплате задолженностей должником в полном объеме не исполнены, исполнительные производства не окончены, документы - доказательства, подтверждающие полную оплату требований по исполнительным надписям нотариусов, а также подтверждающих наличие уважительные причины для неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не представлены, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что возможность применения данной меры воздействия на должника является соразмерным требованиям, содержащимся в исполнительных документах.

При изложенных и установленных обстоятельствах, учитывая, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство №, либо до возникновения иных оснований для отмены такого ограничения, полагая, что такая мера воздействия будет способствовать сохранению денежных средств, обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника в ходе исполнительного производства. Каких-либо доводов о крайней необходимости выезда должника за пределы Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Временно ограничить ФИО1, <данные изъяты>, выезд за пределы Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству №

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Иванова С.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025 г.