Решение № 2А-1002/2017 2А-1002/2017~М-885/2017 М-885/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2А-1002/2017

Дело № 2а-1002/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» июля 2017г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

Председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

При секретаре Архиповой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира и судебного пристава ОСП Фрунзенского района г.ФИО2. В обоснование исковых требований указала, что 13.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены два исполнительных производства о взыскании в ее пользу с ФИО4 денежных сумм ...... руб. ...... коп. и ...... руб.. В ходе исполнения судебным приставом совершены следующие действия: 27.01.2017г. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль марки ......, модель ......; 12.04.2017г. вынесено определение о принятии результатов оценки; 24.04.2017г. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. С указанными действиями истец не согласна, поскольку они не соответствуют требованиям ст.ст.2,4, ч.1 ст.36, ст.85 и пп.7,10 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушают ее права на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Так, исполнительные производства возбуждены 13.12.2016г.. При этом информация о наличии у должника автомобиля была указана взыскателем непосредственно в заявлении, поданном вместе с исполнительными листами. Однако арест на автомобиль был наложен приставом лишь 27.01.2017г..В нарушение должностной инструкции судебный пристав не приняла мер по скорейшей реализации арестованного автомобиля и передаче денег взыскателю. Кроме того, автомобиль был оставлен на хранение с правом беспрепятственного пользования должнику ФИО4, который стал участником дорожно-транспортного происшествия. В результате действий судебного пристава ФИО2 истице был причинен существенный вред в виде уменьшения стоимости арестованного имущества.

Указанные действия пристава обжаловались вышестоящему должностному лицу. 13.03.2017г. была подана жалоба на имя руководителя УФССП по Владимирской области ., которая 24.03.2017г. направлена по территориальности в ОСП Фрунзенского района г.Владимира. Ответ на жалобу до настоящего времени не получен.

На основании изложенного, ФИО1 просила:

- признать незаконными действия руководителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира в части отсутствия ответа на жалобу, поданную на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 в несоблюдении сроков по исполнительным производствам.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что не оспаривает вынесенные приставом постановления от 27.01.2017г. о наложении ареста на имущество, от 12.04.2017г. о принятии результатов оценки и от 24.04.2017г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Незаконным считает только нарушение приставом сроков проведения процедуры оценки и реализации имущества должника, а также передачу арестованного автомобиля на хранение должнику с правом беспрепятственного пользования. Признание незаконными действий пристава необходимо ей для возмещения причиненного вреда в виде разницы в стоимости автомобиля должника до дорожно-транспортного происшествия и после за счет финансовой службы УФССП. Указала также, что постановления пристава направлялись ей несвоевременно, акт оценки от 27.01.17г. получен по почте только 28.03.2017г..

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Указала, что 13.12.2016г. были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов Октябрьского районного суда г.Владимира на предмет взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 сумм ...... руб. ...... коп. и ...... руб.. В ходе исполнения были сделаны все необходимые запросы для проверки имущественного положения должника, выход по месту жительства, уточнено место работы и обращено взыскание на заработную плату, а также арестован, оценен и передан на реализацию автомобиль ФИО4. По результатам ареста автомобиля по акту от 27.01.2017г. ответственным хранителем был назначен ФИО4. Жалоб по аресту автомобиля от сторон исполнительного производства в ОСП Фрунзенского района не поступало.

Также указала, что законодательство об исполнительном производстве (ч.1 ст.80, ч.ч.2 и 3 ст.86 Федерального закона № 229-ФЗ) не дает четких указаний о передаче арестованного имущества должника с правом пользования или нет, поэтому судебный пристав самостоятельно решает данный вопрос. На основании указанных норм, в связи с отказом ФИО1 стать ответственным хранителем арестованного автомобиля, он правомерно был передан должнику на ответственное хранение с правом пользования, о чем имеется отметка в акте от 27.01.2017г.. Договоров со специализированными организациями на хранение арестованного имущества УФССП по Владимирской области не заключало.

Просила учесть, что ФИО1 пропущены сроки на обжалование постановлений (действий) судебного пристава, составляющие 10 дней с момента, когда взыскатель узнала о нарушении своих прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3, просил отказать в удовлетворении административного иска. Указал, что ответ на обращение ФИО1, поступившее из УФССП по Владимирской области, был дан ей 26.04.2017г.. Обращение рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заинтересованное лицо ФИО4, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Административный ответчик УФССП по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило. С учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено следующее.

13.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 на основании исполнительных листов Октябрьского районного суда г.Владимира возбуждены исполнительные производства № ...... и № ...... на предмет взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 сумм ...... руб...... коп. и ...... руб. соответственно

В ходе исполнения приставом направлены электронные запросы в банки, кредитные учреждения, операторам связи, ГИБДД, Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу

19.12.2016г. вынесено и направлено для исполнения постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику ...... доли в праве собственности на квартиру № ......, дома № ...... по ул.......

19.12.2016г. вынесено и направлено по месту работы в ......» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Производится удержание 50% заработной платы должника 28.12.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ......

28.12.2016г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля должника ......, ...... года выпуска, гос.номер ......

27.01.2017г. совершен выход по месту регистрации должника с целью проверки его имущественного положения. По месту проживания имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено, о чем составлен акт

27.01.2017г. по акту описи и ареста наложен арест на автомобиль должника. Оценка автомобиля в акте, указанная приставом, составила ...... руб.. Ответственным хранителем назначен ФИО4 Взыскатель ФИО1 отказалась принять арестованный автомобиль на ответственное хранение, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

20.02.2017г. приставом направлена заявка в УФССП на оценку арестованного имущества от 13.02.2017г.

01.03.2017г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества

01.03.2017г. в ОСП поступило уведомление о направлении в оценочную организацию постановления о назначении специалиста-оценщика

12.04.2017г. в ОСП Фрунзенского района г.Владимира поступил отчет об оценке автомобиля должника ЗАО «......» № ...... от 22.03.2017г. на сумму ...... руб., вынесено постановление о принятии результатов оценки

24.04.2017г. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах

25.05.2017г. поступило уведомление о принятии арестованного имущества Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом ......

07.06.2017г. подписан акт о передаче арестованного имущества на реализацию между должником ФИО4 и специализированной организацией ИП ...... Я.А.

Также установлено, подтверждается письменными объяснениями ФИО4 от 16.03.2017г., что 09.03.2017г., управляя арестованным автомобилем, он стал участником дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из указанной нормы юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории дел является одновременно несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону или иному правовому акту и нарушение и прав и законных интересов истца

Указанная совокупность в данном деле не установлена.

Действительно, в соответствии с ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника.

Однако, несвоевременное проведение оценки арестованного имущества должника непосредственно прав ФИО1 не нарушает, поскольку причинение арестованному автомобилю технических повреждений, и, как следствие, возможное уменьшение стоимости арестованного имущества, не находится в причинной связи с действиями пристава, проводимыми в рамках исполнительного производства.

Что касается передачи арестованного имущества на хранение должнику с правом беспрепятственного пользования, то указанные действия не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (ст.ст.80,86 Закона).

Кроме того, в настоящее время оценка автомобиля произведена и он передан на реализацию. Исполнение производится путем удержания 50% заработной платы должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 в несоблюдении сроков по исполнительным производствам не имеется.

При этом суд учитывает, что истцом пропущен срок обжалования действий судебного пристава, составляющий в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ десять дней со дня, когда истцу стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О том, что приставом в течение месяца с момента возбуждения исполнительного производства не привлечен оценщик для оценки автомобиля должника истцу было известно в марте 2017г., что подтверждается ее письменным обращением к начальнику УФССП Согласно объяснениям истца в судебном заседании акт описи и ареста автомобиля должника от 27.01.2017г. она получила по почте 28.03.2017г., соответственно с этого времени ей было известно, что автомобиль передан на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования. В суд обратилась 16.06.2017г., т.е. с пропуском установленного срока. Уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления истцом не указано и в судебном заседании не установлено.

Не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований к старшему судебному приставу ОСП Фрунзенского района г.Владимира о признании незаконными действий в части отсутствия ответа на жалобу, поданную на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2.

16.03.2017г. ФИО1 направила письменное обращение руководителю УФССП по Владимирской области ., в котором просила принять меры к ФИО2 за нарушение и несоблюдение всех разумных сроков по исполнительному производству, а также ответить в установленные законом сроки, когда будет произведена оценка арестованного автомобиля, каким бюро и когда будет выставлен автомобиль на реализацию

Согласно сопроводительному письму от 24.03.2017г. № ...... УФССП по Владимирской области направило указанное обращение в ОСП Фрунзенского района для рассмотрения в установленный законом срок, о чем уведомило истца В ОСП Фрунзенского района г.Владимира обращение поступило и зарегистрировано 27.03.2017г.

Письмом от 26.04.2017г. ОСП Фрунзенского района г.Владимира сообщило ФИО1, что 12.04.2017г. вынесено постановление о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика ЗАО «......», 24.04.2017г. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах

Таким образом, заявление ФИО1 обоснованно рассмотрено в том порядке, как было направлено из УФССП по Владимирской области (как обращение гражданина), и в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП Фрунзенского района г.Владимира о признании незаконными действий в части отсутствия ответа на жалобу, поданную на действия судебного пристава ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий по несоблюдению сроков по исполнительным производствам и нерассмотрении жалобы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья О.Е.Слепакова