Решение № 12-74/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-74/2019

УИД: 66MS00914-01-2019-000730-77

Дело № 12-74/2019


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 12 августа 2019 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - Лысякова Е.А.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Лысякова Е.А., - Майоровой Ю. А., действующей на основании доверенности от 26.07.2019 года,

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лысякова Е.А. – Майоровой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО1 от 13.06.2019 года, которым

Лысяков Е.А., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, вынесенным 13.06.2019 года, Лысяков Е.А. подвергнут наказанию за то, что 17.03.2019 года в 08 часов 50 минут в районе дома № 39 по бул. Комсомольскому в г. Каменске-Уральском Свердловской области он управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лысякова Е.А. – Майорова Ю.А. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что Лысяков Е.А. не совершал правонарушения. Автомобилем управлял С., который после резкой остановки автомобиля перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье. Через 5-7 секунд Лысяков Е.А. увидел, что дверь автомобиля открывает сотрудник полиции, который предложил выйти из автомобиля через водительскую дверь, так как замок у передней правой двери был сломан. Судом не оценены показания должностного лица И. и свидетеля Ф., которые поясняли в своих показаниях, что, открыв дверь, увидели, что Лысяков Е.А. находился на пассажирском сидении. Когда инспектор предложил выйти из машины, Лысяков Е.А. пояснил ему, что правая дверь не открывается, и вышел через водительскую дверь. Данное обстоятельство не оспаривалось инспекторами ГИБДД. Изначально и при составлении протокола Лысяков Е.А. заявил о том, что он не управлял транспортным средством. В данном случае сотрудники ГИБДД обязаны были собрать доказательства, опровергающие утверждение Лысякова Е.А. о том, что он не управлял транспортным средством. Постановление не может быть основано на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании защитник Лысякова Е. А. доводы жалобы поддержала полностью и дополнила, что фактически никаких доказательств, подтверждающих то, что Лысяков Е. А. управлял транспортным средством, получено не было ни сотрудниками полиции, ни в судебном заседании. Показания сотрудников полиции только подтверждают версию Лысякова Е. А. о том, что он не управлял транспортным средством, а вышел из автомашины с водительского переднего сидения лишь потому, что не имел возможности выйти через переднюю пассажирскую дверь в силу ее неисправности. Видеть Лысякова Е. А. на месте водителя они не могли из-за тонировки стекол автомашины. Сотрудниками полиции не было проведено административного расследования по установлению всех лиц, которые находились в автомашине, и фактически не было установлено лицо, управлявшее автомашиной. В связи с этим просит прекратить производство по делу.

Лысяков Е. А. доводы защитника поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт пребывания Лысякова Е.А. в указанное время в состоянии опьянения подтверждается исследованными материалами дела. В частности, внешние признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, были выявлены у него и внесены в акт освидетельствования. С результатом освидетельствования Лысяков Е.А. был согласен, от подписи в протоколе отказался. Нахождение Лысякова Е. А. в состоянии опьянения подтверждено актом освидетельствования с приложением чека прибора «Алкотектор», подтверждается в том числе и представленной видеозаписью, и не оспаривается ни Лысяковым Е. А., ни автором жалобы – защитником Майоровой Ю. А.

Что касается доводов жалобы, то суд приходит к следующему.

Лысяковым Е.А. в жалобе оспаривается факт управления транспортным средством 17.03.2019 года в 08 часов 50 минут в районе дома № 39 по бул. Комсомольскому в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

В суде первой инстанции были допрошены сотрудники ГИБДД И. и Ф. Так, свидетель И. в судебном заседании показал, что когда они останавливали автомашину «Тойота», то он видел, что за рулем был именно Лысяков Е. А. Свидетель Ф. показал, что когда он подошел к машине, то заметил какое-то движение в салоне, и когда впоследствии заглянул в салон, то увидел, что Лысяков Е. А. находится между передним и задними сиденьями, как будто пытаясь пересесть с водительского сиденья. Из показаний указанных свидетелей в совокупности с представленными к делу документами (протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом, видеозаписью факта остановки автотранспортного средства) судом первой инстанции сделан вывод о том, что Лысяков Е. А. являлся водителем, то есть управлял транспортным средством во время, указанное в протоколе об административном правонарушении.

В обоснование своей позиции Лысяковым Е. А. в суд первой инстанции был представлен свидетель С., который пояснил, что автомашиной управлял именно он, не имея при этом прав на управление, и при остановке автомашины сотрудниками ГИБДД пересел на заднее пассажирское сидение и почти сразу покинул автомашину. Также была представлена видеозапись мобильного телефона, зафиксировавшая события в салоне автомашины при ее остановке.

При оценке представленных стороной защиты доказательств суд первой инстанции указал, что показания свидетеля С. он не может принять в качестве доказательства, поскольку расценивает их как желание помочь Лысякову Е. А. избежать ответственности. Что касается представленной видеозаписи, то суд первой инстанции указал, что первоначальный носитель данной информации не представлен, лиц людей, сидящих в машине, на записи не видно, следовательно, положить ее в основу при вынесении постановления невозможно.

Оценивая исследованные судом первой инстанции доказательства, суд считает возможным согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции. У суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД И. и Ф., из совокупности которых судом сделан верный вывод о том, что автомашиной в момент ее остановки управлял именно Лысяков Е. А. Каждый из допрошенных свидетелей изложил свою версию событий, а именно И. указал на то, что он видел за рулем автомашины Лысякова Е. А. в момент ее остановки, а Ф., не утверждая, что видел Лысякова Е. А. за рулем в момент остановки автомашины, пояснил, что видел его между сиденьями уже после ее остановки. В совокупности указанные показания не дали суду оснований полагать, что указанные свидетели дают ложные показания. Довод защиты о наличии тонировки стекол автомашины в такой степени, в какой она не позволяет увидеть, кто находится за рулем, не является приемлемым, поскольку степень тонировки передних стекол должна быть такова, что позволяет видеть водителя сквозь передние стекла, и протокол в отношении Лысякова Е. А. как владельца автомашины с тонировкой, противоречащей ПДД РФ, не составлялся.

Суд первой инстанции также верно оценил показания свидетеля С. как недостоверные, поскольку никто из сотрудников ГИБДД не видел, находился ли С. в автомашине, и никто из них не указывал, что из машины убегал кто-либо из ее пассажиров сразу после остановки. Никаких установочных данных С. в момент составления первоначальных процессуальных документов Лысяков Е. А. не указывал, от объяснений и подписей в протоколах отказался, свидетель С. был приглашен только в судебное заседание по ходатайству стороны защиты. Видеозапись с места остановки автомашины также не зафиксировала выход С. из автомашины и его бегство с места остановки. На представленной стороной защиты видезаписи невозможно установить, где именно происходила съемка, не видно лиц ее участников, в том числе и С., не имеется каких-либо идентифицирующих время и место съемки маркеров. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не может положить представленные стороной защиты доказательства в основу при вынесении постановления, и относится к ним критически.

Следовательно, судом первой инстанции дана верная оценка всех показаний допрошенных по делу свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу. Доводы же жалобы фактически сводятся к переоценке уже исследованных доказательств, оснований для которой у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий Лысякова Е.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом его личности, тяжести правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, которые были известны мировому судье на момент вынесения постановления. Каких-либо аргументов для снижения назначенного наказания в суд апелляционной инстанции не предъявлено.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО1 от 13 июня 2019 года о назначении Лысякову Е.А. наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Лысякова Е.А. – Майоровой Ю.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Д. В. Курин