Решение № 2-531/2019 2-531/2019~М-441/2019 М-441/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-531/2019

26RS0020-01-2019-000711-87

№ 2 – 531/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 23 мая 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2., ФИО3 – ФИО4 действующего на основании доверенности от 08.10.2018 года,

представителей ответчика УТиСЗН - ФИО5 действующей на основании доверенности от 01.02.2019 года,

представителя третьего лица Надзорненский психоневрологический интернат - ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.04.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Родиной И.И, ФИО2, ФИО3 к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о признании решения об отказе в выдаче разрешения на продажу имущества незаконным, обязании выдать разрешение на совершение сделки с имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о признании решения об отказе в выдаче разрешения на продажу имущества незаконным, обязании выдать разрешение на совершение сделки с имуществом.

В обоснование исковых требований истцы указали, чтоФИО1 и члены семьи – отец ФИО2, сын ФИО3, и брат ФИО7, являются собственниками трехкомнатной квартиры по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, площадью 50,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО7 с 17 ноября 2017 года находится в Надзорненском психоневрологическом интернате. ФИО1 является военнослужащей войсковой части 3219 федеральной службы войск национальной гвардии Южного округа с местом дислокации <адрес> и проходит военную службу по контракту. В связи с ухудшением состояния здоровья отца ФИО2, ФИО1 не имеет возможности осуществлять уход за ним. ФИО2 является пенсионером, человеком преклонного возраста, в настоящее время не может осуществлять за собою уход. На семейном совете было принято решении о продаже указанного выше недвижимого имущества.

ФИО1 в интересах семьи обратилась к директору Надзорненского психоневрологического интерната с просьбой обратиться в УТиСЗН по Кочубеевскому району Ставропольского края за получением разрешения на продажу принадлежащей им трехкомнатной квартиры на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве трехкомнатной вышеуказанной квартиры, с перечислением денежных средств за 1/4 долю квартиры на расчетный счёт ФИО7

Управлением труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского района Ставропольского края, как органа опеки и попечительства отказано в выдаче разрешения на продажу квартиры со ссылкой на ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». Для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Своё согласие орган опеки и попечительства выдает предварительно, то есть до момента совершения сделки.

Считают данный отказ в выдаче разрешения на продажу квартиры не законным, так как отказ ущемляет права остальных собственников общей долевой собственности распоряжением своим имуществом.

Просят суд признать решение Управление социальной защиты населения по Кочубеевскому району Ставропольского края от 23 июля 2018 года № 2616 об отказе в выдаче разрешения на продажу 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, город <адрес> незаконным; обязать Управление социальной защиты населения по Кочубеевскому району Ставропольского края выдать разрешение на совершение сделки с имуществом с перечислением денежных средств за 1/4 долю квартиры на расчетный счёт ФИО7

Истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их интересы в суде представлял ФИО4

В судебном заседании представитель истцов – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме, дал показания, аналогичные изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчикаЩербинина М.П. просила отказать в удовлетворении иска, выдачу отказа на совершение сделки считает законным. Пояснила, что особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащего подопечному установлены п.1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48- ФЗ «Об опеке и попечительстве», согласно которому недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Своё согласие орган опеки и попечительства выдает предварительно, то есть до момента совершения сделки.

В судебном заседании представитель третьего лица Надзорненский психоневрологический интернат - ФИО6 не возражала против удовлетворения иска, считает отказ УТиСЗН в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом незаконным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статья 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48- ФЗ "Об опеке и попечительстве", основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48- ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том жилого помещения в случаях, предусмотренных числе при:

1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного;

2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного;

3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48- ФЗ «Об опеке и попечительстве» сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Своё согласие орган опеки и попечительства выдает предварительно, то есть до момента совершения сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48- ФЗ "Об опеке и попечительстве", предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частью 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Правила, установленные частью 3 настоящей статьи, применяются также к выдаче органом опеки и попечительства согласия на отчуждение пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 являются собственниками трехкомнатной квартиры по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.03.2017 года ФИО7 признан недееспособным С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находится в Надзорненском психоневрологическом интернате.

ФИО1 обратилась к директору Надзорненского психоневрологического интерната с просьбой обратиться в Управление социальной защиты населения по Кочубеевскому району Ставропольского края за получением разрешения на продажу принадлежащей им трехкомнатной квартиры на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве трехкомнатной квартиры, с перечислением денежных средств за 1/4 долю квартиры на расчетный счет брата ФИО7

Решением УТиСЗН администрации Кочубеевского района Ставропольского края от 23 июля 2018 года было отказано в выдаче разрешения на продажу квартиры.

Согласно ст.20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48- ФЗ "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Суд считает, что оспариваемый ответ является законным и обоснованным, поскольку законом дан исчерпывающий перечень возможности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, который не подлежит расширительному толкованию.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и считает необходимым оставить их без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Родиной И.И, ФИО2, ФИО3 к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о признании решения Управления социальной защиты населения по Кочубеевскому району Ставропольского края от 23 июля 2018 года № 2616 об отказе в выдаче разрешения на продажу 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконным и возложении обязанности выдать разрешение на совершение сделки с имуществом с перечислением денежных средств за 1/4 долю квартиры на расчетный счёт ФИО7, отказать

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко