Решение № 2-463/2025 2-463/2025~М-436/2025 М-436/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-463/2025

Дело № 2-463/2025

(УИД 55RS0011-01-2025-000589-10)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 17 ноября 2025 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 04.07.2024 между ФИО1 и ООО МФК «НФ» был заключен договор займа № № На основании заключенного 12.03.2025 договора цессии, право требования задолженности по названному договору с ответчика перешло от ООО МФК «НФ» к ООО ПКО «Нэйва». Поскольку условия договора не выполнялись должным образом, несвоевременно и в недостаточном размере вносились платежи в счет погашения займа, на момент уступки права требования перед истцом у ФИО1 образовалась задолженность по договору займа, в размере 52 142,48 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 16 327,48 руб., проценты за пользование займом - 35 815,00 руб. Поскольку ответчик отказался от добровольного возврата суммы задолженности, истец просил суд взыскать с него задолженность в размере 52 142,48 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% с 08.10.2025 по дату полного фактического погашения займа, а также судебные расходы в сумме 4 000 руб. по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие (л.д. 4, 28).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явилась (л.д. 27).

С учетом отсутствия возражений, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 целях получения займа, в адрес ООО МФК «НФ» посредством использования функционала в сети «Интернет» поданы: заявление, копия паспорта, а также личные данные, в том числе адрес электронной почты и номер мобильного телефона для получения значимой для заемщика информации (л.д. 8).

Договор подписан электронной подписью заемщика на основании соглашения использовании аналога собственноручной подписи, к которому заемщик присоединяется как участник кредитных правоотношений. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код), в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-03 «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Таким образом, 04.07.2024 между кредитором ООО МФК «НФ» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого общество предоставило последнему лимит кредитования в размере 27550,00 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 292,8% (л.д. 9-11).

Обязательства по предоставлению займа были исполнены кредитором, что подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 13).

При этом сама выдача денежных средств подтверждается и действиями самого ответчика по погашению кредитной задолженности (л.д. 14).

Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 4, 14).

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что на 07.10.2025 у ФИО1 образовалась задолженность по договору займа, в размере 52 142,48 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 16 327,48 руб., проценты за пользование займом - 35 815,00 руб.

Расчет задолженности произведен с учетом ограничений, установленных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом ответчиком доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности также не установлено.

12.03.2025 на основании договора уступки прав (требования) ООО МФК «НФ» уступило право требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 по договору потребительского займа № НФ-895/2469447 от 04.07.2024 (л.д. 14-18).

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № в Горьковском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа было отказано в связи с наличием спора о праве (л.д. 19-оборотная сторона, 20).

По мнению суда, состоявшийся между ООО МФК «НФ» и ООО ПКО «Нэйва» Договор уступки прав требования 12.03.2025 полностью соответствует требованиям закона и положениям договора.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и вышеуказанным соглашением к ООО ПКО «Нэйва» перешло право требования исполнения заемщиком ФИО1 денежных обязательств, возникших перед займодавцем в соответствии с договором займа и не исполненных ответчиком на дату перехода прав требования.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в нарушение условий предоставления договора потребительского займа ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возвращению задолженности по кредитному договору.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные материалы, суд находит исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга 16 327,48 руб. и процентов за пользование займом 35 815,00 руб., полностью обоснованными.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 04.07.2024, подлежат удовлетворению на сумму 52 142,48 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 16 327,48 руб., проценты за пользование займом - 35 815,00 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ФИО1 процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% с 08.10.2025 по дату полного фактического погашения займа, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые кредитором заемщику услуги свыше 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из материалов дела, представленного истцом расчета, сумма процентов заявленных к взысканию в размере 35 815,00 руб. составляет 130 % от суммы предоставленного ФИО1 займа в размере 27 550 рублей.

С учетом изложенного, дальнейшее начисление процентов по договору займа № № от 04.07.2024 не допускается, что прямо предусмотрено законом, а также договором займа (п. В) (л.д. 9-11).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% с 08.10.2025 по дату полного фактического погашения займа, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает подлежащими возмещению истцу ООО ПКО «Нэйва» расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 167, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №)в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117218, <адрес>, корпус 5, офис 402) сумму задолженности по договору займа № № от 04.07.2024 размере 52 142,48 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 16 327,48 руб., проценты за пользование займом - 35 815,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 56 142,48 (пятьдесят шесть тысяч сто сорок два) рубля 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, мотивированное заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Пичерских