Решение № 2А-147/2025 2А-147/2025~М-31/2025 А-147/2025 М-31/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2А-147/2025

№а-147/2025

УИД 35RS0004-01-2025-000069-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Логиновой М.А.

при секретаре Рулевой Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделению судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 об отмене постановлений и мер принудительного исполнения, возложении обязанностей,

установил:

ФИО3 обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области) ФИО2 об отмене постановлений и мер принудительного исполнения, возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ООО «<данные изъяты>»; с ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 58403304 рублей 01 копейка, а также госпошлина 37402 рубля. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Белозерскому району ФИО2 от 12 августа 2024 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО2 наложены аресты на денежные средства, находящееся на банковских счетах, принадлежащих ФИО3 Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2024 года удовлетворено заявление ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения; постановлено взыскивать денежные средства ежемесячными платежами по 100 000 рублей, начиная с 10 сентября 2024 года в течение 51 месяца. Определение вступило в законную силу 02 ноября 2024 года. 27 января 2025 года истцу стало известно о вынесении в отношении него постановления от 27 января 2025 года о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем он не смог выехать в рабочую командировку в <адрес>, понес материальный ущерб в виде стоимости авиабилетов в сумме 84 319 рублей. Также судебным приставом незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 411 439 рублей 42 копейки, несмотря на вступившее в законную силу определение суда о рассрочке исполнения судебного решения.

Полагает, что действия административного ответчика по неисполнению указанного определения суда о рассрочке исполнения, наложению на должника суммы исполнительского сбора в размере 411 439 рублей 42 копейки, наложению ограничению на выезд от 27 января 2025 года, наложению ареста на счета должника являются незаконными.

Уточнив заявленные требования, административный истец просил обязать административного ответчика производить все исполнительские действия по исполнительному производству №-ИП согласно определения Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2024 года; в рамках исполнительного производства №-ИП отменить исполнительский сбор, исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, снять арест с денежных средств должника, отменить применение мер принудительного исполнения в части временного ограничения должника на выезд за границу.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по <адрес>.

Определением суда от 11 марта 2025 года УФССП России по Вологодской области исключено из числа заинтересованных лиц. К участию в деле в качестве административных советчиков привлечены ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 08 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Белозерскому району ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством средств видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Пояснила, что в настоящее время приставами сняты аресты не со всех банковских счетов ФИО3, вследствие чего должник лишен возможности исполнять решение суда даже с учетом вступившего в законную силу определения о его рассрочке. Также приставами не снят запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на административный иск. Пояснила, что в настоящее время приставом отменено постановление от 27 января 2025 года о запрете выезда должника за границу, сняты аресты со всех банковских счетов должника. Также вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 18 сентября 2024 года о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО3, представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Белозерскому району ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 30 данного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года удовлетворено исковое заявление ООО «<данные изъяты>»; с ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 5 840 304 рубля 01 копейка, а также размер уплаченной государственной пошлины 37 402 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 12 августа 2024 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления взыскателя АО «<данные изъяты>» (л.д. 73).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в этот же день ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику в личный кабинет Единого Портала Государственных Услуг (ЕПГУ), прочитана им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

15 августа 2024 года постановлениями судебного пристава ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банках – <данные изъяты>

15 августа 2024 года в ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области поступило заявление ФИО3 об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в связи с обращением должника в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда (л.д. 80).

21 августа 2024 года заместителем начальника отделения ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации (л.д. 75). Постановление направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 22 августа 2024 года, получено им 27 августа 2024 года (л.д. 76).

27 августа 2024 года постановлением ФИО2 удовлетворено ходатайство должника, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок по 10 сентября 2024 года (л.д. 81).

10 сентября 2024 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действию по исключению из единого государственного реестра прав, а также ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО3 (л.д. 53).

18 сентября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 411 439 рублей 42 копейки (л.д. 165). Исполнительский сбор рассчитан исходя из задолженности в общем размере 5 877 706 рублей 01 копейка.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2024 года удовлетворено заявление ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения; постановлено взыскивать денежные средства в размере 5059304,01 руб. ежемесячными платежами по 100 000 рублей, начиная с 10 сентября 2024 года в течение 51 месяца, с последним остаточным платежом последнего месяца в размере 59 304,01 рубль. (л.д. 48-50). Определение вступило в законную силу 02 ноября 2024 года.

06 ноября 2024 года должник обратился в ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области с заявлением, где просил отменить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в части взыскания с должника исполнительского сбора, суммы основного долга, а также наложения ареста на денежные средства, банковские вклады и недвижимое имущество, принадлежащие ФИО3

08 ноября 2024 года заместителем старшего судебного пристава ФИО2 направлен запрос в адрес Мещанского районного суда г. Москвы о представлении заверенной надлежащим образом копии определения о рассрочке исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года (л.д. 92)

28 ноября 2024 года постановлением начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3, приостановлено с 28 ноября 2024 года по 01 декабря 2024 года по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ-229. (л.д. 42)

Согласно постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 17 декабря 2024 года, исполнительное производство согласно определению суда о рассрочке от 30 сентября 2024 года рассрочено, представленные платёжные документы о частичном погашении учтены, в банки направлены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на счета (л.д. 101).

27 декабря 2024 года ФИО3 и его представитель по доверенности – ФИО5 обратились в ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области с заявлением, где производить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3, в соответствии с определением Мещанского районного суда города Москвы, отменить исполнительский сбор, отменить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в части взыскания с ФИО3 снятии ареста с денежных средств, принадлежащих должнику, временного ограничения должника на выезд за границу (л.д. 102-104).

27 декабря 2024 года в адрес ФИО3 заместителем старшего судебного пристава ФИО2 направлено уведомление о результатах рассмотрения заявления, указано, что ограничение на выезд отменено (л.д. 105).

Согласно ответу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 17 января 2025 года, аресты денежных средств на счетах отменены, поступившая информация о погашении долга до возбуждения исполнительного производства учтена в остатке задолженности, ограничение на выезд за пределы РФ в рамках исполнительного производства отменено.

25 января 2025 года в адрес ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области поступил ответ из Мещанского районного суда г. Москвы, из которого следует, что определения по заявлению о рассрочке исполнения Мещанского районного суда <адрес> в гражданском деле № по иску АО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ФИО3 о взыскании денежных средств не имеется (л.д. 106).

Заместитель старшего судебного пристава ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 служебной запиской доложила начальнику ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области ФИО4, начальнику отделения собственной безопасности УФССП России по Вологодской области С. о том, что определения о рассрочке Мещанским районным судом г. Москвы по заявлению должника ФИО3 не выносилось (л.д. 110).

В связи с не подтверждением сведений о рассрочке исполнения судебного акта постановлением начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 27 января 2025 года должнику ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 78). Копия постановления в этот же день направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ, прочитана им (л.д. 79).

31 января 2025 года в суд поступило административное исковое заявление ФИО3 об отмене мер принудительного исполнения, возложении обязанностей (л.д.22).

В ходе рассмотрения дела судом был направлен запрос в Мещанский районный суд г. Москвы о представлении заверенной надлежащим образом копии определения от 30 сентября 2025 года о рассрочке исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года.

13 мая 2025 года в адрес суда поступил ответ – заверенная надлежащим образом копия определения от 30 сентября 2025 года о рассрочке исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года.

Согласно ответу прокуратуры Вологодской области на обращение административного истца, приобщенного к материалам дела по ходатайству его представителя, при проведении служебной проверки в аппарате судьи Мещанского районного суда г. Москвы Г. обнаружен второй том гражданского дела №, в котором находится производство по рассмотрению заявления представителя ФИО3 о рассрочке исполнения решения по указанному гражданскому делу.

07 мая 2025 года заместителем начальника отделения ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

16 мая 2025 года заместителем начальника отделения ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника.

Таким образом, оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации от 27 января 2025 года, а также меры принудительного взыскания в виде наложения ареста на денежные средства должника были отменены судебным приставом в ходе рассмотрения дела.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 Кодекса).

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании действия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является то, что реализация постановления судебного пристава-исполнителя повлекла для должника негативные последствия в виде утраченной возможности совершить оплаченную им поездку в другое государство.

Действительно, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что административный истец ФИО3 не смог выехать после вынесения оспариваемого постановления от 27 января 2025 года в рабочую командировку в <адрес>, понес материальный ущерб в виде стоимости авиабилетов.

Вместе с тем, оценивая правомерность принятого постановления на момент его вынесения, суд не усматривает оснований для признания его незаконным.

Действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления, учитывая поступление 25 января 2025 года из Мещанского районного суда г. Москвы ответа об отсутствии в материалах дела № определения о рассрочке исполнения судебного решения, являлись законными и обоснованными.

Оснований не доверять или подвергать сомнению информацию, направленную судом, у заместителя старшего судебного пристава ОСП по Белозерскому району ФИО2 не имелось.

Разрешая требования административного истца об отмене постановления от 18 сентября 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 411 439 рублей 42 копейки, вынесенного без учета определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд учитывает следующее.

На основании части 1 и 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме рассроченного платежа возможно только в случае одновременного поступления на исполнение в службу судебных приставов исполнительного документа и определения суда о предоставлении должнику рассрочки уплаты долга по исполнительному документу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании взыскателя АО «<данные изъяты>», в котором указана общая сумма задолженности 5 877 706 рублей 01 копейка (л.д. 70).

18 сентября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 411 439 рублей 42 копейки (л.д. 165). Исполнительский сбор рассчитан исходя из задолженности в общем размере 5 877 706 рублей 01 копейка, указанной в заявлении АО «<данные изъяты>».

Определение Мещанского районного суда г. Москвы о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по заявлению ФИО3 вынесено лишь 30 сентября 2024 года, то есть после оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно, вопреки доводам административного истца, у судебного пристава не имелось оснований для установления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме рассроченного платежа.

Административным истцом в административном иске и в ходе рассмотрения дела также приведены доводы о необходимости учета при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и определении общего размера задолженности по исполнительному производству денежных сумм, поступивших от солидарного должника ООО «<данные изъяты>» платежными поручениями от 28 марта 2024 года на сумму 481 000 рублей и от 15 мая 2024 года на сумму 300 000 рублей (л.д. 47).

Информация об актуальном размере задолженности поступила в адрес службы судебных приставов от взыскателя АО «<данные изъяты>» письмом от 07 февраля 2025 года (л.д. 164).

В настоящее время данные денежные суммы учтены при определении общего размера задолженности, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, 17 июня 2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтена сумма частичной оплаты в размере 781 000 рублей. В оспариваемое постановление от 18 сентября 2024 года внесено изменение: указана сумма исполнительского сбора 356 769 рублей 42 копейки.

Таким образом, с учетом внесения изменений в оспариваемое постановление от 18 сентября 2024 года, нарушение прав административного истца в данной части устранено административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Оснований для отмены постановления от 18 сентября 2024 года по доводам, изложенным административным истцом, суд не усматривает.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, учитывая, что с административным иском ФИО3 обратился в суд 31 января 2025 года (л.д. 22).

Указание истцом в качестве уважительных причин пропуска срока на те обстоятельства, что им длительное время ведется переписка с административными ответчиками, однако данные меры не приводят к положительным результатам, не свидетельствует о том, что ФИО3 при обращении в суд с настоящим иском не был пропущен срок.

Разрешая требования административного истца об отмене всех наложенных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, в частности, арестов на денежные средства, находящиеся в банках, суд отмечает, что 16 мая 2025 года заместителем начальника отделения ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника.

Таким образом, нарушение прав административного истца в этой части также устранено административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что представителем административного истца в судебном заседании не оспаривалось, что в настоящее время должником ФИО3 решение суда, даже с учетом определения о его рассрочке, не исполняется, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся, оснований для отмены наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, не имеется.

Также суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о возложении обязанностей производить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП в соответствии с определением Мещанского районного суда г. Москвы о рассрочке исполнения судебного акта заявлены излишне, поскольку в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Учитывая вышеизложенное, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 к Отделению судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 об отмене постановлений и мер принудительного исполнения, возложении обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья Логинова М.А.

Копия верна. Судья М.А. Логинова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 20.06.2025.