Постановление № 44Г-168/17 44Г-67/2017 4Г-560/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 44Г-67/2017

ГСК: Берко А.В.

Чернышова Н.И.

Горкун В.Н. (докл.) дело №44г–168/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 05.06.2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Песоцкого В.В., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, а также по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости,

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 11.05.2017

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4, поступившей 23.03.2017, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.09.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2017,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 20.06.2014 по договору купли-продажи купил у ФИО3 трехэтажное торгово-административное здание литер «Ж», площадью 330,1 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, <...>. Право собственности зарегистрировано. Однако, в июне 2016 года он узнал о продаже ФИО3 на основании якобы выданной им доверенности от 07.08.2014, удостоверенной нотариусом ФИО5, этих объектов недвижимости ФИО2. Считает, что данный договор купли-продажи объектов недвижимости от 07.07.2015 недействителен, так как он доверенность ФИО3 не выдавал, воля на совершение этой сделки отсутствовала.

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с целью развития своего бизнеса занял у ФИО1 3500 000 рублей, часть долга в размере 1000 000 рублей погасил. ФИО1 потребовал у него возврата долга, однако, денежные средства отсутствовали, и он предложил ФИО1 временно переоформить на него спорные объекты недвижимости с заключением договора купли-продажи от 20.06.2014. Считает, что эта сделка является притворной, прикрывает договор займа, и между ним и ФИО1 фактически сложились отношения по залогу недвижимого имущества. Договор купли-продажи недвижимости реально не исполнялся, оплата ФИО1 не осуществлялась, недвижимое имущество в его владение не перешло, ключи, проектная, эксплуатационная и исходно-разрешительная документация ФИО1 не передавались, арендаторы помещений в данном нежилом здании арендную плату вносили ФИО3, а не ФИО1 Факт отсутствия у него и ФИО1 фактического исполнения указанной сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости от 20.06.2014 подтверждается выданной ФИО1 ему доверенностью, по которой он 07.07.2015 заключил с ФИО2 договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, без фактической их передачи и без передачи денежных средств. Считает, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 20.06.2014, заключенный между ним и ФИО1, а также договор купли-продажи этих объектов недвижимости от 07.07.2015, заключенный между ФИО1, в его лице на основании доверенности, и ФИО2 подлежат признанию недействительными.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.09.2016 данные дела объединены в одно производство.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2017, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Иск ФИО3 удовлетворен:

договор купли-продажи недвижимости от 20.06.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении недвижимого имущества трехэтажного торгово-административного здания литер «Ж», площадью 330,1 кв.м, кадастровый номер 26:33:150:109:275 и земельного участка, кадастровый номер 26:33:150109:32, расположенных по адресу: <...>, а также договор купли-продажи недвижимости от 07.07.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении указанного имущества, признаны недействительными (ничтожными) сделками;

применены последствия недействительности ничтожной сделки, восстановлена государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество на имя ФИО3

23.03.2017 в суд кассационной инстанции поступила жалоба ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4, в которой заявитель просит отменить судебные постановления, ссылалась на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании президиума представитель ФИО3 – ФИО6 кассационную жалобу просила отклонить.

Истец-ответчик ФИО1, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание президиума не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятого по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2014 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости с регистрацией перехода права собственности к ФИО1 на эти объекты. 07.07.2015 между ФИО1 в лице ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.08.2014, и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости с регистрацией перехода права собственности на них за ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в иске ФИО1, указал на отсутствие доказательств подложности доверенности. Удовлетворяя иск ФИО3 и признавая сделку от 20.06.2014 притворной, суд исходил из того, что заемные отношения между ФИО1 и ФИО3 подтверждены распиской о получении женой ФИО1 – ФИО7 от ФИО3 500000 рублей в счет погашения основного долга и свидетельскими показаниями ФИО8 Переход права собственности к ФИО1 носил формальный характер, ФИО3 оплачивал коммунальные платежи, выступал арендатором, получал арендную плату. Спорные объекты недвижимости из владения ФИО3 не выбывали.

С данной позицией районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум находит, что указанные выводы суда постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Удостоверение доверенности регламентировано статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Пункт 1 ст. 185.1 ГК РФ, устанавливает необходимость нотариального удостоверения доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.

В деле правоустанавливающих документов имеется копия доверенности от 07.08.2014, выданная ФИО1 ФИО3 на право распоряжения спорным имуществом, удостоверенная нотариусом Х.Л.Ш., за номером 69 (т.1 л.д. 195).

В официальном ответе нотариуса Х.Л.Ш. содержится информация о том, что от имени ФИО1 07.08.2014 года ею никаких нотариальных действий не совершалось, в том числе не оформлялось никаких доверенностей (т. 1 л.д. 143).

Из пояснений представителя ФИО3 – ФИО6 следует, что о местонахождении доверенности ей ничего не известно.

Между тем, в нарушение изложенных норм суд не дал оценки документам в их совокупности на предмет их допустимости и взаимной связи. Суд не привел мотивы, по которым опроверг официальный ответ нотариуса, и отдал предпочтение копии доверенности в отсутствие ее оригинала.

Указывая на то, что подложность доверенности не установлена приговором, суд не учел, что подложность доказательства может быть проверена в порядке статьи 186 ГПК РФ с учетом распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обосновании притворности сделки купли-продажи от 20.06.2014 суд сослался на расписку от 26.06.2016 о получении Л.С.В. от ФИО3 в счет погашения основного долга 500000 рублей (т. 3 л.д. 69).

Суд посчитал, что данная расписка свидетельствует о заемных отношениях между ФИО3 и ФИО1, возникших до совершения оспариваемого договора купли-продажи. Сумма займа составляет 3500 00 рублей под 5 % и получена ФИО3 для развития бизнеса.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Таким образом, из содержания расписки должны быть установлены стороны правоотношения, обстоятельства передача, получения денежных средств, сумме займа, условия и сроки возврата.

Между тем, суд в соответствии с положениями изложенных норм и ст. 431 ГК РФ не дал оценки тому обстоятельству, что из расписки от 16.06.2016 не усматривается, что ФИО1 переданы, а ФИО3 получены денежные средства, не указана сумма основного долга, условия и сроки возврата. Не усматривается также, что Л. С.В. действовала по поручению и в интересах ФИО1

Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи совершен 20.06.2014, а расписка составлена 16.06.2016.

Также следует отметить, что из копии расписки от 16.02.2016 не усматривается, устанавливались ли судьей тождественность копии ее подлиннику в соответствии с требованиями п. 6 ст. 67 ГПК РФ, поскольку отсутствует подпись судьи.

Учитывая положения статьи 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, суд должен исходить из того, что договоры займа и залога являются сделками, требующими письменной формы, в связи с чем, их заключение должно подтверждаться письменными доказательствами (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

Однако, в подтверждение заемных правоотношений суд принял, в том числе, свидетельские показания.

Суд, ссылаясь на то, что цена договора значительно занижена по сравнению с рыночной стоимостью спорной недвижимости, не учел, что в данном случае ФИО3 исходил из притворности сделки от 20.06.2014, следовательно, обстоятельства установления сторонами цены в договоре не имеют юридического значения.

В соответствии с изложенным, неправильное применение норм материального права привело в нарушение ст. 56 ГПК РФ к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы судебных инстанций не согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей

Председательствующий Е.Б. Кузин