Решение № 2-735/2019 2-735/2019~М-699/2019 М-699/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-735/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Нехорошевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на жилой дом площадью 321,3 кв.м.,расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу:<адрес>,исключении из ЕГРН сведения о квартире с кадастровым номером №,назначение-жилое помещение,площадью <...> кв.м. по адресу:<адрес>,при <адрес>; исключении из ЕГРН сведения о жилом доме с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. по адресу:<адрес>,при <адрес>,мотивируя свои требования тем,что является собственником указанного жилого дома и земельного участка, на котором данное помещение расположено; ею \истицей\ произведена реконструкция помещения без получения соответствующего разрешения; считает, что проведенная ею реконструкция соответствует строительным нормам и правилам.

В настоящем судебном заседании представитель истицы, уточнив заявленные требования, просит признать право собственности за истицей на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 321,3 кв.м.\л.д.183\.

Представитель Администрации г.о. Подольск в судебном заседании возражает против заявленных требований по тем основаниям, что реконструкция жилого дома произведена истцом без соответствующего разрешения и согласования.

3-е лицо-представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился,направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие \л.д.99\.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие реконструкции содержится в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истице на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) общей площадью <...> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. ; государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ \л.д.14-17,115-117\.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 была произведена реконструкция спорного жилого дома в <адрес> г., разрешение на которую получено ею не было.

Согласно технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанный жилой дом имеет общую площадь жилого помещения <...> кв.м. \л.д.34-59\.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск фактически отказал истцу в предоставлении услуги по выдаче разрешения на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию после его реконструкции со ссылками на самовольный характер произведенной реконструкции, разъяснив судебный порядок разрешения спора \л.д.184\.

Согласно технического заключения №-СТ/17 и дополнения к нему,составленному ИП ФИО3,спорный жилой дом расположен в кадастровых границах земельного участка с КН №,соответствует градостроительным,санитарно-бытовым,объемно-планировочным,санитарно-гигиеническим,противопожарным требованиям,не нарушает права и интересы других граждан,не создает угрозу жизни и здоровью граждан.В границах земельного участка с КН № расположен жилой дом общей площадью <...> кв.м.,а также нежилое строение (гараж),право собственности на которое уже зарегистрировано,иных строений кроме вышеперечисленных не имеется.Спорный жилой дом не имеет мест общего пользования,предназначен для проживания одной семьи,признаками многоквартирности не обладает,не является многоквартирным домом \л.д.60-90,211-215\.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.3 ст. 222 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 26,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что произведенная истцом реконструкция дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, реконструированный жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке, реконструкция соответствует виду разрешенного использования земельного участка; ответчиком доказательств обратному не представлено, равно как и доказательств порочности представленного технического заключения, при том, что возражения представителя ответчика по иску сводились лишь к отсутствию у истца разрешения на реконструкцию, тогда как данное обстоятельство само по себе самостоятельным основанием к отказу в иске не является.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный реконструированный жилой дом в органах государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий