Решение № 2-815/2018 2-815/2018~М-882/2018 М-882/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-815/2018

к делу № 2-815/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 12 ноября 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчиков Петрушки Ю.Ю. на основании доверенности 23АА6482376 от 02.05.2017 и ФИО3 на основании доверенности 23АА8150856 от 29.06.2018 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3, Петрушке Ю. Ю.чу и АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО5 обратились в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к Петрушке Ю.Ю. и ФИО3 в котором указали, что 14.11.2015 в 12 часов 20 минут на ул. 19 февраля 32/2 со стороны ул. Краснофлотской в ст. Анастасиевской водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный номер <номер>, принадлежащим на праве собственности Петрушке Ю.Ю. проявила невнимательность и допустила наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21013, государственный номер <номер>, принадлежащее ФИО1, а также кирпичную хозяйственную постройку и забор (четыре секции заборного металлопрофиля, профтруба), расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО5

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21013 причинены следующие повреждения: повреждена крышка багажника, задняя левая крыло, заднее правое крыло, заднее стекло, задняя панель, глушитель и скрытые повреждения. Данные повреждения указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2015.

Право собственности на земельный участок ФИО5 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>.

Согласно определению 23 АА № 293384 от 14.11.2015, составленному инспектором ДПС ИАВ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Петрушки В.А. состава административного правонарушения.

Согласно сведениям, указанным в справке о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по страховому полису <номер>. В установленном законом порядке истцы обратились в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения. Однако страховая компания уведомила их о том, что страховой портфель по договорам ОСАГО передан АО «Страховая компания «Опора», На обращение в АО «СК Опора» истцы получили уведомление о том, что по указанному страховому полису застрахована гражданская ответственность иного лица и иного транспортного средства, в связи с чем АО «СК «Опора» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Для определения причиненного ущерба истцы обратились к специалистам и согласно заключению эксперта № 01/16/16.1 от 11.07.2016 стоимость восстановительного ремонта сарая литер Г3 и части забора (ограждения), расположенных по адресу: <адрес>, составляет 31338 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21013 государственный номер <номер>, согласно отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту после повреждений в ДТП № 0283-15 от 23.12.2015 составляет 55473,40 рублей. За проведенные исследования истцами были оплачены суммы в размере 15000 рублей в ООО «Землеустроитель», что подтверждается квитанцией от 06.07.2016 и 5050 рублей ИП ФИО6, что подтверждается квитанцией от 23.12.2015.

Определениями Славянского районного суда от 17.10.2018 в качестве соответчика привлечена АО «СК Опора».

Судом принято уточнение к исковым требованиям в следующей редакции: «Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта сарая и части забора (ограждения) в сумме 31338 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 15000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1140 рублей. Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21013, государственный номер <номер> в сумме 55473 рубля 40 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 5050 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1864 рубля 20 копеек».

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Опора» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований, в части возмещения материального ущерба и судебных расходов, не представил, надлежащим образом уведомлен о слушании дела, однако не просил о его отложении, либо рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание представителя не направил, возражений относительно исковых требований, в части возмещения материального ущерба и судебных расходов, не представил, надлежащим образом уведомлен о слушании дела, однако не просил о его отложении, либо рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о слушании дела, однако не просили о его отложении, либо рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчиков ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 в сумме, превышающей его рыночную стоимость до момента его повреждения в ДТП, полагал, что взысканию подлежит денежная оценка права требования на возмещения убытков, указанная в отчете № 0283-15 от 23.12.2015.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом уточнений, так как иск основан на законе, а истцами ФИО5, ФИО1 и представителем истца ФИО2 доказано в суде их право на предъявление и удовлетворение данного иска, представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе: справка о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2015, определение 23АА293384 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2015, ответ Российского Союза Автостраховщиков (РСА) от 02.11.2016, уведомление ЗАО «Страховая группа «УралСиб», уведомление АО «Страховая Компания Опора» от 09.08.2017 № У-000-204640/17/1, претензия с доказательством ее направления в адрес АО «Страховая Компания Опора», страховой полис серии <номер> от <дата>, заключение эксперта № 01/16/16.1 от 11.07.2016, отчет № 0283-15 от 23.11.2015 технический паспорт домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб», привлеченной на основании опредления суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве ответчика и в дальнейшем исключенным из его числа ввиду правопреемства АО «СК Опора» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы полиса ОСАГО <номер>, представленного представителем ФИО7 и ФИО3 - ФИО4 Данное ходатайство мотивировано тем, что по указанному полису застраховано иное транспортное средство, а печати на документе отличаются от печатей страховой компании.

Суд не нашел оснований для назначения экспертизы, поскольку гражданская ответственность Петрушки Ю.Ю., как владельца транспортного средства ВАЗ-21053, г/н <номер>, на момент ДТП застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис ОСАГО ССС <номер> от <дата>, что установлено определением Мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 02.05.2017 по делу № 2-340/17, определением Славянского районного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу № 2-184/2018, определением Мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 19 июля 2018 года по делу № 2-742/18. При наличии несогласия с обстоятельствами, установленными вышеуказанными судебными актами, третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не было лишено права их обжалования, в установленном законом порядке. Кроме того, в материалы дела представлен оригинал страхового полиса серии <номер>, выданный ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <дата>.

При визуальной оценке Страхового полиса установлено, что бланк Страхового полиса длиннее листа формата А4, на всем его поле размещены водяные знаки с логотипом РСА, на обратной стороне, справа, видна металлическая полоса, рельефный индивидуальный <номер> можно почувствовать на ощупь, в нижней части бланка, рядом с графами «дата заключения договора», «подпись», «фамилия, имя, отчество», «дата выдачи полиса» имеется непрерывный микротекст «страховой полис», бланк содержит разноцветные ворсинки, видимые обычным глазом, в верхнем левом углу бланка Страхового полиса находится оттиск углового штампа ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а в нижней части по центру находится оттиск печати «Для полисов ОСАГО» ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

С учетом фактических обстоятельств и допустимых доказательств, представленных в материалы дела, суд отклоняет заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы полиса ОСАГО, представленного представителем третьих лиц ФИО8, по следующим основаниям.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц, назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП, была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии <номер>, выданным ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <дата>.

Данное обстоятельство подтверждается также ранее состоявшимися судебными актами (определение Мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 02 мая 2017 года по делу № 2-340/17, определение Славянского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года по делу № 2-184/2018, определение Мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 19 июля 2018 года по делу № 2-742/18) вступившими в законную силу, которые при рассмотрении настоящего дела, исходя из положений статьи 61 ГПК РФ, признаются судом имеющими преюдициальное значение.

Обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года).

Кроме того, согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, представленный в материалы дела Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 и ФИО7

Заявлений о подложности данного доказательства, в соответствии со статьей 186 ГПК РФ, от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало.

Иные страховые полисы, в том числе, на которые ссылается представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в материалы дела не представлены.

Доводы о несоответствиях печати и углового штампа на Страховом полисе, не могут быть приняты судом, так как у суда отсутствует достоверная и полная информация о всех печатях и штампах, имеющихся у страховой компании, на момент заключения оспариваемого договора ОСАГО.

Принимая решение по заявленным требованиям истцов, свои выводы суд основывает на следующем.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Судом установлено что ни ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ни АО Страховая компания «Опора», ни Российский союз автостраховщиков с заявлением в полицию о хищении бланка полиса с номером <номер> от <дата>, в том числе до момента рассмотрения судом данного гражданского дела не обращались.

Суду не представлено доказательств того что именно страховой полис с номером <номер> от <дата> является поддельным, и у суда отсутствуют основания принять в качестве доказательств не подтвержденное и не доказанное утверждение третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о том, что подлинным является иной страховой полис, копия которого представлена РСА.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения статьи 15 ГК РФ дают право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений вышеприведенных норм права, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно заключению эксперта № 01/16/16.1 от 11.07.2016, стоимость восстановительного ремонта сарая (Литер Г3) и части забора (ограждения), расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, составила 31338 рублей.

Данные выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривались и не ставились под сомнение. К заключению эксперта приложены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих компетенцию эксперта, исполнившего представленное заключение.

На основании договора на возмездное оказание экспертных услуг № 01/16/16.1 от 06.07.2016, квитанцией от 06.07.2016, истицей ФИО5 за оказание экспертных услуг, оплачено 15000 рублей.

Согласно отчету № 0283-15 от 23.12.2015 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту после повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ 21013, регистр. Знак <номер>, принадлежащего ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 55473,40 рублей, которая заявлена ФИО1 к взысканию. Вместе с тем, данным отчетом определены, по состоянию на 14.11.2015, рыночная стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии в размере 43800,00 рублей, а также денежная оценка права требования на возмещение убытков в размере 38236,00 рублей, которая, по мнению суда, подлежит взысканию.

Данные выводы отчета лицами, участвующими в деле, не оспаривались и не ставились под сомнение.

Квитанцией от 23.12.2015, истцом ФИО1 за оказание оценочных услуг и выполнение указанного отчета, оплачено 5050 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в суд не поступало.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истцами не заявлялись.

При таких обстоятельствах, оснований считать, представленные в материалы дела, заключение эксперта и отчет недопустимыми доказательствами, суд не находит.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта сарая и части забора (ограждения) в сумме 31338 (тридцать одна тысяча триста тридцать восемь) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1140 (одна тысяча сто сорок) рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 убытки в размере 38236 (тридцать восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1864 (одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля 20 копеек.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук