Определение № 33А-6170/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 33А-6170/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Няшин А.В.

Дело № 33-6170

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Поповой Н.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрев 24 мая 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Пермского краевого суда от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить ФИО1 административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Разъяснить ФИО1, что возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., изучив материал, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указано, что работник МСЧ №** г.Перми оклеветала ее, в связи с этим истец обратилась с иском в Мотовилихинскйй районный суд г.Перми; в течение более чем трех лет - с июня 2013 года - не было принято решение о возбуждении уголовного дела по ее заявлению о повреждении автомобиля, принадлежащего на праве собственности.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, указывает, что по первому требованию судья не указал суд, в который необходимо обратиться, возврат по второму требованию не соответствует ст. 250 КАС РФ, так как в этой статье нет части 8.

Изучив материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Возвращая заявление по первому основанию, заявленному истцом (клевета со стороны работника МСЧ №** г.Перми), и руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135, части 1 статьи 26, статьи 24 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности требований в указанной части Пермскому краевому суду и праве ФИО1 на их предъявление в районный суд по месту нахождения ответчика. Как следует из административного искового заявления указанное право реализовано заявителем путем предъявления соответствующего иска в Мотовилихинский суд г. Перми, в связи с этим, доводы частной жалобы относительно неуказания судьей конкретного суда, в который ФИО1 имеет право на обращение в суд, отмену определения судьи не влечет.

Аналогичным образом являются несостоятельными доводы частной жалобы в части возврата административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, в связи с отсутствием у ФИО1 права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации в порядке ч. 8 ст. 250 КАС РФ.

Согласно части 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возникает у заинтересованных лиц в случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания административного искового заявления, равно как и документов, приложенных к нему, не следует, что по заявлению ФИО1 о повреждении автомобиля возбуждено уголовное дело и вынесено постановление о прекращении этого уголовного дела, либо вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку административное исковое заявление не содержит сведений о принятом постановлении о прекращении уголовного дела, либо о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вывод судьи относительно неподтвержденности права ФИО1 на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации, и, как следствие, возврате административного искового заявления в указанной части является правомерным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, поэтому не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Руководствуясь ст.316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пермского краевого суда от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/