Приговор № 1-34/2018 1-413/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-34/2018

№1-34/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.

при секретаре Спиридоновой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитников - адвокатов Семынина Г.В., Шелеховой Н.П.,

потерпевших ФИО72 ФИО71.,

представителя потерпевших - адвоката Абдуразакова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст.158, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 обвиняется в том, что она, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, проживая в квартире №, дома № по <адрес>, с согласия собственника квартиры ФИО74., 16.10.2015 в период времени с 12 часов 30 минут до 18 часов 05 минут, воспользовавшись отсутствием собственника квартиры ФИО2, путем свободного доступа, зашла в спальную комнату вышеуказанной квартиры. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из косметички, находящейся в верхнем ящике прикроватной тумбочки тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО75., а именно: денежные средства в сумме 22300 долларов США, согласно курса Центрального Банка Российской Федерации на 16.10.2015 стоимость 1 доллара США составляет 62,2433 рублей, а всего 1388025,59 рублей; 650 Евро, согласно курса Центрального Банка Российской Федерации на 16.10.2015 стоимость 1 Евро составляет 71,2810 рублей, а всего 46332,65 рублей, золотое кольцо женское, 583 пробы, весом 18 грамм, с камнями «бриллиант» и «сапфир», расположенными ромбом, стоимостью 60000 рублей. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из шкатулки, находящейся в верхнем ящике комода тайно похитила золотые изделия, а именно: мужские золотые часы, комбинированной 585 и 750 пробы, весом 70 грамм, стоимостью 175000 рублей; мужской золотой браслет, 585 пробы, весом 30 грамм, плетением «Кайзер», стоимостью 75000 рублей; золотые серьги-подвески с камнями «бриллиант» и «жемчуг», расположенными ромбом, 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 40000 рублей; золотые серьги «Одинарки», с камнем «бриллиант», чистотой 2/3, 750 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 45000 рублей, а всего ФИО1 тайно похитила имущество на общую сумму 1829358,24 рублей, после чего скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО76 имущественный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

То есть она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

2. Она же, ФИО1 обвиняется в том, что она, являясь коммерческим директором Общества с ограниченной ответственностью «Союзполитех» ИНН № (далее ООО «Союзполитех»), на основании приказа № 2 от 15.03.2012 ООО «Союзполитех», действуя в соответствии с должностной инструкцией ООО «Союзполитех», то есть, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Союзполитех», имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, и в принятии на себя обязательств при отсутствии у нее намерений их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, используя свое служебное положение, в период времени с 01.10.2014 по 06.10.2015 умышленно похитила денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие ООО «Союзполитех» в сумме 3579832 рубля, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь коммерческим директором ООО «Союзполитех», используя свое служебное положение, в период времени 01.10.2014 по 06.10.2015, находясь в помещении офиса №, дома № по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, выразившегося в сознательном сообщении генеральному директору ООО «Союзполитех» ФИО77 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о заключенных от имени Общества договорах на продажу оборудования, программного обеспечения, в сентябре 2014 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО78., злоупотребляя доверием последнего, перезаключила договоры с рядом организаций от имени ИП ФИО1, ранее заключенные с ООО «Союзполитех», а именно: КОГБУк «КОБДЮ им. А.С. Грина» на сумму 140000 рублей; ИП ФИО79 на сумму 653500 рублей; ФГБУК музей заповедник Щелыково на сумму 356900 рублей; ООО «Цифра.ру» на сумму 188000 рублей; ООО «ЮгУниверсал Строй» на сумму 58000 рублей; ООО ГК «Компьютеры и сети» на сумму 80000 рублей; ЗАО «АйТиПартнер», на сумму 182825 рублей; ООО «НСК Калининград» на сумму 135500 рублей; ООО «Софт Лоджистик» на сумму 387250 рублей; МБОУ «Борисовская СОШ №1 Имени А.М. Рудого» на сумму 118837 рублей; ООО «Инвест Проект» на сумму 300000 рублей; ОГКУ Калининградской области «Центр Социальной Поддержки Населения» на сумму 334980 рублей; ИП ФИО80 на сумму 137000 рублей; ООО «Артефакт» на сумму 9200 рублей; БОУ МО «Динской район СОШ № 2» на сумму 266000 рублей; ООО «Альфа-Проект» на сумму 231840 рублей, после чего реализовала и осуществила отгрузку указанным организациям со склада Поставщика, по адресу: <адрес>, то есть со склада, арендуемого ООО «Союзполитех», а также доставку покупателям продукции (оборудования, программного обеспечения), принадлежащей ООО «Союзполитех» на общую сумму 3579832 рубля, с предоставлением сертификата соответствия, выданного ООО «Союзполитех», в составе спецификации на отгружаемую продукцию с указанием программного обеспечения, приобретенного ООО «Союзполитех», которую ФИО81, считая, что с данными организациями у ООО «Союзполитех» заключены договоры, установил, при этом ФИО1 получив оплату - денежные средства по ранее заключенным договорам ООО «Союзполитех», и впоследствии перезаключенным ИП ФИО1 с КОГБУк «КОБДЮ им. А.С. Грина» в сумме 140000 рублей; ИП ФИО83. в сумме 653500 рублей; ФГБУК музей заповедник Щелыково в сумме 356900 рублей; ООО «Цифра.ру» в сумме 188000 рублей; ООО «ЮгУниверсал Строй» в сумме 58000 рублей; ООО ГК «Компьютеры и сети» в сумме 80000 рублей; ЗАО «АйТиПартнер» в сумме 182825 рублей; ООО «НСК Калининград», в сумме 135500 рублей; ООО «Софт Лоджистик» в сумме 387250 рублей; МБОУ «Борисовская СОШ №1 Имени А.М. Рудого» в сумме 118837 рублей; ООО «Инвест Проект» в сумме 300000 рублей; ОГКУ Калининградской области «Центр Социальной Поддержки Населения» в сумме 334980 рублей; ИП ФИО82 в сумме 137000 рублей; ООО «Артефакт» в сумме 9200 рублей; БОУ МО «Динской район СОШ № 2» в сумме 266000 рублей; ООО «Альфа-Проект» в сумме 231840 рублей, а всего получила денежные средств в сумме 3579832 рублей на расчетный счет ИП ФИО1 № 40802810352094081162, открытый в Юго-западном банке ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 228, которые должны были поступить на расчетный счет № <***> ООО «Союзполитех», открытого в РОСФ ПАО «МДМ Банк».

Таким образом, ФИО1, путем злоупотребления доверием ФИО84., похитила принадлежащие ООО «Союзполитех» денежные средства в сумме 3579832 рублей, что является особо крупным размером, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

То есть она также обвиняется в том, что она совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению не признала в полном объеме и пояснила следующее.

1. С марта 2012 года она стала проживать в гражданском браке с ФИО85 в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала его матери ФИО86., проживающей в свою очередь со свои гражданским мужем ФИО87 в квартире по адресу: <адрес>

До нее ФИО88 состоял в законном браке два раза. Ему не нравилось, что его женщины работали в других организациях, поэтому он их и её заставлял уволиться со своей работы и работать с ним.

Отношения с ФИО89 были нормальные, жили одной семьей, собирались вместе, выезжали с ней и ее сожителем ФИО90 на природу отдыхать, на море.

Впоследствии, она стала замечать, что ФИО91 стал черезмерно употреблять спиртные напитки. Конец 2012 года для фирмы был тяжёлым. Мать ФИО92 переживала за сына, давала советы по ведению бизнеса. ФИО93 вынужден был набрать кредитов для улучшения бизнеса, попросил чтоб она, ФИО94 и ФИО95 взяли кредиты, что и было сделано. Свекровь занимала деньги у своих знакомых. С этих пор жизнь в кредитах не прекращалась, они перекрывали одни и брали новые, её пугало такое состояние дел, так как муж не прекращал употреблять алкоголь. Она и мать ФИО96 просили мужа завязать с алкоголем. ФИО97 многократно обращалась в различные клиники за помощью.

В сентябре 2015 года ФИО98 и ФИО99. ездили отдыхать в Гагры. В этот период в её квартире произошла кража, в квартире было все перевернуто. Из квартиры совершено хищение, в том числе и элитного алкоголя. В квартире было все разброшено, не возможно было пройти, на полу лежало все содержимое шкафов и тумбочек, документы, файлы, одежда, вещи. Она складывала документы в файлы и вещи, когда ей разрешил эксперт, поэтому там во всей квартире могут быть её следы рук.

Причиной последнего скандала в конце сентября 2015 года, стал запой мужа, и принципиальное решение, во что бы то не стало участвовать в аукционе, на участие в котором не было средств. ФИО100 заставлял её взять деньги в кредит для участия в данном аукционе. На себя он брать кредит не хотел, т.к. у него не хорошая кредитная история и ему бы предложили менее выгодные условия. На этот момент они закрыли все кредиты, которые брали для ФИО102 и ФИО101 На ней числился еще кредит, но оставалась не большая сумма и проценты по нему были ранее выплачены. Она категорически была против идеи брать кредит, перед ней и свекровью стояла иная более важная проблема -избавление мужа от влечения к алкоголю, к тому же, по ее соображениям этот аукцион был изначально убыточен и не принес бы дохода.

Чтоб не провоцировать состояние ФИО104., она вынуждена была уйти на квартиру к ФИО103., сообщив ему, что ждет его в квартире у его мамы, когда он прекратит пить. Она боялась находиться в квартире с выпившим в не адекватном состоянии ФИО105., у которого имеется ружьё. С этого момента она стала проживать в квартире у ФИО106 до 16.10.2015 г.

ФИО108 многократно разговаривала со своим сыном и пыталась его уговорить вести себя достойно, помириться с супругой, продолжать работать и перестать пить, но он продолжал вести ассоциальный образ жизни, употребление алкоголя не прекращалось. Несмотря на то, что она не жила с ФИО107., он продолжал требовать от нее чтобы она исполняла его поручения по заказам на ООО и ИП, заниматься домашним хозяйством, готовила еду.

Без разрешения ФИО109 она ничего не могла делать ни на ООО, ни на ИП.

После того как она переехала в квартиру ФИО110., последняя постепенно через некоторое время стала обвинять её, в том, что её сын употребляет алкоголь, и что семейная жизнь между ними закончилась, стала ревновать её к мужу и требовать взять кредит.

Когда она отказалась, они решили обвинить её в похищении у мужа несколько миллионов, стали требовать машину, любой ценой хотели получить от неё деньги.

Она полагает, что между ФИО111 и его мамой возникла договоренность: если она поможет её убедить взять кредит, сын пообещал ей прекратить пить.

15.10.2015 года ФИО112 вместе с ФИО113 заставляли её отдать автомашину «Ауди», забрали ключи, требовали отдать ПТС.

Утром 16.10.2015 она вышла из дома и поехала по банкам, подала заявление на выдачу кредита. В этот же день она позвонила маме и рассказала про кредиты, она была удивлена и запретила ей их брать. Так же её мама рассказала, что ей звонила свекровь и сообщила, что за время проживания с мужем они потратили 4 миллиона рублей и теперь, она должна брать кредит для участия в аукционе. Свекровь угрожала, что им не хватит всего имущества, чтобы погасить долги и есть только один выход - взять кредит.

О каких долгах идет речь она не имела понятия, так как никогда не брала деньги ни у мужа, ни у его матери.

Вернувшись из банков к ФИО114., она отказалась ужинать, так как опаздывала в транспортную компанию. Зашла в свою комнату, взяла коробку и бумаги для отправки в транспортную компанию. ФИО115 закрыла за ней дверь. Личных вещей никаких с собой не брала, в комнату потерпевшей не заходила. Все её вещи, в том числе и имеющие значительную ценность, остались в квартире у ФИО116

Утверждает, что в комнату, где проживала ФИО117 в этот день она не заходила, никаких денег и драгоценностей не брала.

Отпечаток ее пальца на файле мог образоваться либо в момент уборки ею в квартире при совершении кражи в сентябре 2015 года, либо файл мог быть взят из ее вещей оставшихся в комнате, где она проживала в квартире ФИО118 более двух недель, либо в момент уборки ею квартиры, кроме того, она иногда заходила в комнату свекрови, чтобы воспользоваться ее зеркалом, так как в ее комнате его не было.

В период времени с 16.10.2015 г. ФИО119 активно звонила ей, обсуждала ее взаимоотношения с сыном, при этом ни разу не сообщила, что у нее пропали деньги и золотые украшения. О данных разговорах свидетельствуют приложенные аудиозаписи.

Она выражает сомнения в том, что у ФИО120 могла быть такая денежная сумма, при ее доходе в 27000 рублей. ФИО121 регулярно ездила на отдых заграницу, если она и приобретала валюту, она ее тратила на отдыхе.

После поездки в транспортную компанию она была очень уставшая из-за многочисленных скандалов и приняла решение не возвращаться ночевать к свекрови и позвонила маме подруге ФИО122 и попросила разрешения у нее переночевать. ФИО123 тоже рассказала о сложившейся ситуации. ФИО124 была свидетелем разговора с ФИО125 по телефону, и слышала, как ФИО126 требовала отдать ей машину и взять кредит для бизнеса мужа. Она не планировала прекращать отношения с мужем и была уверена, что между ними произойдет примирение, поэтому уходя из квартиры, не забирала ни документов, ни своих украшений, подаренных мужем, не личных вещей, ноутбука и т.д.

С заявлением ФИО127 о краже драгоценностей, денег, золотых часов с браслетом из косметички, находящихся в спальне у ФИО128 она ознакомилась только, когда знакомилась с уголовным делом. Это был сценарий, изготовленный потерпевшей - месть за то, что она ушла без разрешения, бросила ее сына, страдающего алкоголизмом.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие ценность якобы похищенного имущества. Не предоставлены фотографии ювелирных изделий, их описание, заключение ювелира оценщика. Кроме этого предоставленные чеки ФИО129 являются ксерокопией и подделкой. Показания свидетелей не могут служить доказательством её вины, так как ФИО131 - супруг потерпевшей, ФИО130 - лучшая подруга, то есть они заинтересованные лица.

2. ФИО132 решил оказать помощь своей матери, написал заявление 27.11.2015 года о привлечении её к ответственности по ст. 159 УКРФ.

По данному эпизоду пояснила, что ФИО133 был высокообразованным программистом со стажем, на 7 лет старше ее, его мать проработала 45 лет главным бухгалтером на предприятиях. Мать и сын на семейном совете решили подготовить её к экономической деятельности. Они плавно вводили её в курс дел. До проживания с ФИО134 ФИО135 брала кредиты для сына на бизнес в банках и у знакомых, такой образ жизни в долгах был обыденностью.

ФИО136 арендовал помещение под офис и склад по адресу: <адрес>, там работало две молодых женщины, от услуг которых он решил отказаться в целях экономии и принял её на их место. Когда она пришла на работу, положение в ООО «Союзполитех» было крайне тяжёлым. Контрагенты требовали возвраты, заказов не намечалось, но с ее приходом, проделанной ею работой по улучшению модельного ряда, положение улучшилось.

ФИО137 управлял организацией, раздавал поручения, он был главным бухгалтером ООО "Союзполитех", документооборотом занимался он, у него была помощница - приходящий бухгалтер ФИО138, которая сдавала все необходимые отчеты, помогала ему в бухгалтерии и до становления их семьи и после, ей он доверял.

Посоветовавшись с ФИО139, ФИО140 уговорил её открыть ИП ФИО1 для улучшения семейного и материального положения, обосновав это тем, что многие организации так поступают, поскольку в России такой образ ведения деятельности широко практикуется. При этом ранее у ФИО141 также было ИП.

Вновь разработанная схема ведения бизнеса заключалась в следующем.

Чтобы избавиться от кредитов, открытых подотчётных сумм в ООО "Союзполитех" и нормализовать финансовое положение, на семейном совете, в лице матери и сына, решили на имя ФИО1 открыть ИП, так как ФИО142., была в возрасте, а у нее была другая фамилия, что не вызывало подозрения у налоговой инспекции при проверке. Причиной открытия ИП послужил тот факт, что на фирме ООО «Союзполитех» была снята большая сумма подотчёта на хознужды и не закрыта, деньги, полученные с ИП, планировалось вносить на счёт ООО «Союзполитех» по статье возврат подотчётных сумм.

Официальная зарплата генерального директора ФИО143 была около 6000 рублей. На эти деньги прожить не возможно, а дополнительного заработка у него не было, муж снимал деньги регулярно для жизни на хознужды (в ООО заработанные деньги - это деньги организации, за которые нужно отчитываться и платить налоги. В ООО ставки в разы выше, чем в ИП, отчетов много, ИП находится на упрощенной системе налогооблажения - все что заработал, оплатил налог и пользуйся средствами, никакого ведения документооборота с ИП в РФ не требуется).

В связи с таким положением дел в ООО решено было открыть ИП 22.10.2014 года на упрощённой системе налогообложения.

С должности коммерческого директора она была уволена ФИО144 в октябре 2014 г., получила расчёт 24.11.2014 п.п. № выписки по расчетному счету ООО "Союзполитех", с этого момента прекращено поступление отчислений в пенсионный фонд на её имя с ООО "Союзполитех".

По распоряжению ФИО145 у клиентов спрашивалось: "Как оформлять заказы?" - хочет клиент платить с НДС и выставлялся счет с ООО или с ИП ФИО1 без НДС, и соответственно заключался договор с той организацией, которую выбрал клиент.

Все деньги с ИП передавались ФИО146

Таким образом, под руководством своего гражданского мужа и его мамы решали все проблемы: уменьшить налоги, закрывать кредиты, закрывать подотчёт, а т.к. на ИП вести документы не требуется для налоговой, можно было все покупки наличкой с ИП приобщать в авансовые отчёты ООО «Союзполитех».

По всем необходимым покупкам, продажам и действиям ФИО1 строго исполняла наставления генерального директора ООО "Союзполитех" и делала всё с его разрешения, и только после его согласия заключался договор, который он читал. Муж всегда был в курсе всех событий фирмы.

Вся переписка с клиентами ООО и ИП происходила с почты, которая была выдана ФИО147 секретарю ФИО148 <данные изъяты>, поток входящих писем ФИО149 лично держал под контролем, так как он рассылался ему, ей и Виктории на почты. Скрыть переписки с клиентами от ФИО150 физически было не возможно. По нестандартным вопросам или по программным продуктам ФИО151. лично консультировал Клиентов ООО и ИП. В случае неисправности оборудования всем клиентам выдавался личный номер телефона ФИО153 и его личная почта для дальнейшей консультации.

О всех заказах, поступающих на ООО и ИП ФИО154 знал и лично контролировал, раздавал указания, отслеживал оплаты, устанавливал и писал программы, общался с клиентами. Все документы, договоры, отгрузочные документы ИП ФИО3 хранились в офисе и были на виду у ФИО155 Программа для ведения внутреннего документооборота ИП была установлена ФИО156 лично на рабочий ПК, находящийся в офисе ООО "Союзполитех". Все вопросы, касающиеся ИП и ООО, обсуждались в офисе в штатном режиме, в присутствии секретаря.

Ни один из контрагентов и работников ООО "Союзполитех" не подтвердил факта, что им было велено утаить про существование ИП, а напротив сам ФИО157 интересовался у нее, работников и клиентов во время ли произведена оплата клиента на ИП, закуплено ли все необходимое оборудование, какая сумма средств сейчас находится на ИП и какую сумму можно вывести для закрытия кредитов или иных покупок.

ФИО158 утверждает, что не пользовался деньгами, поступающими со счета ИП ФИО3, а также о том, что он не знал, что она реализовывала оборудование, денег от клиентов, с которыми она перезаключила, по его версии, договоры не поступало. Вместе с тем в ходе следствия ни один из контрагентов не подтвердил версию ФИО159., что их просили перезаключить договор, он не смог предоставить ни одного заключенного договора с клиентами, которые были якобы переоформлены, нет ни одного подтверждающего факта.

Все договоры от имени ИП ФИО3 заключены на условиях предоплаты. Без предоплаты поставок не было.

ООО "Союзполитех" крайне редко давало отсрочку платежа, так как не было средств на закупку оборудования и в этих случаях приходилось брать кредиты. Постоплата происходила только в случаях поставки оборудования через систему Госзакупок. Если клиент приобретал товар напрямую, всегда работали на предоплате, чтобы исключить возможные риски.

В судебном заседании свидетель ИП ФИО160 подтвердил, что сам ФИО161 вел сделку, предоставил ему счет на оборудование со своей личной почты, выставленный от ИП ФИО3, поставил лично оборудования. ФИО3 ФИО162 увидел только, когда происходила пуско-наладка оборудования.

Некоторые поставки от ИП ФИО3 ФИО163., например МБОУ МО Динской Район СОШ №2, лично выезжал и оказывал пуско-наладку оборудования, отдавал клиенту документы на подпись и привозил ей подписанные.

Все командировочные ФИО164 оплачивались с ИП ФИО3, данные отражены в выписке по личной карте ИП ФИО3.

Собранное оборудование для ИП ФИО3 ФИО165 лично упаковывал, т.к оно крупногабаритное и тяжелое, а также маркировал, а потому он умышленно вводит суд в заблуждение о своей неосведомленности о деятельности ИП.

Все деньги, поступающие на ИП она отдавала мужу – ФИО166, на карту, на счет ООО, что подтверждается соответствующими выписками (т. 3 л.д. 197-215), часть денег он распределял внести на ООО, часть на покупку продуктов и бытовые расходы семьи, ремонт квартиры, оплату коммунальных платежей, закрытие кредитов, зарплату работникам и покупка техники.

Так, например, 01.12.2014 с карты ФИО3 снимаются наличные деньги 150000, которые ФИО167 вносит на расчетный счет ООО "Союзполитех" (пополнение счета ООО "Союзполитех" отражено в выписке по расчетному счету организации).

За период открытия ИП она передала ФИО168 482 500 руб. не заметить это генеральному директору ООО "Союзполитех" не возможно.

За период их семейной жизни, за счет средств, поступающих с ИП ФИО3 был приобретен: автомобиль Нива для ФИО169 в марте-мае 2015 г. она отдавала деньги частями в течение 3 месяцев, деньги снимала со своей карты (в выписке по карте отражено это) и отдавала продавцу в марте 100000, в апреле 40000 в мае 100000- итого 240 000 руб., после того, как она выплатила Ниву, оформили ее на ФИО170, обустройство квартиры, закрытие кредитов, приобретение техники.

С карты ФИО3 приобретены билеты на ФИО171 на командировку в Москву для нужд ООО "Союзполитех" 15.11.2014 на сумму 3828 и 3828 рублей в оба направления и выдано 20000 рублей наличными; оплачивался домен «Союзполитеха» 2000 от 26.11.2014, 700 рублей от 5.04.2015 командировка и билеты, проживание в Калининграде билеты на самолет 29426 рублей от 07.02.2015; проживание в гостинице 8520 рублей, 24.02.2015 приобретен планшет в Мвидео для ФИО172 18189 рублей, 26.02.2015 приобретен телефон для ФИО175 21387 рублей. 03.03.2015 приобретен микрофон для поставки ООО "Союзполитех" 6241 рублей, 4.06.2015 приобретен программный продукт для нужд ООО "Союзполитех" электронное расписание 11040 рублей и многое другое.

За счет средств, заработанных в ИП ФИО3, ФИО173 платил проценты и закрывал кредиты.

Проценты по кредитам и возврат средств с момента открытия ИП передавала ФИО174., на момент их развода все кредиты были закрыты, но ее требовали взять новые.

По версии её мужа, один из клиентов ИП ФИО3, данные которого он не смог указать, обратился к нему по поводу гарантии на оборудование, поставленное от ИП ФИО3, так ФИО176 якобы узнал, что она реализовывала его товар. Все клиенты ИП ФИО3 допрошены и не один ни подтвердил факт обращения по гарантии. Согласно документации поставки- гарантийные обязательства несет ИП ФИО3. В данном случае абсурдно заниматься ремонтом оборудования и закупать вышедшие из строя детали, за которое не несешь гарантийных обязательств.

После их ссоры с ФИО177 и после того, как она ушла от ФИО178 она хотела продолжить заниматься данным видом деятельности. ФИО179 требовал, чтобы она передала ему всех клиентов. Вначале она думала, что сможет заниматься этим бизнесом, пока не поняла что в целях вывести её из этого бизнеса ФИО180 и его мать предприняли усилия в виде привлечения к уголовной ответственности.

У ФИО181 была вся информация с сайта и со всех электронных почт, и он стал лично обзванивать клиентов и сообщать, что она не занимается этим бизнесом, что ООО «Союзполитех» будет продолжать договора заключать и поставлять продукцию. Она поняла, что если не уйдет из этого бизнеса, то на обвинениях в хищении и в мошенничестве ФИО182 не остановятся.

Она никогда не работала в должности бухгалтера ООО «Союзполитех». Уволена, как коммерческий директор, с октября 2014 года. Ревизий, инвентаризаций не проводилось с 2012 года. ФИО183 скрывал от налоговой инспекции свои махинации, о чем она писала в налоговую службу, просила привлечь к ответственности его как генерального директора, единственного учредителя за нарушение трудового законодательства, но у ФИО184 были покровители. Когда она ушла от потерпевших, были приняты все меры для привлечении её к уголовной ответственности.

Аудиторская проверка, проведенная специалистом ФИО185., незаконна и необоснована, основана на сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 7.10.2015г. По итогам инвентаризационной описи от 7.10.2015 выявлена сумма 2 244 198 тысяч 60 копеек, по итогам сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 7.10.2015г. -2 151 712 тысяч 44 копейки, по итогам акта контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей от 7.10.2015г -1 986 712,40 - суммы разнятся, на основании представленных данных она безосновательно пришла к выводу о том, что ИП ФИО3, причинила ущерб на сумму 3 579 632 рубля.

Таким образом, никакого имущества ООО «Союзполитех» ею в лице ИП ФИО1 не похищалось, ей абсолютно неясно, почему споры между ООО «Союзполитех» и ИП ФИО1 разрешаются не в Арбитражном суде.

В ходе судебного следствия судом по эпизоду № 1 - тайного хищения имущества ФИО186 исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

- показания потерпевшей ФИО187., данные ею в ходе судебного заседания из которых следует, что она проживает со своим гражданским мужем ФИО188. В настоящее время она нигде не работает, является пенсионером. Ее среднемесячный доход составляет 26000 рублей. С супругом хозяйство они ведут совместно, его среднемесячный доход составляет 28000 рублей. Среднемесячный доход на каждого члена семьи составляет 27000 рублей.

Ее сын, ФИО189 проживает по адресу: <адрес> Ранее, по данному адресу, он проживал совместно со своей сожительницей ФИО1

В сентябре 2015 года к ним пришла ФИО1 и сообщила, что она на бытовой почве поругалась с ее сыном и попросила временно у них пожить, пока они не помирятся. Проживала она с 20.09.2015 по 16.10.2015 года. Они с мужем ее пожалели и согласились, чтобы она у них пожила, при этом выделили ей отдельную комнату, куда она перевезла частично свои личные вещи, но при этом они с супругом настоятельно пояснили, чтобы она в их спальные комнаты никогда не заходила, на что она ответила согласием. Ключи от квартиры они ей отдали.

До ее отъезда на отдых 02.09.2015 года ключей у ФИО1 не было. ФИО1 знала о нахождении золотых вещей в квартире.

12.09.2015 года ей позвонила ФИО3 и сказала, что у нее в квартире совершена кража и спросила где ценности, она сказала, что их в доме нет.

Вернувшись, написала заявление, что претензий относительно проникновения в квартиру не имеет.

20.09.2015 года ФИО1 сказала, что ее сын курит на кухне, поэтому она поживёт у нее. Тогда она предоставила ей комнату. Через 1-2 дня, она пыталась с ним мириться, но не получилось. Прожила она у нее до 16 октября 2015 года.

14.10.2015 года ей позвонил сын, попросил у Ольги выписку с её ИП. Она распечатала, там было около 4000000 руб. Она спросила, где деньги, на что ФИО1 сказала, что растратила их.

16.10.2015 года она находилась в ее квартире. Утром она уехала на набережную погулять, дома были муж и ФИО1, вернулась около 12 часов. Далее она поехала в налоговую отвезти копию ИНН. Так как забыла ИНН, позвонила мужу, попросила вынести указанные документы, он достал их, там еще лежали доллары, кольцо.

В 17 часов 00 минут она приехала домой, сели ужинать, ФИО1 накрыла на стол. Потом услышала, что ФИО1 уходит, сказала, что ей нужно в транспортную компанию.

В 21 час 00 минут её ещё не было, она позвонила, ей, но та не ответила. Она позвонила её маме, она сказала, что Оля позже перезвонит. ФИО1 сказала: «Если есть какие-либо претензии, предъявите мне в письменном виде, я в письменном виде отвечу».

Тогда она пошла в её комнату и увидела там жемчужное колье и кольцо с бриллиантом, которые ей ранее дарила.

Далее она решила посмотреть, на месте ли её вещи и увидела, что всё в её комнате в прикроватной тумбочке было перерыто, пропали деньги, находившиеся в файле, золотые украшения, указанные в обвинении.

ФИО1 ей в телефонном режиме пояснила, что ничего не брала.

Ущерб ей причинен указанный в предъявленном обвинении. Фотографий золотых изделий, справок об их стоимости и весе у нее нет, но ущерб ей оценен исходя из рыночной стоимости изделий.

Часть золотых похищенных изделий она приобретала у соседки: кольцо за 60000 рублей и серьги «одинарки» на 45000 рублей.

Оснований для оговора подсудимой у нее нет.

- показания свидетеля ФИО190., данные ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что у нее есть подруга ФИО191., с которой у нее сложились доверительные отношения. В случае ее или ФИО192 отъезда куда-либо, они оставляют на хранение, на время отъезда ценные вещи. Также было и в конце августа 2015 года. К ней пришла ФИО193., принесла косметичку гобеленовую, разных цветов. В данной косметичке находились документы и два файла, в одном находились доллары США в сумме 21800, а во втором Евро в сумме 650. Она знает точные суммы, так как ФИО195 заставила ее их пересчитать. В косметичке находись золотые изделия, а именно: золотое кольцо женское, с камнями «бриллиант» и «сапфир», расположенными ромбом, золотые серьги-подвески с камнями «бриллиант» и «жемчуг», расположенными также ромбом, женские золотые часы с золотым браслетом. Когда ФИО194 вернулась, она ей данные ценности передала, все было в порядке;

- показания свидетеля ФИО196., данные им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно со своей супругой ФИО197 в ее 6 комнатной квартире. Ольге они выделили одну гостевую комнату, но при этом они с супругой настоятельно пояснили, чтобы она его ванной комнатой не пользовалась, а пользовалась только ФИО198. В их спальные комнаты, они также запретили заходить. В их квартире Ольга никогда не убиралась, так как у них всегда убиралась женщина по имени Наталья.

16.10.2015 примерно в 10 часов 00 минут, он проснулся, и к этому времени его супруги дома уже не было. В это время в другой комнате спала сожительница сына его жены – ФИО1, которая временно у них проживала на протяжении 25 дней, так как она поругалась с сыном жены – ФИО199 из-за курения им на кухне.

Примерно в 12 часов 00 минут его супруга пришла домой, в этот момент ФИО1 находилась в ванной комнате. Потом он слышал, как она вышла из ванной и о чем-то разговаривала с супругой. Примерно в 12 часов 30 минут того же дня, супруга сообщила, что она опять собирается уезжать по своим делам. Когда она стояла на пороге входной двери, то вспомнила, что забыла с собой взять ИНН и попросила, чтобы он принес ей вышеуказанный документ, которые с ее слов, находился в косметичке в прикроватной тумбочке, в спальной комнате супруги. Когда он доставал из косметички ИНН, то увидел, что денежные средства в сумме 22300 долларов США и 650 Евро, а также одно золотое кольцо находились в этой же косметичке. В этот момент, как ему показалось, ФИО1 находилась в своей комнате. Проводив свою жену, он следом за ней закрыл входную дверь на замок. Спустя, примерно 40-50 минут ФИО1, собравшись, вышла из квартиры, он также следом за ней закрыл входную дверь на замок и направился в свою комнату отдыхать.

Примерно в 17 часов 00 минут того же дня, его жена вернулась, они стали ужинать, а примерно в 18 часов 00 минут пришла ФИО1, которая, зайдя в квартиру прошла к себе в комнату, не стала переодеваться, и практически сразу направилась к выходу из квартиры. Он услышал, как жена поинтересовалась у нее, куда она собирается в вечернее время, на что ФИО1 ответила, что ей срочно нужно поехать куда-то по работе и через некоторое время она вернется обратно домой. Однако, ФИО1 долгое время дома не появлялась, в связи с чем, его жена стала звонить ей и ее родственникам. После чего, выяснилось, что она поехала к своим родителям в г. Шахты Ростовской области.

Они с женой заподозрили что-то неладное и решили проверить сохранность ценных вещей. При осмотре квартиры его жена обнаружила, что с ее комнаты, с косметички, которая лежала в прикроватной тумбочке, пропали денежные средства и некоторые золотые изделия. При этом, он вспомнил, что в тот момент, когда он доставал жене ИНН, то деньги и золотые изделия лежали в косметичке. В совершении данного преступления он подозревает ФИО1, так как никто иной не мог похитить имущество, принадлежащее его жене (том 9 л.д. 223-225);

- показания свидетеля ФИО200., которая в судебном заседании пояснила, что у нее есть соседка ФИО201., с которой ее связывают хорошие дружеские отношения, на протяжении примерно 10 лет. Примерно в 2011 году она продала ей золотое кольцо женское, 583 пробы, весом 18 гр., с камнями «бриллиант» и «сапфир», расположенными ромбом за 60000 рублей и золотые серьги «Одинарки», с камнем «бриллиант», чистотой 2/3, 750 пробы, весом 10 гр. за 45000 рублей. Кроме того, примерно в 2013 году ФИО202 попросила обратиться к знакомому ювелиру, с целью изготовления из ее золотых изделий и камней серьги. Таким образом, ФИО203 собрала старые золотые изделия и камни, после чего ее знакомый ювелир приехал домой, она отдала данные золотые изделия и камни и попросила изготовить из этого золотые серьги-подвески с расположенными ромбом камнями «бриллиант» и «жемчуг». При этом, она заплатила ювелиру только за работу, сколько именно, она не знает. Через некоторое время он привез золотые серьги, весом примерно 10 грамм.

Судом также исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении, поступивший от ФИО204., согласно которого 16.10.2015 года по адресу: <адрес>, ФИО1 тайно похитила принадлежащее ей имущество на общую сумму 1738576 рублей (том 1 л.д. 7);

- заявление ФИО205., согласно которого 16.10.2015 года по адресу: <адрес>, ФИО1 тайно похитила принадлежащее ей имущество на общую сумму 1738576 рублей (том 1 л.д. 4-5);

- протокол осмотра места происшествия от 23.10.2015, в ходе которого осмотрена комната, расположенная в <адрес>, в ходе которого изъято: следы пальцев рук, зафиксированные на 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки (том 1 л.д. 20-24);

- заключение эксперта № от 09.11.2015, согласно которому один след пальца руки максимальным размером 16*25 мм, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки максимальным размерам сторон 33*60мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 92-102);

- протокол очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшей ФИО206., в ходе которой обвиняемая ФИО1 настояла на ранее данных ею показаниях, потерпевшая ФИО207 настояла на ранее данных ею показаниях (том 6 л.д. 47-50);

- протокол очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшей ФИО208., в ходе которой обвиняемая ФИО1 отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, потерпевшая ФИО209 подтвердила данные ею показания (том 9 л.д. 216-219);

- ответ на запрос в КБ «Росэнергобанк» (ЗАО), согласно которого клиентом ФИО210 были проведены операции по покупке 2300 долларов США, в операционной кассе ДО «Западный» Ростовского филиала КБ «РЭБ» (ЗАО), расположенного по адресу: <адрес> (том 6 л.д. 190);

- ответ на запрос в ПАО «Донкомбанк», согласно которого в указанное в запросе время были проведены операции по покупке 100 долларов США, в операционной кассе ДО «Западный», расположенного по адресу: <адрес> (том 6 л.д. 196);

- квитанции о покупке долларов США, согласно которых ФИО211 проведены операции по покупке 14200 долларов США (том 6 л.д. 55-62).

Также судом исследовались доказательства защиты, в частности,

- аудиозаписи переговоров ФИО1 и ФИО212., подтвердивших в судебном заседании, что голоса принадлежат им, из которых следует, что ФИО214 ничего не говорит о хищении имущества ФИО1, а также сообщает о проблемах с алкоголем у ФИО213.;

- показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания, являющейся матерью подсудимой ФИО1, из которых следует, что ее дочь проживала с ФИО215., они вместе работали, занимались терминалами, вместе ездили отдыхать. С его матерью ее дочь была в хороших отношениях. В октябре 2015 года дочь позвонила ей и сказала, что ФИО216 заставляет ее взять на себя кредит 1500000 рублей, перед этим она видела у нее какие-то бухгалтерские документы, говоря о том, что она ее посадит. Дочь может охарактеризовать только с положительной стороны. У нее с ФИО217 были конфликты, полагает, что из-за денег;

- показания свидетеля ФИО218., данные ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является матерью подруги ФИО1, которая переехала жить в другой город. Ей известно, что она встречалась, а в последующем, стала жить с ФИО219, у которого были проблемы с алкоголем, родственники лечили его. В его запойные периоды Ольга проживала вместе с его мамой. Ольга прекрасно относилась к его маме. Когда у них были какие-то торжества, Оля не проходила чтобы не провоцировать ФИО220 на употребление алкоголя.

Кроме того, ей известно, что у Ольги с матерью ФИО221 стали конфликтные отношения. Так, 16 октября 2015 года она находилась в музыкальном театре на торжестве университета, Оля позвонила ей вся в слезах. Она сказала ей подъехать к театру. Когда они встретились, она пояснила, что мама ФИО222 заставляет ее брать кредит. Она ее не отпустила, сказала, что она останется ночевать у нее. Вещей у нее с собой не было. Она предоставила ей вещи своей дочери, она находилась у нее несколько дней. Слышала по громкой связи, как Ольге звонила мама ФИО223 и требовала, чтобы Ольга вернула то, что взяла. Она говорила Ольге, что ей не поздоровится, что она не знает, с кем имеет дело. Спустя примерно год, к ней пришли с обыском, сказали, что ФИО1 обвиняется в краже и мошенничестве. Для нее это была новость. Она знала, что Ольга и ФИО224 вместе работают.

В ходе судебного следствия судом по эпизоду № 2 - хищения имущества принадлежащего ООО «Союзполитех», в период времени с 01.10.2014 по 06.10.2015, исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

- показания потерпевшего ФИО225., данные им как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 2007 года он является учредителем и генеральным директором ООО «Союзполитех», которое расположено по адресу: <адрес> Деятельность данного общества связана с производством интерактивных мультимедийных программно-аппаратных комплексов. На основании Устава организации он представляет интересы в правоохранительных органах и судах.

Примерно с марта 2012 года он, проживая с ФИО1 в гражданском браке, принял последнюю в ООО «Союзполитех» на работу на должность коммерческого директора, при этом на ФИО1 возлагались обязанности бухгалтера и оформителя договоров, и иной документации общества.

В конце сентября 2015 года один из клиентов (покупателей), точно не помнит кто, обратился к нему по вопросу гарантийного случая по приобретенной продукции. Он не найдя в офисе договора с данным клиентом, но помня, что примерно 6 месяцев назад подписывал этот договор, попросил его скинуть, дабы ознакомиться с гарантийными условиями и урегулировать спорный вопрос. Получив копию договора, он обнаружил, что данное оборудование, которое было произведено ООО «Союзполитех», согласно договора было реализовано от ИП ФИО1

Он знал о том, что ФИО1 примерно в сентябре 2014 года открыла ИП, но со слов последней, цель работы данного ИП была продажа картин, которые писал ее дедушка.

В связи с указанными событиями, он стал изучать бухгалтерскую документацию, которой занималась ФИО1 и банковские выписки, после чего обнаружил, что многие клиенты, с которыми он подписывал договоры о продаже конечного продукта (оборудования), и устанавливал данное оборудование, оплату до сих пор не произвели. После общения с некоторыми из указанных выше клиентов, он узнал, что ФИО1, без его ведома, ездила к данным клиентам и перезаключала договоры, но уже от ИП ФИО1, а денежные средства в виде оплаты за товар также перечислялись на ее счет. При этом, все комплектующие для данного оборудования приобретались за счет средств ООО «Союзполитех» где и проходила их сборка в конечное оборудование. Более того, оборудование отгружалось транспортным компаниям (перевозчикам) для доставки клиентам, со склада ООО «Союзполитех».

Вызвав ФИО1 на откровенный разговор, он обвинил ее в хищении имущества и подделке документов. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1, собирая свои вещи в квартире, где они совместно проживали, пояснила, что пока он не одумается, и не разберется в произошедшем, она поживет у его матери ФИО226

Во время сбора вещей у ФИО1 повредился пакет и оттуда выпали документы. Он, помогая собирать документы, увидел выписку ИП, в которой значились данные клиентов и бухгалтерские проводки денежных средств, при этом клиентами оказались покупатели, которые заказывали и приобретали продукцию ООО «Союзполитех». Он вспомнил, что иногда вместе с ФИО1 ездил для установки оборудования в другие города к клиентам, где он лично устанавливал оборудование, а ФИО1 занималась подписанием договоров.

С учетом данных обстоятельств, он обратился с письмами к клиентам, договоры с которыми заключались (то есть он их подписывал заблаговременно) от ООО «Союзполитех», продукция которым поставлялась и устанавливалась ООО «Союзполитех» с просьбой предоставить копии договоров. Получив от некоторых клиентов документы и пообщавшись с другими покупателями, стало известно, что примерно 40% оборудования, которое монтировалось им из комплектующих, приобретенных ООО «Союзполитех», было реализовано от ИП ФИО1, денежные средства по оплате за данное оборудование перечислялось ИП ФИО1

Так, проведя ревизию склада и проверив приходную и иную бухгалтерскую документацию, он обнаружил, что примерно с ноября 2014 года ООО «Союзполитех» было приобретено около 400 единиц комплектующих изделий на общую сумму примерно 1950 000 рублей, из которых в дальнейшем силами ООО «Союзполитех» было изготовлено примерно 29 мультимедийных комплексов, которые затем были реализованы от ИП ФИО1 на общую сумму 3 579 832 рубля.

Таким образом, ФИО1, занимая должность коммерческого директора и выполняя функции бухгалтера в ООО «Союзполитех» поддерживая близкие и дружеские отношения с директором общества, то есть с ним, воспользовалась его доверием и путем обмана, открыв ИП на свое имя, заключала договоры и реализовывала продукцию, принадлежащую ООО «Союзполитех», от своего имени, то есть от ИП ФИО1 и получала денежные средства за данный товар.

В результате совершенного в отношении ООО «Союзполитех» преступления, Обществу был причинен материальный ущерб на общую сумму 3579832 рублей, который является для Общества значительным в особо крупном размере. В совершении данного преступления он подозревает ФИО1

Поясняет, что после того, как ФИО1 составляла договоры с контрагентом, она в первую очередь несла на подпись ему, как исполнителю. Подписывала ли она эти договоры заказчиком ему не известно, так как он в ее деятельность не вмешивался, поскольку состоял с ней в близких отношениях и полностью ей доверял. Предполагает, что эти договоры она заказчиками не подписывала, а тут же составляла аналогичные договоры с теми же условиями, но от ИП ФИО1, с указанием расчетного счета ИП, которые в дальнейшем подписывала сторонами договора. Он неоднократно выяснял у ФИО1, почему нет перечислений по заключенным договорам, на что она поясняла, что у контрагентов финансовые затруднения, но вскоре деньги по договорам на счет ООО «Союзполитех» они перечислят.

Он выезжал на монтаж оборудования только им комплектованное, и только по договорам, заключенным между ООО «Союзполитех» и контрагентом. Он никогда не монтировал оборудование для контрагентов, у которых были заключены договоры о приобретении с иными организациями, так как кроме ООО «Союзполитех» ни в какой иной организации он не работал. Кроме него и нее в ООО «Союзполитех» официально никто не работал, и поэтому обязанности лежали на ФИО1, которая выполняла расчет заработной платы, начисление фонда заработной платы, подготовка отчетности в пенсионный фонд, налоговую и фонд социального страхования и т.д. совместно с бухгалтером ФИО227., которая помогала ФИО1 на консультативной основе.

До момента их ссоры, то есть до середины сентября 2015 года, ФИО1 продолжала работать в Обществе, в той же должности, с теми же обязанностями, но после ссоры ФИО1 перестала ходить на работу, на звонки не отвечала, но он некоторое время не предпринимал никаких действий, так как надеялся, что они помирятся.

В октябре месяце им по данному факту, в соответствии с действующим трудовым законодательством, были составлены акты о прогулах ФИО1, после чего приказ об увольнении по статье трудового кодекса «за прогулы», который был ей направлен по почте по месту ее регистрации. Отметку в трудовую книжку ФИО1 он поставить не смог, так как не нашел ее, как и трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и должностной инструкции. Предполагает, что все эти документы ФИО1 забрала при уходе (том 3 л.д. 55-58, том 6 л.д. 185-187).

Относительно эпизода хищения имущества его матери пояснил, что у ФИО1 ранее были ключи от квартиры его матери, с которой она была в хороших отношениях. Также сообщил о факте проникновения в ее квартиру неустановленных лиц в сентябре 2015 года, при этом были похищен только алкоголь.

Конфликт межу ним и ФИО1 произошел из-за выявленного хищения имущества ООО «Союзполитех» и того, что он курит на кухне, поэтому она переехала к его матери;

- показания свидетеля ФИО228., данные ею как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с конца 2012 по июль 2015 она работала в ООО «Союзполитех» в должности бухгалтера. В ее должностные обязанности входило: расчет заработной платы и начисление фонда заработной платы; подготовка отчетности в пенсионный фонд, налоговую и фонд социального страхования и т.д. Какого-либо трудового договора они не заключали, она выполняла данные обязанности по устной договоренности.

Генеральный директор ФИО229 исполнял обязанности главного бухгалтера, то есть был в одном лице.

Когда она пришла работать бухгалтером в ООО «Союзполитех» уже был открыт один расчетный счет ПАО «МДМ-Банк», право первой подписи имел ФИО230., а также пароли и право электронной подписи. Всегда право первой подписи в банке, а также пароли и право электронной подписи имел только ФИО231., бухгалтера правом подписи в банках не обладали.

Какие-либо доверенности на право подписи, открытия и управления счетами ей никто не выдавал. Учредителем ООО «Союзполитех» являлся ФИО232 В период ее работы в штатном расписании были: генеральный директор – ФИО233 и его заместитель ФИО1. Более официально оформлен никто не был, не официально работала ФИО234 в должности секретаря (том 6 л.д. 39-42).

Также она пояснила, что ей было известно о деятельности ИП ФИО3, некоторые документы она видела, в том числе документы по реализации терминалов от имени ИП. ФИО1 и ФИО235 сожительствовали.

О том, что ИП действует в офисе ФИО236 знал. Недостач в 2013-2014 году в ООО «Союзполитех» не имелось.

Все отчеты ФИО237 видел по банку электронно.

Она также консультировала ФИО1 по вопросам отчетности в ИП, когда она дела отчеты. ФИО1 в ООО «Союзполитех» занималась реализацией терминалов. После открытия ИП ФИО3 деньги на счет ООО «Союзполитех» от ИП поступали, в частности она гасила некоторые задолженности ООО;

- показания свидетеля ФИО238., данные ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что в период времени с 2012 года по 2015 года, она не официально работала в ООО «Союзполитех» в должности секретаря. В ее должностные обязанности входило: прием телефонных звонков, консультация клиентов по прайсу и техническим характеристикам реализуемой ООО «Союзполитех» продукции, регистрация входящей и исходящей корреспонденции, заказ канцелярских товаров для работы офиса. Основной вид деятельности – это производство и реализация информационных терминалов.

В ООО «Союзполитех» работали: ФИО239 в должности генерального директора, ФИО1 работа в должности коммерческого директора.

Ей известно о существовании ИП ФИО1, через которое также продавалась продукция ООО «Союзполитех». Этим занимались как ФИО1, так и ФИО240 письменных договоров о взаимоотношениях между ООО и ИП не имелось.

С уверенностью заявила, что ООО «Союзполитех» и ИП ФИО1 - это был совместный бизнес ФИО241 и ФИО1, при этом пояснила, что ФИО242 давал ей указания о выставлении коммерческих предложений от имени ИП ФИО1

Официальный сайт ООО «Союзполитех» контролировал ФИО243 Почти все договоры поставки продукции происходили со 100% предоплатой.

Продукция реализовывалась через ИП ФИО1, если контрагенты приобретали ее без налога на добавленную стоимость, если же контрагенты приобретала продукцию с НДС, то реализация происходила через ООО «Союзполитех».

Стоимость продукции совместно определялась ФИО1 и ФИО244 ФИО245 знал о поступлениях на счет ИП и использовал денежные средства в деятельности ООО.

Ей заработную плату платила ФИО1, делая отметки в тетради. Ей также известно, что ФИО246 злоупотреблял спиртным;

- показания ФИО247., данные ею как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которая показала, что она работает в ООО «Ростэкспертиза» с 2000 года, в должности директора по аудиту. В декабре 2015 года она проводила аудиторскую проверку документов по реализации продукции ООО «Союзполитех» за период с 01.10.2014 по 31.10.2015, с целью подтверждения полноты расчетов и соответствия отгрузочных документов поступлению комплектующих на склад ООО «Союзполитех».

Согласно отчета аудита, ООО «Союзполитех» учреждено решением общего собрания учредителей 18.09.2006г., единственным участником Общества является ФИО249 В период проведения аудита, обязанности директора ООО «Союзполитех» выполняет ФИО248 На основании документов ООО «Союзполитех» получены корпуса для комплектации терминалов в количестве 54 ед., отгружено 14 единиц на остатке 40 единиц. На основании данных представленной ведомости ИНВ-3 по инвентаризации материальных ценностей, проведенной по состоянию на 06.10.2015г. Обществом выявлена недостача комплектующих изделий на сумму 2151712 рублей, в том числе корпусов 40 штук. По объяснению директора ООО «Союзполитех» доступ на склад имела коммерческий директор ФИО1, которая в проверяемом периоде зарегистрировалась, как ИП ФИО1 По запросу директора ООО «Союзполитех» покупателями были представлены копии договоров и копий накладных на отгрузку терминалов, произведенных ООО «Союзполитех», которые были отгружены ИП ФИО1, платежи за которые поступили на расчетный счет ИП ФИО1 К договорам с ИП ФИО1, представленных покупателями терминалов, прилагается сертификат соответствия, выданный ООО «Союзполитех», в составе спецификации на отгружаемую продукцию указывается программное обеспечение, приобретаемое ООО «Союзполитех».

Кроме того в договорах ИП ФИО1 указывает, что отгрузка товара осуществляется со склада Поставщика по адресу <адрес>, то есть со склада, арендуемого ООО «Союзполитех».

На основании представленных и прилагаемых к отчету аудитора документов сделан вывод о том, что через ИП ФИО1 была реализована продукция ООО «Союзполитех», на общую сумму 3579832 рублей (том 4 л.д. 13-16);

- показания свидетеля ФИО250., данные им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что в начале 2015 года его знакомая, посоветовала обратиться в ООО «Союхполитех», с целью приобретения у организации информационных сенсорных терминалов. Созвонившись с генеральным директором ФИО251 по телефону, данному ему знакомой, ФИО252 пояснил, что он может приобрести у него информационный сенсорный терминал. Выбрав нужный сенсорный терминал, он перезвонил ФИО253 и попросил скинуть ему счет. По электронной почте ФИО254 прислал счет № 14 от 12.01.2015 о приобретения им у ИП ФИО1 информационного сенсорного терминала, в количестве 2 штук, стоимостью 68500 каждый, на общую сумму 137000 рублей. Финансово-хозяйственных отношения у него с ООО «Союзполитех» не было, договор между ними не заключался.

При доставке купленного им товара, ему были выданы товарная накладная № 10 от 03.02.2015, гарантийный талон № 11/1/15, гарантийный талон № 11/2/15 и оригинал счета № 4 от 12.01.2015. Все документы были подписаны от имени ИП ФИО1, ни один документ ФИО255., как генеральным директором ООО «Союзполитех» подписан не был. Договор между ИП ФИО1 они не заключали, были подписаны только вышеуказанные документы. Обязательства сторон были выполнены в полном объеме, продукция доставлена в полном объеме, денежные средства им переведены на расчетный счет ИП ФИО1, указанный в счете № 4 от 12.01.2015, также в полном объеме (том 4 л.д. 22-24);

- показания свидетеля ФИО256., данные им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал в ООО «Тиамат» в должности начальника службы контроля. По вопросу приобретения у ИП ФИО1 сенсорного экрана в 2014 году ФИО257 пояснил, что данный сенсорный экран приобретался для собственных нужд предприятия. Закупкой и переговорами занимался менеджер отдела снабжения, ФИО258., в настоящее время ФИО259 на предприятии не работает, так как уволился по собственному желанию. По роду своей деятельности проверяет закупки, которые идут для нужд предприятия, и приобретение сенсорного экрана было изначально согласованно с ООО «Союзполитех». Почему документы поступили от ИП ФИО1, ФИО260 пояснить не может, так как продукция была поставлена (том 5 л.д. 2-5);

- показания свидетеля ФИО261., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что она является директором ООО «НСК Калининград» с 2012 года, в ее функциональные обязанности входит общее руководство предприятием и ведение бухгалтерского учета. ООО «Союзполитех» ей знаком, так как их предприятие нуждалось в приобретении информационного терминала. Она нашла данную организацию в сети интернет, позвонила им на указанный телефон, ей ответила девушка, которая представилась секретарем. Все время она общалась исключительно с ней, с ней же они обменялись документами. Она объяснила, что надо и отправила на почту ООО «Союзполитех» техническое задание. Это происходило в ноябре 2014 года. С ИП Ивановой она не знакома, но документы по оплате информационного терминала были предоставлены от ее имени, ее это не смутило, так как общение было напрямую и свои обязательства они выполнили, но с задержкой три месяца. При общении с секретарем, она была уверена, что общается с представителем именно ООО «Союзполитех». Поставленная в их адрес информационная панель была изготовлена именно ООО «Союзполитех» (том 4 л.д. 138-141);

- показания свидетеля ФИО262., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что в конце 2014 года ЗАО «АйТиПартнер» заключил договор с ИП ФИО1 на поставку информационной панели. Кто именно проводил сделку, пояснить не может, однако предоставила документы, подтверждающие деятельность с ИП ФИО1 (том 4 л.д. 169-172);

- показания свидетеля ФИО263., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что ООО «Союзполитех» ФИО264 знает давно. Директора ООО «Союзполитех» лично не знает, он сбрасывал на электронную почту или по телефонному звонку технические условия требуемой продукции. После чего ООО «Союзполитех» выставлял счет, его оплачивали и приезжали забирать продукцию. Что касается договора поставки № 8/14 от 18.12.2014, ФИО266 пояснил, что за давностью времени не помнит точно, с кем он общался, но электронную переписку ФИО265 вел с ООО «Союзполитех», после чего с электронного ящика (почты) ООО «Союзполитех» присылал счет от ИП «ФИО1».

Так как многие предприятия в своей финансово – хозяйственной деятельности используют индивидуальных предпринимателей, то факт поступления счета от ИП «ФИО1» ФИО269 не смутил, так как он понимал, что данный индивидуальный предприниматель действует от ООО «Союзполитех». Переговоры ФИО267 вел по телефонам, указанным на сайте ООО «Союзполитех», с секретарем – девушкой, имени которой ФИО268 не помнит (том 5 л.д. 78-81);

- показания свидетеля ФИО270., данные им в судебном заседании из которых следует, что ему известно, что «Инвест-проект», где он работал в 2014 году закупал терминалы у ИП ФИО3, переговоры вел ФИО271Договор на продукцию был подписан ФИО272. с ИП ФИО1 и денежные средства ФИО273 также перечислял на счет ФИО1, который был указан в договоре. Сайт назывался «Союзполитех» и там может быть несколько фирм, поэтому его не смутило, что он перечислил денежные средства ИП ФИО3.

Его никто не просил заключить сначала договор с ООО «Союзполитех», а потом перезаключить с ИП «ФИО3». Претензий к ИП ФИО3 у него нет, оборудование поставлено.

- показания свидетеля ФИО274., данные им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что приблизительно с 2013 года ООО «Альфа-проект» работает с ООО «Союхполитех», с целью приобретения у организации информационных сенсорных терминалов, сенсорных трибун. Данную организацию он нашел в сети интернет. С 2013 года у них было приблизительно три или четыре сделки с ООО «Союзполитех», общение всегда происходило с менеджером данной организации по имени Виктория, по телефону, размещенному на сайте ООО «Союзполитех». По электронной почте обменивались договорами, и он присылал техническое задание на необходимую им продукцию, после чего сами забирали готовую продукцию. Ранее договоры заключались с ООО «Союзполитех» и денежные средства перечислялись на счет ООО «Союзполитех». В мае 2015г., у его организации возникла потребность в приобретении двух информационно напольных сенсорных киосков, как всегда, позвонив на служебный телефон ООО «Союзполитех», он спросил у менеджера Виктории, могут ли они им их изготовить, на что Виктория ответила положительно. На электронную почту ООО «Союзполитех» он отправил техническое задание, после чего они обменялись по электронной почте договорами, причем договор № 25/15 от 19 мая 2015 и выставленный счет № 22 от 19.05.2015г. на сумму 386400 рублей, присланный ему с электронной почты ООО «Союзполитех» был от ИП ФИО1

То, что договор и счет были от ИП ФИО1, его не смутило, так как предприятия часто используют в своей финансово-хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей, и тем более, что договор и счет были присланы с почты ООО «Союзполитех». В конце июля 2015 года, узнав, что заказанные ими киоски готовы, он отправил по указанному Викторией адресу машину, чтобы забрать изготовленные киоски. Первый киоск забирали из офиса ООО «Союзполитех» на <адрес>, а второй на пер. Доломановский, пересечение с ул. Текучева г. Ростов-на-Дону. Когда забирали второй киоск, им была отдана товарная накладная № 28 от 24.07.2015 и счет фактура от 24.07.2015, с подписями и печатью ИП ФИО1, данные документы переданы были двумя девушками, которые присутствовали при погрузке информационного киоска. Все документы, касающиеся данной сделки, были подписаны от имени ИП ФИО1, и не один документ ФИО275., как генеральным директором ООО «Союзполитех» подписан не был (том 5 л.д. 122-124);

- показания свидетеля ФИО276., данные им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в конце ноября 2014 ООО «Софт Лоджистик» потребовались интерактивные мультимедийные трибуны и он посредством поиска через сеть «Интернет» нашел необходимое предложение от организации ООО «Союзполитех». По телефону, указанному на сайте, он созвонился с менеджером данной организации, которая представилась именем Виктория. Обговорив с ней параметры предлагаемых ООО «Союзполитех» интерактивных мультимедийных трибун, он предложил Виктории заключить договор поставки оборудования и с этой целью скинул на сайт ООО «Союзполитех» образец типового договора. Через некоторое время, в начале декабря 2014 Виктория направила заполненный договор поставки оборудования № 5/14 от 09.12.2014, в котором был указан поставщик ИП ФИО1 С ИП Ивановой он лично не знаком. Также, на электронную почту ООО «Софт Лоджистик» поступил счет на оплату за поставку двух интерактивных мультимедийных трибун на сумму 387250 рублей. После чего, на расчетный счет ИП ФИО1 10.12.2014 ООО «Софт Лоджистик» были переведены денежные средства в сумме 387250 рублей. Спустя, примерно неделю после оплаты за электронное оборудование в адрес ООО «Софт Лоджистик» поступили два электронных терминала. Договор поставки оборудования № 5/14 от 09.12.2014 был заключен с ИП ФИО1, обязательства сторон по данному договору были выполнены в полном объеме, денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1, в соответствии с товарной накладной также переведены в полном объеме. Кроме того, помимо вышеуказанных документов был предоставлен сертификат о качестве, который был выдан на ООО «Союзполитех» (том 4 л.д. 207-211);

- показания свидетеля ФИО277., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с согласием сторон, который показал, что работает директором Областного государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр Социальной поддержки населения». В конце 2014 года у предприятия возникла необходимость в приобретении цифровой информационной панели с программным обеспечением для людей с ограниченными возможностями. С этой целью отделом закупок было сформировано конкурсная документация и объявлен аукцион. По результатам аукциона победителем было признано ИП ФИО1, с которой был заключен контракт № 55-П от 24.12.2014. Согласно контракта был оплачен на сумму 334980 рублей. Оригиналы документов были переданы вместе с информационным терминалом транспортной компанией. Переговоры проводили с ИП ФИО1, никаких отношений у предприятия, которое с ООО «Союзполитех» у них не было, все бухгалтерские документы оформлялись с ИП ФИО1 (том 4 л.д. 100-103);

- показания свидетеля ФИО278., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что она работает в должности директора МБОУ Борисовская средняя общеобразовательная школа № 1 имени Героя Советского Союза А.М. Рудового с 12.09.1998 года. По поводу приобретения интерактивного сенсорного стола в декабре 2014 года, поясняет, что, с кем именно вела переговоры она не помнит, по договору поставки она заключила договор с ИП ФИО1 Согласно заключенного договора, она от имени школы перечислила по счету № 8 от 11.12.2014 118837 рублей. Оригиналы документов были получены вместе с интерактивным столом (том 4 л.д. 183-186);

Кроме того, судом исследовались письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- заявление ФИО279., согласно которого в период времени с 01.10.2014 по 06.10.2015, по адресу: ФИО280, ФИО1 путем злоупотребления доверием похитила принадлежащее имущество, ООО «Союзполитех» на общую сумму 3579832 рублей. (том 2 л.д. 4-6, 8-10, 12-14);

- протокол очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим ФИО281., в ходе которой обвиняемая ФИО1 настояла на ранее данных ею показаниях, потерпевший ФИО282 настоял на ранее данных им показаниях (том 6 л.д. 52-56);

- протокол выемки, согласно которого из МИФНС России № 12 по РО выдано налоговое дело ИП ФИО1, согласно которого установлено, что ФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2014, что подтверждается находящимися в нем документами на 22 листах (том 2 л.д. 212-215);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрено указанное налоговое дело ИП ФИО1 (том 2 л.д. 216-218);

- протокол выемки, согласно которого инспектор ОЭБ УБ Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк» добровольно выдала юридическое дело ИП ФИО1, согласно которого установлено, что ИП ФИО1 открыт расчетный счет, на который перечислялись денежные средства, что подтверждается находящимися в нем документами на 43 листах. (том 3 л.д. 2-4);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрено указано юридическое дело ИП ФИО1 (том 3 л.д. 5-7);

- протокол выемки, согласно которого подозреваемая ФИО1 добровольно выдала оригиналы договоров поставки, заключенные между ИП ФИО1 и ООО «Софт Лоджистик», ООО «Инвест Проект», ОГКУ Калининградской области «Центр Социальной Поддержки Населения», ИП ФИО4 ООО «Артефакт», БОУ МО «Динской район СОШ № 2» и их приложения, а всего на 79 листах (том 3 л.д. 83-86);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены оригиналы договоров поставки, заключенные между ИП ФИО1 и ООО «Софт Лоджистик», ООО «Инвест Проект», ОГКУ Калининградской области «Центр Социальной Поддержки Населения», ИП ФИО4 ООО «Артефакт», БОУ МО «Динской район СОШ № 2» и их приложения, всего на 79 листах (том 3 л.д. 87-90);

- отчет независимой аудиторской компании ООО «Ростэкспертиза» по результатам проверки ООО «Союзполитех», согласно которой на основании представленных и прилагаемых к отчету аудитора документом и данных расчетного счета ИП ФИО1 установлено, что ИП ФИО1 была реализована продукция ООО «Союзполитех» на общую сумму 3579832 рублей (том 3 л.д. 172-250, том 4 л.д. 1-10);

- протокол выемки, согласно которого свидетель ФИО283 добровольно выдал товарную накладную № 10 от 03.02.2015 на 1 листе; гарантийный талон № 11/1/15 на 1листе; гарантийный талон № 11/2/15 на 1 листе; счет № 4 от 12.01.2015 на 1 листе, а всего на 4 листах (том 4 л.д. 29-31);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены указанные товарная накладная, гарантийный талон (том 4 л.д. 32-33);

- протокол выемки, согласно которого свидетель ФИО284 добровольно выдал оригиналы следующих документов: заявка на участие в запросе котировок от 26.11.2014, декларация о соответствии субъектов малого и среднего предпринимательства, контракт № 55-П на поставку цифрового информационного терминала с программным обеспечением для людей с ограниченными возможностями от 24.12.2014, платежное поручение, товарная накладная № 3 акт приема-передачи товара по контракту № 55-П от 24.12.2014, счет № 12 от 23.12.2014, всего на 23 листах. (том 4 л.д. 105-109);

- протокол осмотра предметов (документов), указанных выше предметов и документов (том 4 л.д. 110-112);

- протокол выемки, согласно которого свидетель ФИО285 добровольно выдала оригиналы следующих документов: сопроводительное письмо; паспорт на информационный терминал; гарантийный талон № 6/14/15 от 06.03.2015; счет № 7 от 10.12.2014; договор поставки № 6/14 от 10.12.2014; акт приема-передачи товара по договору поставки № 614/15 от 06.03.2015; информационное письмо о ориентировочном прибытии груза; товарная накладная № 14 от 06.03.2015; платежное поручение № 394 от 14.12.2014; платежное поручение № 395 от 14.12.2014, всего на 16 листах (том 4 л.д. 143-146);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены указанные выше документы (том 4 л.д. 147-149);

- протокол выемки, согласно которого свидетель ФИО286 добровольно выдала оригиналы следующих документов: товарная накладная № 1 от 25.11.2014; счет № 4 от 20.11.2014, всего на 2 листах (том 4 л.д. 174-177);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены оригиналы указанных документов (том 4 л.д. 178-179);

- протокол выемки, согласно которого свидетель ФИО287 добровольно выдала оригиналы следующих документов: договор поставки № 7/14 от 11.12.2014, счет № 8 на сумму 118837 рублей, копия сертификата соответствия, гарантийный талон от 19.12.2014, товарная накладная № 4 на сумму 118837 рублей, акт приема-передачи товара по договору поставки № 7-14/14, а всего на 11 листах (том 4 л.д. 188-191);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены оригиналы указанных документов(том 4 л.д. 192-193);

- протокол выемки, согласно которого директор по безопасности группы компаний АО «Софт Лайн» ФИО288 добровольно выдал оригиналы следующих документов: информационное письмо от 26.05.2016, договор поставки оборудования № 5/14, товарная накладная № 6 на сумму 387250 рублей, счет № 6 на сумму 387250 рублей, а всего на 10 листах (том 4 л.д. 220-223);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены оригиналы указанных документов (том 4 л.д. 224-225);

- протокол выемки, согласно которого свидетель ФИО289 добровольно выдал оригиналы следующих документов: договор поставки № 10/14 от 23.12.2014, товарная накладная № 11 на сумму 9200 рублей, а всего на 6 листах (том 5 л.д. 7-10);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены оригиналы указанных документов (том 5 л.д. 11-120;

- протокол выемки, согласно которого свидетель ФИО290 добровольно выдал договора поставки и гарантийные талоны, акты приема-передачи товара, счет-фактуры и платежные поручения, паспорт на информационный сенсорный терминал, а всего на 43 листах (том 5 л.д. 25-28);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены оригиналы указанных документов (том 5 л.д. 29-32);

- протокол выемки, согласно которого свидетель ФИО291 добровольно выдал договоры; гарантийные талоны; акт приема-передачи товара; паспорт на информационный сенсорный терминал; копию сертификата соответствия, выданного ООО «Союзполитех», а всего на 25 листах (том 5 л.д. 88-91);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены оригиналы указанных документов (том 5 л.д. 92-94);

- протокол выемки, согласно которого свидетель ФИО292 добровольно выдал оригиналы следующих документов: товарные накладные; счет-фактуры; копия договора поставки, платежного поручения (том 5 л.д. 126-128);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены оригиналы указанных документов (том 5 л.д. 129-130);

протокол выемки, согласно которого потерпевший ФИО293 добровольно выдал выписку по операциям на счете РОСФ ПАО «МДМ Банк», протокол осмотра доказательств с приложениями, что подтверждается находящимися документами на 28 листах (том 6 л.д. 201-203);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которого были осмотрены выписка по операциям на счете (специальном счете) № <***> ООО «Союзполитех», открытого в РОСФ ПАО «МДМ Банк» за период с 01.10.2014 по 06.10.2015 содержащую сведения о перечислениях ФИО1 и страховых взносах в УФК по Ростовской области на 51 листе, протокол осмотра доказательств с приложениями, согласно которых в период времени с 12 часов 36 минут 03 секунд 12.10.2016 по 12 часов 38 минут 57 секунд 12.10.2016 проведен осмотра интернет-сайта на 7 листах (том 6 л.д. 204-221);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которого была осмотрена выписка по операциям на счете (специальном счете) ООО «Союзполитех», открытого в РОСФ ПАО «МДМ Банк» за период с 01.10.2014 по 06.10.2015 содержащую сведения об остатке по счету (специальному банковскому счету) на начало периода в сумме 16459,95 рублей; о сумме по дебету счета (специального банковского счета) за период - 3750727,97; о сумме по кредиту счета (специального банковского счета) за период - 3950118,59 рублей: об остатке по счету (специальному банковскому счету) на конец периода - 215850,57 рублей. и т.д. на 51 листе (том 9 л.д. 176-177);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которого были осмотрены копии документов, подтверждающие осуществление деятельности ФИО1 в ООО «Союзполитех», а также подтверждающие приобретение комплектующих на 130 листах (том 9 л.д. 170-173);

- вещественные доказательства:

- налоговое дело ФИО1, в котором указано, что ФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2014, что подтверждается находящимися в нем документами на 22 листах. (том 2 л.д. 219-240);

- юридическое дело ИП ФИО1, согласно которого установлено, что ИП ФИО1 открыт расчетный счет, на который перечислялись денежные средства, что подтверждается находящимися в нем документами на 43 листах (том 3 л.д. 8-50);

- оригиналы договоров поставки, заключенные между ИП ФИО1 и ООО «Софт Лоджистик», ООО «Инвест Проект», ОГКУ Калининградской области «Центр Социальной Поддержки Населения», ИП ФИО294 ООО «Артефакт», БОУ МО «Динской район СОШ № 2» и их приложения, всего на 79 листах (том 3 л.д. 91-169);

- товарная накладная № 10 от 03.02.2015 на 1 листе; гарантийный талон № 11/1/15 на 1листе; гарантийный талон № 11/2/15 на 1 листе; счет № 4 от 12.01.2015 на 1 листе, а всего на 4 листа (том 4 л.д. 34-37);

- заявка на участие в запросе котировок от 26.11.2014, декларация о соответствии субъектов малого и среднего предпринимательства, контракт № 55-П на поставку цифрового информационного терминала с программным обеспечением для людей с ограниченными возможностями от 24.12.2014, платежное поручение, товарная накладная № 3, акт приема-передачи товара, счет, всего на 23 листах (том 4 л.д. 113-135);

- сопроводительное письмо; паспорт на информационный терминал; гарантийный талон; счет № 7; договор поставки; акт приема-передачи товара по договору поставки; информационное письмо о ориентировочном прибытии груза; товарная накладная; платежное поручение; платежное поручение, всего на 16 листах (том 4 л.д. 150-165);

- товарная накладная № 1; счет № 4, всего на 2 листах (том 4 л.д. 180-181);

- договор поставки № 7/14, счет № 8, копия сертификата соответствия, гарантийный талон от, товарная накладная № 4, акт приема-передачи товара по договору поставки, а всего на 11 листах (том 4 л.д. 194-204);

- информационное письмо, договор поставки оборудования, товарная накладная, счет № 6, а всего на 10 листах (том 4 л.д. 226-235);

- договор поставки, товарная накладная, а всего на 6 листах (том 5 л.д. 13-18);

- договор поставки, гарантийные талоны, акты приема-передачи товара по договору поставки, платежные поручения копия сертификата соответствия, паспорт на информационный сенсорный терминал, а всего на 43 листах (том 5 л.д. 33-75);

- договоры поставки; гарантийный талон; акты приема-передачи товара по договору поставки; товарные накладные; паспорт на информационный сенсорный терминал; копия сертификата соответствия, выданного ООО «Союзполитех», а всего на 25 листах (том 5 л.д. 95-119);

- товарные накладные; счет-фактуры; копия договоров поставки копия платежного поручения, копия счета на 1 листе (том 5 л.д. 131-143);

- выписка по операциям на счете (специальном счете) ООО «Союзполитех», открытого в РОСФ ПАО «МДМ Банк» за период с 01.10.2014 по 06.10.2015 (том 6 л.д. 222-228, том 7 л.д. 1-51);

Судом также исследовались доказательства стороны защиты, исследованные судом в судебном заседании, в частности:

- показания свидетеля ФИО295., данные ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что в 3 квартале 2015 года она была трудоустроена в ООО «Союзполитех» в качестве бухгалтера. Она пыталась получить ФИО296 бухгалтерские документы ООО «Союзполитех», но так и не получила. Она принимала участие в инвентаризации, которая происходила по документам 1С, всех необходимых документов не было. В итоге она сообщила директору, что не справляется с инвентаризацией, далее пришел аудитор. Про ИП ФИО1 ей ничего не известно;

- показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является отцом ФИО1 В 2010 года она закончила РГУ в дальнейшем стала жить в гражданском браке с ФИО298 Мать ФИО299 – ФИО297 проживает в соседнем доме, является бухгалтером высшей категории. Оля ей доверяла. У них были доверительные отношения, они вместе работали, отдыхали, как полноценная семья. ФИО300 являлась свекровью для Ольги, хотя они с ФИО301 не были официально в браке.

Дочь работала в ООО «Союзполитех». Оля имела опыт работы по проектированию. ФИО302 занимался программированием. По предложению ФИО303 в 2014 году было принято решение открыть ИП на имя дочери.

Ольга советовалась с гражданским мужем по всем вопросам, с его разрешения заключались договоры, никаких претензий не было. ФИО304 старше дочери на 7 лет, дважды женат.

ФИО306 употреблял спиртные напитки. ФИО305 анонимно его лечила, но все повторялось снова.

Дочь старалась сохранить семью. С 2012 года в квартиру приобретали бытовую технику, мебель. ФИО307 потеряла дочь тех же лет, что и Оля. Это обуславливает ее привязанность к его дочери. Оля не могла у нее ничего украсть. По состоянию здоровья Оля страдает аллергией.

Когда она ушла от ФИО308, он стал пить. ФИО309. организовала компромат на Олю, использовав, его как инструмент принуждения к сожительству с ФИО310. Оля тянула на себя все заказы по фирме. ФИО311 создала атмосферу травли дочери, требовала взять кредит. Оля была вынуждена уйти без своих вещей и одежды. После ухода Оли на них посыпались гневные звонки от ФИО312., которая требовала, чтобы Оля вернула машину. Про кражу денег и ювелирных изделий не было сказано ничего.

Его дочь никогда не продавала картины, этим занимался дедушка самостоятельно.

Оля договорилась с ФИО313. прийти и забрать свои вещи. ФИО314 просила его сделать икону, она сказала Оле, чтобы обязательно вернули ее. Оля понесла эту вещь ФИО315. Тогда сотрудники полиции и повезли ее в отдел, это было 26.10.2015 года.

Дочь ему пояснила, что конфликт с ФИО316 произошел из-за кредита, который ФИО317 заставляли взять его дочь. ФИО318 и ФИО319 «оговаривают» его дочь;

- показания свидетеля ФИО320., данные ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является следователем, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 Ею производился осмотр места происшествия 23.10.2015 года, по результатам которого составлен соответствующий протокол. Отраженные в нем данные она полностью подтверждает. Приглашенные понятые являлись не заинтересованными лицами. В ходе предварительного следствия обвиняемая ФИО1 давала противоречивые показания, с целью избежать уголовного преследования за совершенные ею преступления. Ей также известно о том, что при проведении опроса с использованием полиграфа оперативными сотрудниками получены реакции, свидетельствующие о неискренности опрашиваемой по факту совершенных преступлений, но соответствующее заключение к материалам дела не приобщено;

- бухгалтерские документы, о деятельности ИП «ФИО1», выписки из ЕГРИП в отношении ФИО321., копии квитанций на оплату ЖКУ, чеков, электронных билетов, расписки, приобщенные стороной защиты в ходе судебного заседания, а также рецензия от 06.07.2018 года специалиста ФИО322 и ее пояснения о том, что она полностью подтверждает выводы своего рецензирования в качестве специалиста;

- показания свидетеля ФИО323., данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работал в ООО «Союзполитех» с сентябре 2015 года по октябрь 2015 года. Он участвовал в инвентаризации, считал остатки на складе на ул. Доватора. Недостача составила более 2 млн. рублей.

ФИО1 и ФИО324 жили вместе, вместе работали, подписи, выполненные от его имени в инвентаризационной описи (т. 3 л.д. 181-186) на его не похожи.

Ему известно, что у ФИО1 было ИП, он видел договоры между клиентами и ИП на поставу оборудования. ФИО325 контролировал электронную почту ООО.

ФИО1 может охарактеризовать как хорошую хозяйку. Кроме того, он пояснил, что он фактически пришел на место ФИО1, для участия в аукционах было открыто в начале сентября 2015 года ИП «ФИО326.»

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлялись ходатайства о признании недопустимыми следующих доказательств: постановления от 05.12.2015 года (т. 2 л.д. 32-33), отчета независимой аудиторской компании ООО «Ростэкспертиза» (т. 3 л.д. 172-179), копий приказов ФИО327 (т. 2 л.д. 18-21), чеков на приобретение долларов (т. 7 л.д. 55-62), выписок о движении денежных средств по лицевому счету ФИО328 (т. 7 л.д. 243-247), протоколов осмотра предметов и документов (т. 9 л.д. 170-173, 176-177), протоколов очных ставок (т. 6 л.д. 47-50, т. 9 л.д. 216-220), а также допроса свидетеля ФИО329 (т. 5 л.д. 2-5) и выемки (т. 5 л.д. 7-10), а также проведенной инвентаризации в ООО «Союзполитех», в виду того, что данные доказательства добыты с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательств, доводы которых подробно изложены в соответствующих ходатайствах, изучив которые суд полагает, что оснований для их признания, за исключением постановления от 05.12.2015 года, которое само по себе доказательством не является, недопустимыми не имеется, поскольку объективных данных о том, что понятые, участвующие в следственных действиях являются заинтересованными лицами, судом не установлено, указанные доказательства добыты надлежащими субъектами, с соблюдением необходимых процедур для их фиксации и изъятия, проведены с уполномоченными на период их проведение лицами, с составлением соответствующих требованиям УПК РФ протоколов, каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой безусловное признание их недопустимыми, судом не установлено, а потому приведенные защитой доводы, удовлетворению не подлежат.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом, и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами в совокупности, на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о непричастности ФИО1 к совершению хищения имущества ФИО330 и об отсутствии в действиях подсудимой ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, ФИО1 обвиняется в том, что она, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, проживая в <адрес>, с согласия собственника квартиры ФИО331., 16.10.2015 в период времени с 12 часов 30 минут до 18 часов 05 минут, воспользовавшись отсутствием собственника квартиры ФИО332., путем свободного доступа, зашла в спальную комнату вышеуказанной квартиры. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из косметички, находящейся в верхнем ящике прикроватной тумбочки тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО333., а именно: денежные средства в сумме 22300 долларов США, а всего 1388025,59 рублей; 650 Евро, а всего 46332,65 рублей, золотое кольцо женское, 583 пробы, весом 18 грамм, с камнями «бриллиант» и «сапфир», расположенными ромбом, стоимостью 60000 рублей. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из шкатулки, находящейся в верхнем ящике комода тайно похитила золотые изделия, а всего ФИО1 тайно похитила имущество на общую сумму 1829358,24 рублей, после чего скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО334 имущественный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

Деяния по эпизоду № 1 стороной обвинения квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении хищения указанного имущества не признала и при этом показала, что после ссоры со своим гражданским мужем ФИО335., на фоне его запоев и его принципиального решения взять на нее очередной кредит, она стала временно проживать у своей свекрови ФИО336., которая в свою очередь пояснила, что ФИО1 проживала у нее с 20.09.2015 года по 16.10.2015 года в квартире по адресу: <адрес>. В этой квартире также проживал сожитель ФИО337. – ФИО338

Во время проживания в квартире она в ней убиралась, проживала в отдельной комнате, в которой у нее находились ее личные вещи, документы с файлами, кроме того, иногда она заходила в комнату ФИО339. для того, чтобы там привести себя в порядок, поскольку в ней находилось зеркало.

В сентябре 2015 года ФИО340 и ФИО341 ездили отдыхать в Гагры. В этот период в её квартире произошла кража, в частности элитного алкоголя, при этом в квартире было все перевернуто: на полу лежало содержимое шкафов и тумбочек, документы, файлы, одежда, вещи. ФИО1 складывала документы в файлы и вещи, когда ей разрешил эксперт, приезжавший на осмотр места происшествия, поэтому там во всей квартире могут быть следы её рук.

ФИО342 многократно разговаривала со своим сыном и пыталась его уговорить вести себя достойно, помириться с супругой, продолжать работать и перестать пить, но все напрасно.

После того, как она переехала в квартиру ФИО343., последняя постепенно через некоторое время стала обвинять её, в том, что её сын употребляет алкоголь, и что семейная жизнь между ними закончилась, стала ревновать её к мужу и требовать взять кредит.

Когда она отказалась, они решили обвинить её в похищении у мужа несколько миллионов, стали требовать у нее машину, они любой ценой хотели получить деньги.

16.10.2015 года она решила временно покинуть квартиру ФИО344., оставив там свои вещи. В комнату, где проживала ФИО345., в этот день она не заходила, никаких денег и драгоценностей не брала.

В период времени с 16.10.2015 г. ФИО346 активно звонила ей, обсуждала ее взаимоотношения с сыном, при этом ни разу не сообщила, что у нее пропали деньги и золотые украшения. О данных разговорах свидетельствуют приложенные аудиозаписи.

Отпечаток ее пальца на файле мог образоваться либо в момент уборки ею в квартире при совершении кражи в сентябре 2015 года, либо файл мог быть взят из ее вещей, оставшихся в комнате, где она проживала в квартире ФИО347 более двух недель, либо в момент уборки ею квартиры.

Показания свидетелей не могут служить доказательством её вины, так как ФИО348 - супруг потерпевшей, ФИО349 - лучшая подруга, заинтересованные лица.

Никаких документов, подтверждающих приобретение ею золотых украшений, а также денежных средств в полном объеме, которые в последующем были у нее похищены, ею не представлено и в материалах дела не имеется. Не представлено ни одной фотографии ювелирных изделий, их описание, а также заключения оценщика о стоимости похищенного имущества. Стоимость «похищенного» имущества определена самой ФИО350

Обвинение ее в хищении имущества ФИО351., по ее мнению, являются инсценированными и заказными. Сомневается в стоимости похищенного имущества, а именно драгоценностей и золотых украшений у потерпевшей ФИО352 С заявлением ФИО353 о краже драгоценностей, денег, золотых часов с браслетом из косметички, находящихся в спальне у ФИО354., она ознакомилась только, когда знакомилась с уголовным делом. Это был сценарий, изготовленный потерпевшей - месть за то, что она ушла без разрешения, бросила ее сына, страдающего алкоголизмом.

Стороной обвинения доказательствами вины ФИО1 по эпизоду № 1 представлены:

- показания потерпевшей ФИО355., свидетеля обвинения ФИО356., содержание которых подробно приведено выше из которых следует, что ФИО357 и ФИО358 подозревают в хищении имущества ФИО1, так как никого другого в квартире не было, подтверждая также факт ее ссоры с ФИО359 и ее проживания у них с 20.09.2015 года по 16.10.2015 года;

- показания свидетелей ФИО360., пояснившей о том, что ранее в августе 2015 года ФИО361 передавала ей на хранение деньги и украшения, уезжая на отдых, которые она ей впоследствии вернула, а также показания свидетеля ФИО362., пояснившей, что продавала ФИО363 золотые изделия за 60000 и 45000 рублей, кроме того, ФИО364 изготавливали иные золотые изделия у знакомого ювелира;

- протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении, поступивший от ФИО365., согласно которого 16.10.2015 года ФИО1 тайно похитила принадлежащее ей имущество на общую сумму 1738576 рублей (том 1 л.д. 7);

- заявление ФИО366., согласно которого 16.10.2015 года ФИО1 тайно похитила принадлежащее ей имущество на указанную сумму (том 1 л.д. 4-5);

- протокол осмотра места происшествия от 23.10.2015, в ходе которого осмотрена комната, расположенная в <адрес>, в ходе которого в ящике тумбы из косметички с файла изъяты: следы пальцев рук, зафиксированные на 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки (том 1 л.д. 20-24);

- заключение эксперта № 1023 от 09.11.2015, согласно которому один след пальца руки максимальным размером 16*25 мм, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки максимальным размерам сторон 33*60мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 92-102);

- протокол очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшей ФИО367., в ходе которой обвиняемая ФИО1 настояла на ранее данных ею показаниях, потерпевшая ФИО368 настояла на ранее данных ею показаниях (том 6 л.д. 47-50 );

- протокол очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшей ФИО369., в ходе которой обвиняемая ФИО1 отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, потерпевшая ФИО370 подтвердила данные ею показания (том 9 л.д. 216-219);

- ответ на запрос в КБ «Росэнергобанк» (ЗАО), согласно которого клиентом ФИО371 были проведены операции по покупке 2300 долларов США (том 6 л.д. 190);

- ответ на запрос в ПАО «Донкомбанк», согласно которого в указанное в запросе время были проведены операции по покупке 100 долларов США (том 6 л.д. 196);

- квитанции о покупке долларов США, согласно которых ФИО372 проведены операции по покупке 14200 долларов США (том 6 л.д. 55-62), а также иные доказательства стороны обвинения, исследованные судом в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, допросив подсудимую, потерпевшую ФИО373., свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что обвинением не представлено доказательств, подтверждающих причастность подсудимой ФИО1 к хищению имущества ФИО374 при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Достоверно установлен факт того, что ФИО1 с 20.09.2015 года по 16.10.2015 года проживала в квартире ФИО375., после конфликта вначале со своим гражданским мужем ФИО376., являющемся сыном ФИО377., а в дальнейшем у нее также испортились отношения с ФИО378 и она решила от них уйти.

Наличие конфликта между ФИО1 и ФИО379., помимо них самих также подтверждается показаниями ФИО380 и ФИО381., а также свидетелей ФИО382., ФИО1 и ФИО383

Представленные стороной обвинения материалы дела, а именно протокол принятия устного заявления, протокол осмотра места происшествия фиксируют фактотсутствияпо месту жительства имущества ФИО384., но доказательствами вины ФИО1 не являются.

Заключение дактилоскопической экспертизы, содержащее выводы о наличии отпечатков пальцев ФИО1 на файле, имеющемся в квартире по месту временного проживания ФИО1, не противоречит доказательствам защиты и показаниям подсудимой, поскольку фиксирует факт наличия отпечатков ФИО1 в квартире, где она проживала более трех недель, где находились ее вещи, файлы, а также, где ею производилась уборка, в связи с чем доказательством её вины в совершении кражи при таких обстоятельствах не является.

Суд полагает, что показания потерпевшей ФИО385., ее сына ФИО386 и сожителя ФИО387 даны ими в связи с тем, что они имели негативное отношение к ФИО1 в виду ее отношения к их родственнику ФИО388., их ссоры между собой, произошедшей, в том числе из-за употребления алкоголем, курения на кухне, ведения совместного бизнеса, а потому, суд относится к ним критически. Суд считает, что данная мотивация является убедительной и не противоречит другим доказательствам.

Суд обращает внимание на то, что показания потерпевшей ФИО389 и свидетелей о совершении преступления ФИО1 являются их предположениями, очевидцами совершения хищения имущества ФИО1 они не являлись. Стоимость похищенного имущества ФИО390 и его принадлежности ей достоверно не установлены.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд считает, что причастность ФИО1 к совершению хищения имущества ФИО391 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, доказательствами стороны обвинения не подтверждена, в связи с чем ее следует оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью с совершению преступления.

2. Так же, ФИО1 обвиняется в том, что она, являясь коммерческим директором ООО «Союзполитех», используя свое служебное положение, в период времени 01.10.2014 по 06.10.2015, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, выразившегося в сознательном сообщении генеральному директору ООО «Союзполитех» ФИО392 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о заключенных от имени Общества договорах на продажу оборудования, программного обеспечения, в сентябре 2014 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО393., злоупотребляя доверием последнего, перезаключила договоры с рядом организаций от имени ИП ФИО1, ранее заключенные с ООО «Союзполитех», после чего реализовала и осуществила отгрузку указанным организациям со склада Поставщика, по адресу: <адрес>, то есть со склада, арендуемого ООО «Союзполитех», а также доставку покупателям продукции (оборудования, программного обеспечения), принадлежащей ООО «Союзполитех» на общую сумму 3579832 рублей, с предоставлением сертификата соответствия, выданного ООО «Союзполитех», в составе спецификации на отгружаемую продукцию с указанием программного обеспечения, приобретенного ООО «Союзполитех», которую ФИО394., считая, что с данными организациями у ООО «Союзполитех» заключены договоры, установил, при этом ФИО1 получив оплату - денежные средства по ранее заключенным договорам ООО «Союзполитех», и впоследствии перезаключенным ИП ФИО1 с указанными контрагентами, всего получила денежные средств в сумме 3579832 рубля на расчетный счет ИП ФИО1, которые должны были поступить на расчетный счет ООО «Союзполитех», открытого в РОСФ ПАО «МДМ Банк».

Таким образом, по мнению стороны обвинения ФИО1, путем злоупотребления доверием ФИО395., похитила принадлежащие ООО «Союзполитех» денежные средства в сумме 3579832 рубля, что является особо крупным размером, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

Деяния ФИО1 по эпизоду № 2 стороной обвинения квалифицированы по ч. 4 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В обоснование обвинения по указанному деянию в отношении потерпевшего ФИО396 стороной обвинения приведены показания ФИО397., из которых следует, что с 2007 года он является учредителем и генеральным директором ООО «Союзполитех», которое расположено по адресу: <адрес>. Деятельность данного общества связана с производством интерактивных мультимедийных программно-аппаратных комплексов.

С марта 2012 года он, проживая с ФИО1 в гражданском браке, принял последнюю в ООО «Союзполитех» на работу на должность коммерческого директора, при этом на ФИО1 возлагались обязанности бухгалтера и оформителя договоров.

В конце сентября 2015 года один из клиентов (покупателей), точно не помнит кто, обратился к нему по вопросу гарантийного случая по приобретенной продукции. Он, не найдя в офисе договора с данным клиентом, но помня, что примерно 6 месяцев назад подписывал этот договор, попросил его скинуть, дабы ознакомиться с гарантийными условиями и урегулировать спорный вопрос. Получив копию договора, он обнаружил, что данное оборудование, которое было произведено ООО «Союзполитех», согласно договора было реализовано от ИП ФИО1

Он знал о том, что ФИО1 примерно в сентябре 2014 года открыла ИП, но со слов последней, цель работы данного ИП была продажа картин, которые писал ее дедушка.

В связи с указанными событиями, он стал изучать бухгалтерскую документацию, которой занималась ФИО1 и банковские выписки, после чего обнаружил, что многие клиенты, с которыми он подписывал договоры о продаже конечного продукта (оборудования), и устанавливал данное оборудование, оплату до сих пор не произвели. После общения с некоторыми из указанных выше клиентов, он узнал, что ФИО1, без его ведома, ездила к данным клиентам и перезаключала договоры, но уже от ИП ФИО1, а денежные средства в виде оплаты за товар также перечислялись на ее счет. При этом, все комплектующие для данного оборудования приобретались за счет средств ООО «Союзполитех», где и проходила их сборка в конечное оборудование. Более того, оборудование отгружалось транспортным компаниям (перевозчикам) для доставки клиентам, со склада ООО «Союзполитех».

Вызвав ФИО1 на откровенный разговор, он обвинил ее в хищении имущества и подделке документов. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1, собирая свои вещи в квартире, где они совместно проживали, пояснила, что пока он не одумается, и не разберется в произошедшем, она поживет у ее матери ФИО398

Получив от некоторых клиентов документы и пообщавшись с другими покупателями, стало известно, что примерно 40% оборудования, которое монтировалось им из комплектующих, приобретенных ООО «Союзполитех», было реализовано от ИП ФИО1, денежные средства по оплате за данное оборудование перечислялось ИП ФИО1

Так, проведя ревизию склада и проверив приходную и иную бухгалтерскую документацию, он обнаружил, что примерно с ноября 2014 года ООО «Союзполитех» было приобретено комплектующих изделий на общую сумму примерно 1 950 000 рублей, из которых в дальнейшем силами ООО «Союзполитех» было изготовлено примерно 29 мультимедийных комплексов, которые затем реализованы от ИП ФИО1 на общую сумму 3 579 832 рубля.

Таким образом, ФИО1, занимая должность коммерческого директора и выполняя функции бухгалтера в ООО «Союзполитех», поддерживая близкие и дружеские отношения с директором общества, то есть с ним, воспользовалась его доверием и путем обмана, открыв ИП на свое имя, заключала договоры и реализовывала продукцию, принадлежащую ООО «Союзполитех», от своего имени, то есть от ИП ФИО1 и получала денежные средства за данный товар.

В результате совершенного в отношении ООО «Союзполитех» преступления, Обществу причинен материальный ущерб на общую сумму 3579832 рублей. В совершении данного преступления он подозревает ФИО1

Относительно эпизода хищения имущества его матери пояснил, что у ФИО1 ранее были ключи от квартиры его матери, с которой она была в хороших отношениях. Также сообщил о факте проникновения в ее квартиру неустановленных лиц в сентябре 2015 года, при этом были похищен только алкоголь.

Конфликт межу ним и ФИО1 произошел из-за выявленного хищения имущества ООО «Союзполитех» и того, что он курит на кухне, поэтому она переехала к его матери.

Также, по мнению стороны обвинения, ее вина по эпизоду № 2 подтверждается показаниями контрагентов ФИО399., ФИО400., ФИО401., ФИО402., ФИО403., ФИО404., ФИО405., ФИО406., содержание которых подробно приведено выше, в том числе о том, что они действительно связывались с представителями ООО «Союзполитех» по телефону либо через электронную почту, при этом в дальнейшем им выставляли на оплату счет от ИП «ФИО1», оплачивая который они получали необходимое им оборудование и письменными документами, подтверждающими факты договорных отношений.

Кроме того, ее вина, по мнению стороны обвинения, также подтверждается показаниями наемных сотрудников ООО «Союзполитех» ФИО408 и ФИО409., а также специалистом ФИО407 и иными письменными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании и показаниями свидетелей стороны обвинения, показания которых и содержание подробно приведены выше.

Однако, оценивая совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу, что деяния ФИО1 по обвинению в совершении преступления по второму эпизоду не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Суд учитывает, что преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, относится к корыстным преступлениям против собственности, сопряженным с хищением чужого имущества.

В соответствии с п. 1 примечания к ст.158 УК РФпод хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Так, в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала в полном объем и пояснила, что ФИО410 решил оказать помощь своей матери, написал заявление 27.11.2015 года о привлечении её к ответственности по ст. 159 УК РФ.

Посоветовавшись с ФИО411., ФИО412 уговорил её открыть ИП ФИО1 для улучшения семейного и материального положения, обосновав это тем, что многие организации так поступают, поскольку в России такой образ ведения деятельности широко практикуется. В ООО ставки в разы выше, чем в ИП, отчетов много, ИП находится на упрощенной системе налогооблажения. По распоряжению ФИО413 у клиентов спрашивалось, как клиент хочет работать: платить с НДС и выставлялся счет с ООО или с ИП ФИО1 без НДС, и соответственно заключался договор с той организацией, которую выбрал клиент.

Все деньги с ИП передавались ФИО414

ИП ФИО1 открыто ею в октябре 2014 года, с этого момента она официально к ООО никакого отношения не имела, что подтверждается отсутствием ей пенсионных отчислений, занимаясь деятельностью ИП, хотя бизнес фактически осуществлялся ею совместно с ФИО415., являющимся в свою очередь руководителем ООО «Союзполитех», в одном и том же офисе, с привлечением одних и тех же сотрудников, в частности ФИО416

С должности коммерческого директора она была уволена ФИО417 в октябре 2014 г., получила расчёт 24.11.2014 п.п. № 481 выписки по расчетному счету ООО "Союзполитех", с этого момента прекращено поступление отчислений в пенсионный фонд на её имя с ООО "Союзполитех".

Таким образом, под руководством своего гражданского мужа и его мамы решали все проблемы: уменьшить налоги, закрывать кредиты, закрывать подотчёт, а так как на ИП вести документы не требуется для налоговой, можно было все покупки произведенные за наличные денежные средства с ИП приобщать в авансовые отчёты ООО «Союзполитех».

По всем необходимым покупкам, продажам и действиям ФИО1 строго исполняла наставления генерального директора ООО "Союзполитех" и делала всё с его разрешения, и только после его согласия заключался договор, который он читал.

Вся переписка с клиентами ООО и ИП происходила с почты, которая была выдана ФИО418 секретарю ФИО419., поток входящих писем ФИО420 лично держал под контролем, так как он рассылался ему, мне и Виктории на почты. Скрыть переписки с клиентами от ФИО421 физически было не возможно. По нестандартным вопросам или по программным продуктам ФИО423 лично консультировал Клиентов ООО и ИП. В случае неисправности оборудования всем клиентам выдавался личный номер телефона ФИО422 и его личная почта для дальнейшей консультации.

О всех заказах поступающих на ООО и ИП ФИО424 знал и лично контролировал, раздавал указания, отслеживал оплаты, устанавливал и писал программы, общался с клиентами.

Все документы, договора, отгрузочные документы ИП ФИО3 хранились в офисе и были на виду у ФИО425 Программа для ведения внутреннего документооборота ИП была установлена ФИО426 лично на рабочий ПК, находящийся в офисе ООО "Союзполитех".

Все вопросы, касающиеся ИП и ООО, обсуждались в офисе в штатном режиме, в присутствии секретаря.

Ни один из контрагентов и работников ООО "Союзполитех" не подтвердил факта, что им было велено утаить про существование ИП, а напротив сам ФИО427 интересовался у нее, работников и клиентов во время ли произведена оплата клиента на ИП, закуплено ли все необходимое оборудование, какая сумма средств сейчас находится на ИП и какую сумму можно вывести для закрытия кредитов или иных покупок.

ФИО428 обвиняет её в тайном хищении и утверждает, что не пользовался деньгами, поступающими со счета ИП ФИО3, а также то, что он не знал о том, что она реализовывала оборудование. В своем допросе он утверждает, что денег от клиентов, с которыми она перезаключила, по его версии, договора не поступало, вместе с тем в ходе следствия ни один из всех контрагентов не подтвердил версию ФИО429., что их просили перезаключить договор, он не смог предоставить ни одного заключенного договора с клиентами, которые были якобы переоформлены, нет ни одного подтверждающего факта.

Все договоры от имени ИП ФИО3 заключены на условиях предоплаты. Без предоплаты поставок не было.

ООО "Союзполитех" крайне редко давало отсрочку платежа, поскольку не было средств на закупку оборудования и в этих случаях приходилось брать кредиты.

В судебном заседании свидетель ФИО430 подтвердил, что сам ФИО431 вел сделку, предоставил ему счет на оборудование со своей личной почты, выставленный от ИП ФИО3, поставил лично оборудования. ФИО1 ФИО432 увидел только, когда происходила пуско-наладка оборудования.

Все командировочные ФИО433 оплачивались с ИП ФИО3, о чем свидетельствуют данные отражены в выписке по личной карте ИП ФИО3.

Все деньги, поступающие на ИП она отдавала мужу – ФИО434, на карту, на счет ООО, что подтверждается соответствующими выписками (т. 3 л.д. 197-215), часть денег он распоряжался внести на ООО, часть на покупку продуктов и бытовые расходы семьи, ремонт квартиры, оплату коммунальных платежей, закрытие кредитов, зарплату работникам и покупку техники.

Таким образом, никакого имущества ООО «Союзполитех» ею в лице ИП ФИО1 не похищалось.

Изложенные ФИО1 обстоятельства, согласуются с показаниями свидетеля обвинения ФИО470., данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что в период времени с 2012 года по 2015 года, она не официально работала в ООО «Союзполитех» в должности секретаря. В ООО «Союзполитех» работали: ФИО435 в должности генерального директора и ФИО1 работа в должности коммерческого директора.

Ей известно о существовании ИП ФИО1, через которое также продавалась продукция ООО «Союзполитех». Этим занимались как ФИО1, так и ФИО436., письменных договоров о взаимоотношениях между ООО и ИП не имелось.

С уверенностью заявила, что ООО «Союзполитех» и ИП ФИО1 - это совместный бизнес ФИО437 и ФИО1, при этом пояснила, что ФИО438. давал ей указания о выставлении коммерческих предложений от имени ИП ФИО1

Официальный сайт ООО «Союзполитех» контролировал ФИО469 Почти все договоры поставки продукции происходили со 100% предоплатой.

Продукция реализовывалась через ИП ФИО1, если контрагенты приобретали ее без налога на добавленную стоимость, если же контрагенты приобретала продукцию с НДС, то реализация происходила через ООО «Союзполитех». Данные обстоятельства, в частности, подтвердил контрагент ФИО439

Стоимость продукции совместно определялась ФИО1 и ФИО440 ФИО441 знал о поступлениях на счет ИП и использовал денежные средства в деятельности ООО.

Ей заработную плату платила ФИО1, делая отметки в тетради. ФИО442 злоупотреблял спиртным.

Также показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля обвинения ФИО444., являющейся наемным бухгалтером в ООО «Союзполитех», из которых следует, что ей было известно о деятельности ИП ФИО3, некоторые документы она видела, в том числе документы по реализации терминалов от имени ИП. ФИО1 и ФИО445 сожительствовали, официально бухгалтером и директором ООО «Союзполитех» являлся ФИО443

О том, что ИП ФИО1 действует в офисе ООО, ФИО446 знал.

Она также консультировала ФИО1 по вопросам отчетности в ИП, когда она делала отчеты. ФИО1 в ООО «Союзполитех» занималась реализацией терминалов. После открытия ИП ФИО3 деньги на счет ООО «Союзполитех» от ИП поступали, в частности, она гасила некоторые задолженности ООО.

Кроме того, показания подсудимой подтверждаются показаниями, свидетеля ФИО447 из которых следует, что в начале 2015 года, созвонившись с генеральным директором ООО «Союзполитех» ФИО448 он пояснил, что он может приобрести у него информационный сенсорный терминал. Выбрав нужный сенсорный терминал, он перезвонил ФИО450 и попросил скинуть ему счет. По электронной почте ФИО449 прислал счет о приобретения им у ИП ФИО1 информационного сенсорного терминала СПТ-ArcModern, в количестве 2 штук, стоимостью 68500 каждый, на общую сумму 137000 рублей. Все документы были подписаны от имени ИП ФИО1, ни один документ ФИО451., как генеральным директором ООО «Союзполитех» подписан не был. Денежные средства им переведены на расчетный счет ИП ФИО1, продукция поставлена в полном объеме.

Вместе с тем, контрагенты ФИО453 и ФИО452 также пояснили, что звонили в ООО «Союзполитех» общались с ФИО454., в дальнейшем им приходил счет от имени ИП ФИО1, которые они оплачивали и поставка терминалов осуществлялась, каких-либо претензий у них нет.

Также показания подсудимой ФИО1 подтверждаются выписками движении денежных средств по счетам ООО «Союзполитех» и ФИО1, исследованными судом в судебном заседании, совместно с иными доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, судом установлено, что фактически ФИО1 и ФИО455 вели совместный бизнес, проживая гражданским браком, фактов перезаключения договоров с контрагентами ФИО1 ранее заключенных с ООО «Союзполитех» не имеется, практически всегда ИП ФИО1 и ООО «Союзполитех» реализовывали продукцию по предоплате, ФИО457 было известно о деятельности ИП «ФИО1», в том числе связанной с реализацией продукции ООО «Союзполитех», кроме того, ФИО1 часть полученных от реализации продукции денежных средств перечисляла на счет ООО «Союзполитех», оплачивала командировки ФИО456., а также расходовала на совместные с ним нужны, поскольку они проживали гражданским браком.

Ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не опровергает позицию подсудимой, подробно приведенную выше о ее невиновности, а, наоборот, указанные факты свидетельствуют о наличии между ООО «Союзполитех» в лице генерального директора ФИО458 и ИП «ФИО1» в лице ФИО1 гражданско-правовых отношений, ведении ими совместного бизнеса, и полностью опровергают позицию потерпевшего ФИО459., изложенную им в его показаниях, поддержанную его представителем, о совершении ФИО1 указанного им хищения имущества при изложенных им обстоятельствах, к которым суд относится критически как данными им с целью вести суд в заблуждение в виду имевшегося между ним и подсудимой конфликта о существовании которого свидетельствуют показания самого ФИО460., его матери ФИО461 и ее сожителя ФИО462., а также показания самой ФИО1 и иных свидетелей, показания которых приведены выше, и их последующим разрывом фактически семейных отношений.

Оценивая доводы следователя ФИО463., высказанные ею в ходе судебного следствия, изложенные ею также в обвинительном заключении о том, что при проведении опроса с использованием полиграфа оперативными сотрудниками получены реакции, свидетельствующие о неискренности опрашиваемой ФИО1 по факту совершенных преступлений, суд относится к ним критически, как данными лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку, во-первых, какого-либо заключения к материалам дела не приобщено, а потому данные доводы являются голословными, сама ФИО1 пояснила, что страдает заболеванием дыхательных путей, а, во-вторых, судом также принимается во внимание то, что указанное исследование, даже если бы оно и реально имелось, не может быть доказательством как вины, так и невиновности подсудимой, так как отсутствует единообразная методика проведения таких исследований, о чем в своих решениях неоднократно указывал Верховный суд РФ.

В действиях ФИО1 по отношению к имуществу ООО «Союзполитех»отсутствуетобязательный признак мошенничества, как вида хищения противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою пользу подсудимой.

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ не имеется, всвязис чем по данному обвинению, на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, она подлежитоправданию,всвязисотсутствиемв её действиях состава указанного преступления.

В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО464 и ФИО465 заявленыгражданские искио взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - денежные суммы в размере 1829358 рублей 24 копеек и 3579832 рублей соответственно.

В судебном заседании потерпевшие и их представитель поддержалиисковыетребования в полном объеме и просили их удовлетворить, однако поскольку суд пришел к выводу обоправданииподсудимой ФИО1 по указанным выше основаниям суд, в соответствии с ч. 2 ст.306 УПК РФ, в их удовлетворении считает необходимым – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела в части оправдания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, выделить из настоящего уголовного дела и направить руководителю следственного органа - начальнику отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-8 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив ей, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии приговора она, после вступления приговора в законную силу, вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, устранении последствий морального вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Исковые требования потерпевших ФИО467 и ФИО468о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных сумм в размере 1829358 рублей 24 копеек и 3579832 рублей, соответственно, – оставить без удовлетворения.

Снять ранее наложенный арест на автомобиль АУДИ А1, серо-синего цвета, 2011 года выпуска, VIN: <***>, двигатель: 969284, кузов: <***>, свидетельство о регистрации: 77УЕ605664.

Вещественные доказательства: товарные накладные, счета, договоры поставки счет-фактуры, платежные поручения, юридическое дело ИП ФИО1, гарантийный талон, акты приема-передачи товара по договору поставки, копия сертификата соответствия, паспорт на информационный сенсорный терминал, заявку на участие в запросе котировок от 26.11.2014, декларация о соответствии субъектов малого и среднего предпринимательства, контракт № 55-П на поставку цифрового информационного терминала с программным обеспечением для людей с ограниченными возможностями, выписку по операциям на счете (специальном счете) ООО «Союзполитех», открытого в РОСФ ПАО «МДМ Банк», протокол осмотра доказательств с приложениями, копии документов на 130 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 219-240, 38-167 том 3 л.д. 8-50, 91-169, том 4 л.д. 34-37, 113-135, 150-165, 180-181, 194-204, 226-235, том 5 л.д. 13-18, 33-75, 95-119, 131-143, том 6 л.д. 222-228, том 7 л.д. 1-51) – продолжить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы оправданная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Берестовой