Приговор № 1-558/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-558/2019

Дело № 1-558/2019

УИД 35RS0010-01-2019-005865-62


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макарова Ю.Г., представившего удостоверение № 587 и ордер № 272,

при секретаре Булатовой К.Н.,

а также потерпевшей П.,

представителя потерпевшей Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные о личности)

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 188);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Е., опасный для жизни человека.

Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

В ночное время с 12 декабря 2018 года на 13 декабря 2018 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке, расположенной между четвертым и пятым этажами второго подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находящимся в состоянии алкогольного опьянения Е., имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, схватив Е. двумя руками за одежду в области груди, умышленно с силой толкнул его в сторону лестничной площадки 4 этажа, отчего Е. упал с лестницы и при падении неоднократно ударился головой о поверхность лестничного марша и лестничной площадки 4 этажа, испытав сильную физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1, Е. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 8м от 18 марта 2019 года причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом затылочной кости слева, внутримозговое кровоизлияние правой лобной доли головного мозга, ушиб правой лобной доли головного мозга, эпидуральное кровоизлияние в левой гемисфере, субдуральное кровоизлияние в правой гемисфере, диффузное субарахноидальное кровоизлияние правого полушария головного мозга, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние левых теменной и затылочной долей головного мозга, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева, кровоподтек в проекции правового угла нижней челюсти и в правой околоушной области.

Указанные повреждения являются единой многокомпонентной травмой, не имеют различий в давности образования, взаимно отягощают друг друга, оцениваются в совокупности и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ признает, т.к. толкнул пьяного Е.

По существу обвинения показал, что вечером 12 декабря 2018 года он на улице встретил Л2. и своего сына. Л2. пригласила его в гости, он согласился. Они пришли к дому Л2., где минут 30-40 ждали Е., т.к. у Л2. не было ключей от квартиры.

Е. пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они поднимались к квартире, Е. высказывался нецензурными словами в адрес его (ФИО1) сына.

На 4 этаже Л2. и его сын пошли наверх в квартиру, а он остановился на лестничной площадке, где располагается окно и попросил Е. прекратить оскорблять сына. Е. снова высказывался нецензурно в адрес его сына и тогда он толкнул Е. в область плеча рукой. Толчок был в сторону лестничного марша. Е. пошатнулся и упал с лестницы на площадку 4 этажа, на спину.

Он подошел к потерпевшему, потом спустилась Л2. с сыном. Он посмотрел, что потерпевший открыл глаза, крови не было, поэтому ушел домой.

Через какое-то время ему позвонила Л2. и сообщила, что она с сыном пыталась поднять Е., но не смогла и вызвала «скорую», которая увезла Е. в больницу.

Признает, что травма головы у Е. могла возникнуть от того, что он его толкнул, а также от действий Л2., которая пыталась поднимать Е.

С исковыми требованиями потерпевшей согласен, но считает сумму иска завышенной, с иском за лечение потерпевшего согласен.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П., суду пояснившей, что Е. ее сын, который около года проживал с сожительницей Л2. на <адрес>. Знает, что у Л2. есть сын, к которому Е. относился хорошо.

О том, что сын болен гепатитом не знала, сын не рассказывал.

Пояснила, что ночью, когда она спала, Л2. позвонила на ее телефон, но ответил ее муж, который затем сообщил ей, что сын находится в больнице, ему сделали операцию. На следующий день они ездили в больницу, но к сыну их не пустили, он находился в реанимации. После второй операции сыну стало лучше, он пытался говорить, они смогли разобрать имя «С.». Затем сыну стало хуже и он скончался.

Также пояснила, что сын в состоянии опьянения не был конфликтным.

Заявила исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, поскольку у нее ухудшилось состояние здоровья, в настоящее время она имеет заболевание сердца, была вынуждена уволиться с работы. Настаивает на строгом наказании ФИО2,

- показаниями свидетеля Л2., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ФИО1 – отец ее сына В., ранее проживали вместе.

С 04.10.2018 года она проживала совместно с Е., который в трезвом состоянии помогал по хозяйству, выполнял все работы по дому, был спокойным, уравновешенным человеком. Однако, Е. не любил ее сына Виталия. От самого Е. ей известно, что он страдал от гепатита.

Днем 12.12.2018 года она с сыном пришла к дому и стала ждать Е. с ключами. Через какое-то время к дому подошел Е. в состоянии сильного алкогольного опьянения, телесных повреждений у него не было. В это же время к подъезду подошел ФИО1, также находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Встретившись у подъезда, они вчетвером: она, В., ФИО1 и Е., вошли внутрь. Она с сыном пошла в свою квартиру, расположенную на пятом этаже. Е. и ФИО1 оставались на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами, о чем-то разговаривали. При этом Е. стоял ближе к лестничному маршу, ведущему на четвертый этаж, ФИО1 - ближе к подоконнику. Между Е. и ФИО1 шла словесная ссора, она услышала, как Е. стал оскорблять В.. Она отвернулась от мужчин и в это время услышала грохот. Повернувшись, увидела, что ФИО1 стоял на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами, а Е. «кубарем» скатывался по лестничному маршу в сторону четвертого этажа. Впоследствии от сына узнала, что Е. высказал оскорбления в адрес В., а ФИО1, разозлившись, схватил Е. за одежду в области груди и толкнул от себя в сторону лестничного марша, от чего Е. упал.

Сразу после этого ФИО1, сказав, что пойдет домой, вышел из подъезда. Она с сыном подбежала к Е., который лежал на спине, на лестничной площадке четвертого этажа. Его руки были согнуты в локтях, приподняты кверху, ноги вытянуты, он находился без сознания. Она перевернула Е. и заметила на его голове в затылочной области кровь, вызвала скорую помощь, которая увезла Е. в больницу, где он находился в отделении реанимации.

21.12.2018 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что Е. скончался в больнице. В ходе телефонного разговора ФИО1 попросил ее обеспечить ему алиби - якобы в подъезде Е. толкнул не он, а ее сын В., на что она ФИО1 отказала (т. 1 л.д. 56-60);

- показаниями свидетеля Л1., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 12 декабря 2018 года он пошел в гости к маме и они пошли прогуляться. На улице они встретили его папу - ФИО1, которого мама пригласила домой по адресу: <адрес>. Папа был пьяный, но не сильно.

Мама жила с мужчиной, которого зовут Е., который к нему относился нормально, иногда выпивал, работал. После того, как они пришли домой к маме, то вернулся Е., который был очень пьяный. Е. стоял на лестничной площадке, громко кричал и матюгался. Его папа подошел к Е. на лестничную площадку и они начали ругаться между собой. В этот момент он (Л1.) вышел из квартиры и увидел, как его папа схватил Ю. за воротник куртки и толкнул с лестницы. Он видел, что Е. пытался схватиться рукой за перила, но у него не получилось, и он упал вниз на 4 этаж. Мама в этот момент заходила в квартиру и не видела, как папа толкнул Ю. с лестницы. Его папа находился там еще минут 10 и говорил Е., что если тот не уйдет, то «получит еще раз». Е. ему не отвечал, потому что был без сознания. После этого папа ушел. Они с мамой пытался поднять Е., чтобы занести его в квартиру, но у них ничего не получалось. Он видел, что у Е. из головы течет кровь, поэтому мама вызвала скорую помощь и Ю. увезли в больницу (т. 1 л.д. 143-148);

- показаниями свидетеля С1., суду пояснившей, что она проживает в <адрес>, на 4 этаже. В ночь с 12 на 13 декабря 2018 года она готовилась ко сну, но еще не спала и слышала сильный грохот. Потом была тишина и через какое-то время она услышала шум машины. Выглянув в окно, увидела машину «скорой» и как из подъезда вынесли мужчину на носилках. Также она слышала разговор мальчика и матери, но громких мужских голосов не слышала,

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 12 декабря 2018 года в вечернее время он находился дома. В какой-то момент он услышал очень сильный грохот, как будто упало что-то большое. Откуда доносился данный звук, не понял.

Пояснил, что на 5 этаже в квартире №, которая находится над его квартирой, проживает женщина, которую зовут Л. Из данной квартиры часто доносится различный шум, там часто распивают спиртное, поэтому он ничего подозрительного не подумал, решил, что грохот доносился из квартиры №. До того, как он услышал сильный грохот, он никаких подозрительных звуков не слышал (т. 1 л.д. 134-136);

- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что у нее есть знакомая Л., которая проживает по адресу: <адрес>. У нее есть двое детей, один из них мальчик, отцом которого является ФИО1

16 декабря 2018 года, к ней в гости пришла Л. и рассказала, что несколько дней назад между ФИО1 и Е. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избил Е., который попал в больницу. Как она (К.) поняла, конфликт произошел на почве того, что Е. плохо относился к сыну Л. и ФИО1 После того, как Л2. ушла домой, она позвонила в полицию, чтобы сообщить о случившемся (т. 1 л.д. 171-173);

- показаниями свидетеля П2., суду пояснившего, что с П. он проживает в гражданском браке около 5 лет. Года 4 знал Е., которого может охарактеризовать положительно. Е. очень любил мать – П., в состоянии алкогольного опьянения был спокойным, не конфликтным.

Знает, что Е. проживал с сожительницей Л2., которая ночью позвонила на сотовый телефон П. П. спала, поэтому он ответил на звонок и Л2. сообщила, что когда шла с работы на лестничной площадке нашла Е. без сознания, вызвала «скорую» его увезли в больницу. Затем он (П2..) выяснил в больнице, что Е. сделали операцию, он находится в реанимации. Утром он ездил к врачу, который сказал, что надежды мало.

Он навещал Е. в больнице. Е. как-то назвал имя «С.».

Пояснил, что о заболевании Е. не знал. О его смерти сообщили матери 23 декабря 2018 года,

- показаниями судебно-медицинского эксперта С., суду пояснившего, что в рамках расследования настоящего уголовного дела он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа.

Может сказать, что у потерпевшего имелось заболевание – гепатит С, которое повлияло на свертываемость крови. Поскольку у потерпевшего имелась травма и имелось заболевание он сделал свой вывод. Сказать, скончался ли бы Е. от травмы в отсутствие гепатита, не может, т.к. это зависит от особенностей организма. Заболевание повлияло на осложнение травмы, которая имелась у пострадавшего, что в совокупности привело к его смерти.

Считает, что кровоизлияние в скуловой и околоушной областях могло возникнуть при падении пострадавшего на лестницу. Тяжкий вред был причинен травмой головы. Допускает, что ускорение пострадавшему могло быть придано толчком в плечо.

Визуально наличие гепатита у человека не определить. Влияние алкогольного опьянения на развитие кровоизлияния не определить, поскольку пострадавший длительное время находился в больнице и состояние опьянения у него прошло.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из оперативной сводки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реанимации городской больницы № <адрес>) скончался Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма (т. 1 л.д. 5);

- сообщением о происшествии, зарегистрированное в ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 00:45 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Л2. о том, что по адресу: <адрес>, побит муж (т. 1 л.д. 6);

- сообщением о происшествии, зарегистрированное в ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 07:17 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из БУЗ ВО «ВГБ №» о травме Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обстоятельства травмы неизвестны, диагноз: травматическая, субдуральная, кровоизлияние без открытой внутричерепной раны, госпитализирован в нейрохирургическое отделение, реанимация (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является лестничная клетка примерными размерами 2x5 м, расположенная на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного дома во втором подъезде по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-14);

- заключением эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно- медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом затылочной части слева, внутримозговое кровоизлияние (35 мл) правой лобной доли головного мозга, ушиб правой лобной доли головного мозга, эпидуральное кровоизлияние (2мл) в левой гемисфере, субдуральное кровоизлияние (5мл) в правой гемисфере, диффузное субарахноидальное кровоизлияние правого полушария головного мозга, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние левых теменной и затылочной долей головного мозга, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева, кровоподтек в проекции правового угла нижней челюсти и в правой околоушной области.

Указанные повреждения образовались в результате двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения травмирующих сил в проекции правового угла нижней челюсти, в правой околоушной области и в затылочной области слева, за что свидетельствуют их вид, морфологические признаки и анатомическая локализация. Указанные повреждения являются единой многокомпонентной травмой, не имеют различий в давности образования, взаимно отягощают друг друга, оцениваются в совокупности и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

У Е. имелся гепатит С, приводивший к нарушению функций печени, в том числе, обусловивший снижение свертываемости крови и, как следствие, увеличение объема кровоизлияний. Таким образом, данная закрытая черепно-мозговая травма состоит в непрямой (косвенной) причинной связи со смертью, так как являлась лишь одним из условий необходимых для реализации смертельного осложнения - отека и дислокации средних структур головного мозга, вторым же условием являлся гепатит С, который тоже состоит в непрямой (косвенной) причинной связи со смертью. Все повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, не могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость. Однако не исключается возможность образования этих повреждений в случае падения с приданным в область правого угла нижней челюсти и правую околоушную область ускорением и последовавшим соударением затылочной областью головы с твердым тупым предметом с плоской неограниченной поверхностью (на плоскость) (т. 1 л.д. 89-95);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 дал пояснения по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-170), а также всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценив добытые в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый показал, что он толкнул потерпевшего, хотя должен был предполагать, что тот может упасть с лестницы. Также допускает, что телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть от действий других лиц, в том числе Л2., которая с сыном пыталась поднять Е.

Из показаний свидетелей Л2. и Л1. установлено, что ФИО1 взял за одежду на груди Е. и толкнул последнего с лестницы. После падения потерпевший находился без сознания, не вставал, Л2. вызвала «скорую». Телесных повреждений до случившегося у него не было, что не оспаривает и подсудимый в судебном заседании.

Потерпевшая П. подтвердила в судебном заседании, что видела сына в больнице, телесных повреждений у него не было, только волосистая часть головы была перевязана.

Согласно выводов судебно-медицинского эксперта следует, что установленные в ходе экспертизы телесные повреждения являются единой многокомпонентной травмой, не имеют различий в давности образования, в связи с чем, суд оценивает критически доводы подсудимого о том, что не все телесные повреждения могли возникнуть от его действий и могли быть причинены при иных обстоятельствах.

Кроме того, согласно выводов эксперта, тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен черепно-мозговой травмой. Из показаний свидетелей Л. установлено, что после падения Е. не двигался, был без сознания.

Из показаний эксперта в судебном заседании установлено, что о наличии причинно-следственной связи между травмой головы и наступившей смертью Е. он с уверенностью сказать не может, т.к. у пострадавшего имелось заболевание, которое также состоит в непрямой причинной связи со смертью.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что тяжкий вред здоровью Е. был причинен в результате падения с лестницы. Учитывая, что Е. находился в сильной степени опьянения, стоял рядом с лестничным маршем, то толкая его в плечо, подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий и возможность наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, считая данную квалификацию верной.

Суд также учитывает требования ст. 252 ч. 1 УПК РФ, в соответствии с которой суд рассматривает уголовное дело лишь по предъявленному подсудимому обвинению, поэтому доводы представителя потерпевшей о том, что смерть наступила от действий подсудимого, не учитываются судом, поскольку указанное не вменяется подсудимому.

Кроме того, из показаний судебно-медицинского эксперта установлено, что визуально наличие гепатита не проявляется. Потерпевшая и свидетель П1. показали, что не знали о наличии у сына заболевания гепатит С, поэтому суд пришел к выводу, что подсудимый мог не знать и не допускать наличие заболевания у Е.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, в 2018-2019 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 194-195), на «Д» наблюдении в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» состоит (т. 1 л.д. 199), под диспансерным наблюдением в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не находится (т. 1 л.д. 197), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 201).

Принимая во внимание, что заключение экспертов в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, в связи с чем, сомнений в объективности и достоверности не вызывает, и оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает фактическое признание вины, его состояние здоровья, а также первоначальные объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 31-32) суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья матери подсудимого, имеющей заболевание суставов.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка не может учитываться судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них. В судебном заседании установлено, что подсудимый участия в воспитании и содержании сына не принимал.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку государственный обвинитель в данной части обвинение не поддержал.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого и в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает правильным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ ФИО1 суд не усматривает, поскольку назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества не будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ на менее тяжкую в порядке, установленном ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит.

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 за оказание медицинской помощи потерпевшему Е. – 109 463 руб. 75 коп.

Данные исковые требования суд признает законными, обоснованными, они подтверждены документально, признаны подсудимым.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшей П. заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме 3 млн. рублей. Данный иск суд считает законным и обоснованным, поскольку Е. противоправными действиями подсудимого были причинены нравственные и физические страдания. Мать потерпевшего из-за травмы сына была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в настоящее время проходит лечение.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, материального положения подсудимого, суд считает правильным данный иск удовлетворить частично в сумме 300 000 рублей.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 16 июля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - 109 463 (сто девять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 75 копеек, в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу П. 300 000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Барковская