Решение № 2-947/2024 2-947/2024~М-303/2024 М-303/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2-947/2024

УИД 01RS0№-29 к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «13» сентября 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Чундышко Н.А., при секретаре ФИО7,

при участии от:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) лично ФИО4 и его представителя адвоката по ордеру – ФИО8,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) лично ФИО5 и его представителя по доверенности – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании договора недействительным и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 15.12.2021 года умер его отец - ФИО1. Его наследниками 1 - ой очереди являются истец и его сестра - ФИО2. В марте 2022 года ФИО4 обратился к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства, в том числе в составе автомобиля «Краслер Вояджир» 2007 года выпуска, который ФИО1 приобрёл ДД.ММ.ГГГГ. Сестра истца заявление о принятии наследства не подавала. По результатам запроса нотариуса в ГИБДД стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был переоформлен с ФИО1 на Ответчика. Усомнившись в законности сделки, истец обратился в полицию, которая принятыми мерами установила, что ФИО5 предоставил в ГИБДД договор купли - продажи, заключенный между ним и ФИО1 о том, что последний продал ответчику ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Краслер Вояджир» за 120 000 рублей. В рамках проверки заявления ФИО4 было проведено почерковедческое исследование, согласно которому в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «Продавец» вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и истцу рекомендовано обратиться в суд с соответствующим иском. Ответчик является мужем сестры - ФИО2, и они жили вместе с отцом по соседству, в <адрес>. Автомобиль стоял последнее время рядом с домом, им никто не пользовался. После смерти отца документы на автомобиль остались в доме, где он проживал с ответчиком и ФИО2 и они имели доступ к этим документам.

Полагая, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнена другим лицом ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Просит договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля «Краслер Вояджер» 2001 года выпуска, гос. Номер № заключенный между ФИО1 и ФИО5 признать незаключенным и вернуть автомобиль в наследственную массу ФИО1.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что спорный автомобиль находился у него в эксплуатации, он открыто владеет автомобилем.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО8 поддержали исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных требований просили отказать.

ФИО5 и его представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против заявленных ФИО11 требований, пояснив, что ИП на неё открыл бывший супруг, все хозяйственные операции от имени ИП ФИО12 осуществлял он. О том, что у неё имеются не выполненные обязательства перед ООО «НПГ «Сады Придонья» узнала в рамках рассматриваемого дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, извещенная надлежащим образом, явку в заседание суда не обеспечила. В связи с чем, суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 2 статьи 546 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО4 являлся сыном ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль «Краслер Вояджер» 2001 года выпуска, гос. Номер № принадлежавший при жизни ФИО1, переоформлен органами ГИБДД на нового собственника – ФИО5

Основанием для переоформления явился договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору ФИО1 (продавец) ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО5 (покупатель) указанный автомобиль за 120 000 рублей. Разделом 3 договора установлено, что продавец деньги в сумме 120 000 рублей получил полностью. В договоре имеются подписи и расшифровки сторон сделки.

Об указанном договоре ФИО4 стало известно в марте 2022 года, после обращения к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства.

Из текста данного договора купли-продажи автомобиля истцу ФИО4 стало известно о том, что указанный договор его отцом – ФИО1. не подписывался. Как указал ФИО1 при подаче иска, рассмотренного в рамках настоящего дела, подпись, проставленная от имени его отца в договоре, выполнена не им.

В целях проверки довода ФИО1 о подложности подписей его отца в ранее названном договоре судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы». Перед производством экспертизы эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется в материалах настоящего дела соответствующая расписка. Экспертиза была поручена эксперту ФИО3, имеющему высшее юридическое образование, квалификация юрист, эксперт-криминалист, диплом Волгоградской высшей следственной школы МВД РФ ВШ №, право самостоятельного производства судебных экспертиз №, стаж экспертной работы по специальности технико-криминалистических экспертиз и почерковедческих экспертиз 30 лет.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Кем выполнена подпись в графе «Продавец ФИО1» в Договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 или иным лицом?».

По результатам проведённой экспертизы изготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого: подпись от имени ФИО1 в графе «Продавец ФИО1» договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не гр. ФИО1 образцы подписи которого представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающими специальными знаниями, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение составлено в результате объективного и полноценного исследования.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно проанализированы представленные судом материалы дела.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного исследования у суда не имеется.

Доводы ответчика ФИО5 о заинтересованности эксперта, в связи с тем, что он работал вместе с представителем ФИО4 – ФИО8 в МВД суд признает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, отводы эксперту не заявляли. Достоверные данные о заинтересованности избранной для проведения экспертного исследования организации (эксперта) или явной некомпетентности эксперта отсутствуют. Как было неоднократно указано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопросы представителей лиц, участвующих в деле экспертом ФИО3 даны исчерпывающие ответы и пояснения по Заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Такими образом заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО «Центр независимой судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № является объективным и полным, его выводы - обоснованными, последовательными и достоверными.

С учётом изложенного, названное заключение, составленное по результатам судебной почерковедческой экспертизы, признается судом допустимым доказательством по делу.

Также судом учитываются результаты почерковедческого исследования, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «Продавец» вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Суд также обращает внимание, что вопреки своей обязанности указанной в пункте 4 спорного договора о перерегистрации автомобиля на нового собственника в течение 10 дней со дня подписания договора, спорный автомобиль был перерегистрирован ФИО5 лишь спустя 5 месяцев с момента заключения спорной сделки.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о выбытии из собственности отца истца ФИО4 – ФИО1 без его волеизъявления принадлежавшего ему легкового автомобиля «Краслер Вояджир» 2007 года выпуска.

Ввиду изложенного, суд признаёт договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля «Краслер Вояджер» 2001 года выпуска, гос. Номер <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО5 незаключенным.

Встречный иск ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 38, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, следующее: «Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ».

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ юридически значимыми по такого рода спорам являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

Судом установлено, что воли на отчуждение спорного автомобиля у собственника автомобиля ФИО1 не имелось.

При этом, для признания ФИО5 в данном случае добросовестным приобретателем в силу статьи 302 ГК РФ правовых оснований не имеется, поскольку, как было установлено судом, подпись от имени ФИО1 в графе «Продавец ФИО1» договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не гр. ФИО1 образцы подписи которого представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом.

Довод ФИО5 в обоснование своих требований о признании его добросовестным приобретателем ввиду того, что он неоднократно до совершения спорной сделки заключал договоры ОСАГО и был единственным допущенным к управлению транспортным средством, суд отклоняет ввиду неправильного толкования норм материального права. Указанные обстоятельства не подтверждают о страховании гражданско-правовой ответственности ФИО5 как владельца транспортного средства и не свидетельствуют о его правовом статусе в качестве владельца транспортного средства.

В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента её совершения независимо от признания её таковой судом и не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

Пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суду предоставлено право применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом установлено, что цель договора купли-продажи заключалась в незаконном изъятии у ФИО1 (из его наследственной массы), без воли собственника, ранее названого автомобиля в собственность ФИО5

Публичный интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля «Краслер Вояджер» 2001 года выпуска, гос. Номер № заключённого между ФИО1 и ФИО5, заключается в пресечении её негативных последствий для общества и государства и предупреждение дальнейшего отчуждения незаконно выбывшего из собственности ФИО1 (его наследственной массы) автомобиля и недопущения вовлечения в процесс гражданского оборота данной вещи всё большего числа непричастных к незаконному изъятию из собственности ФИО1 (его наследственной массы) лиц (имеются в виду возможные приобретатели автомобиля).

Кроме этого, пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оспариваемый ФИО4 договор (имеется в виду договор между ФИО1 и ФИО5) нарушает требование закона, а именно пункта 4 статьи 19 ГК РФ, согласно которой приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании изложенного, суд, с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований считает необходимым применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи автомобиля «Краслер Вояджер» 2001 года выпуска, гос. номер №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 и возвратить стороны сделки в первоначальное положение, в том числе посредством включения ранее названного автомобиля в наследственную массу умершего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании представитель ФИО4 просил отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия автомобиля «Краслер Вояджер» 2001 года выпуска, гос. номер №, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры имели своей целью обеспечение интересов истца в период рассмотрения дела, после вступления решения суда в законную силу данные меры будут препятствовать исполнению решения суда, поскольку направлены на запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества, суд в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости отменить данные обеспечительные меры после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возврате автомобиля в наследственную массу, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи автомобиля «Краслер Вояджер» 2001 года выпуска, гос. номер №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи автомобиля «Краслер Вояджер» 2001 года выпуска, гос. номер №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 и возвратить стороны сделки в первоначальное положение, в том числе посредством включения ранее названного автомобиля в наследственную массу умершего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия автомобиля «Краслер Вояджер» 2001 года выпуска, гос. номер №, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Чундышко